АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70415/2024

26 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-70415/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам № 11 от 23.09.2022, № 17 от 18.10.2022 в размере 316 520 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

22.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется. 

04.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

04.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договорам № 11 от 23.09.2022, № 17 от 18.10.2022 в размере 316 520 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 17.02.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.02.2025 общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ"  о взыскании задолженности по договорам № 11 от 23.09.2022, № 17 от 18.10.2022 в размере 316 520 руб. 50 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" (заказчик) (далее – ООО «БИЗНЕС ПАРК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ" (исполнитель) (далее – ООО «ДСК-ПРОЕКТ», ответчик) заключен договор № 11 от 23.09.2022 (далее – Договор № 11) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке разделов АР и КР проектной документации: «Капитальный ремонт нежилого здания в части первого и второго этажа под объект бытового обслуживания «Банный СПА-комплекс» по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 340 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общий срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора при условии своевременной оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются соразмерно срокам задержки оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора.

 В пункте 2.2 Договора, предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 50 % - 170 000 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и 50 % - 170 000 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец указывает, что во исполнение п. 2.2 Договора №, истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 23.09.2022.

С учетом условий договора № 11, работы должны быть завершены не позднее 07.02.2023, вместе с тем, результат работ не был передан истцу, доказательств выполнения работ истцу не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 17 от 18.10.2022 (далее – Договор № 17) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ПБ проектной документации: «Строительство здания гаража» по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общий срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора при условии своевременной оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются соразмерно срокам задержки оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 293 041 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата по договору производится в два этапа: 50 % - 146 520 руб. 50 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и 50 % - 146 520 руб. 50 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 17, истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 146 520 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 95 от 20.10.2022.

С учетом условий договора № 17, работы должны быть завершены не позднее 07.03.2023, вместе с тем, результат работ не был передан истцу, доказательств выполнения работ истцу не представлено.

С учетом того, что ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнены, истцом в адрес ответчика направлены уведомления № 6 от 25.10.2023, № 5 от 25.10.2023 о расторжении договоров № 11 и № 17, а также о возврате перечисленных сумм авансовых платежей. Вместе с тем, требования претензии исполнены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что часть обязательств (работ) по договорам исполнена ответчиком, в связи с чем работы подлежат частичной оплате. Так, в рамках договора № 11 ответчиком были выполнены следующие работы:

- подготовительная работа к проектированию «Капитальный ремонт здания под Банный СПА-комплекс»;

- ознакомление с реальными объектами-аналогами проектируемого объекта – командировка архитектора на объект памятник архитектуры «Сандуновские бани» г. Москва, командировка архитектора на объект «Андреевские бани» г. Екатеринбург;

- выезд на объект заказчика с целью сбора исходной информации для проектирования;

- разработка технического задания № 1 (с использованием площадей лестницы № 1 с 1-го на 2-й этаж, площадей 2 этажа, за исключением части площадей 1-го этажа, планируемой под продовольственный магазин и площадей помещения на 1 этаже с витражными окнами);

- проработка нескольких концептов будущего объекта с использованием различных планировочных решений;

- ведение консультаций и оперативных совещаний с профильными специалистами (технологи банного дела, общественного питания);

- выдача вариантов планировочных решений по техническому заданию № 1 на согласование Заказчику;

- разработка технического задания № 2 (с использованием площадей 1 и 2 этажей, лестницы № 1, № 2 с 1-го на 2-й этаж, площадей помещения на 1 этаже с витражными окнами, за исключением части площадей 1-го этажа планируемых под продовольственный магазин);

- ведение консультаций и оперативных совещаний с профильными специалистами (технологи банного дела, общественного питания);

- выдача вариантов планировочных решений по техническому заданию №2 на согласование Заказчику;

разработка технического задания № 3 «Реконструкция объекта» (с использованием площадей 1, 2 этажей, строительство 3-го этажа, лестницы № 1, № 2 с 1-го по 3-й этаж, дополнительные площади 1-го этажа, ранее планируемые под продовольственный магазин); ? разработка и выдача эскизного проекта «Реконструкция здания»; 

- подготовка и выдача обосновывающих материалов на предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка; 

- подготовка и выдача обосновывающих материалов для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки; 

- координирование схемы границ земельного участка для получения разрешения на использование муниципального земельного участка для проезда и благоустройства территории.

Ответчиком был составлен акт фактически выполненных работ, однако истец уклонился от приемки выполненных работ, тогда как работы, указанные в акте, также являются подготовительными работами, которые необходимо осуществить для совершения последующих работ.

В последующем договор № 11 был расторгнут без указания причины расторжения договора.

В рамках договора № 17 ответчиком были выполнены следующие работы:

- подготовительная работа к проектированию объекта площадью 420 кв.м. с условным названием «Строительство здания гаража» с фактическим назначением - пристрой к основному зданию «Капитальный ремонт здания под Банный СПА-комплекс» включает в себя: составление плана проектных работ, подборки нормативной документации по проектированию данного вида объектов; 

- выезд на объект заказчика с целью сбора исходной информации для проектирования; 

- разработка технического задания № 1 (с использованием площадей вновь проектируемого пристроя примерной площадью 420 кв.м., площадей крыши одноэтажной части существующего здания этажа); 

- проработка нескольких концептов будущего объекта с использованием различных планировочных решений; 

- ведение консультаций и оперативных совещаний с профильными специалистами (технологи банного дела, общественного питания); 

- разработка технического задания № 2 (с использованием площадей вновь проектируемого пристроя примерной площадью 420 кв.м., площадей крыши одноэтажной части существующего здания этажа); 

- ведение консультаций и оперативных совещаний с профильными специалистами (технологи банного дела, общественного питания);

- выдача вариантов планов 1, 2 этажей по техническому заданию № 2 на согласование заказчику; 

- разработка технического задания № 3 «Реконструкция нежилого здания» (с использованием площадей 1, 2 этажей существующего объекта, строительство 3-го этажа, лестницы № 1, № 2 с 1-го по 3-й этаж, дополнительные площади 1-го этажа, ранее планируемые под продовольственный магазин, вновь проектируемого пристроя примерной площадью 420 кв.м., площадей крыши одноэтажной части существующего здания этажа); 

- разработка и выдача эскизного проекта «Реконструкция нежилого здания»; 

- подготовка и выдача обосновывающих материалов на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; 

- подготовка и выдача обосновывающих материалов для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки.

Ответчиком в рамках исполнения договора № 17 был составлен акт по фактически выполненным работам, однако истец уклонился от приемки работ, работы не были приняты.

При этом истец неоднократно просил ответчика скорректировать акты и указать в актах фактический объем выполненных работ, что ответчиком было сделано, но истец работы не принял, акты не подписал, в последующем направил уведомления о расторжении договоров.

Ответчик считает, что истец не обоснованно просит вернуть сумму аванса, поскольку частично работы выполнены ответчиком, в подтверждение выполнения работ представлены акты о выполнении работ, а также проектные материалы по техническому заданию 1 - 10 л., проектные материалы по техническому заданию 2 - 3 л., заявление от 08.06.2023 о предоставлении разрешение на отклонение от предельных параметров - 1 л., материалы, обосновывающие отклонение от предельных параметров строительства - 5 л., ответ УАиГ. г. Н. Тагил от 06.07.2023 на заявление - 2 л., заявление от 04.05.2023 в УАиГ на выдачу ГПЗУ - 1 л., заявление от 08.06.2023 о предоставлении на условно разрешенный вид использования земельного участка - 1 л., декларация от 29.08.2023 о смене видов разрешенного использования ЗУ - 1 л., выписка от 18.08.2023 № 252 из ПЗЗ для смены вида по декларации - 3 л., выписка из ЕГРН от 31.08.202З - 17 л., материалы, обосновывающие предоставление разрешения на изменение вида разрешенного использования - 7 л., ответ УАиГ г. Н. Тагил от 06.07.2023 № 21-01-2579 - 2 л., заявление от 08.06.2023 № 4 о согласовании эскизного проекта - 1 л., эскизный проект на реконструкцию здания по адресу Тагилстроевская, 8 в г. Н. Тагил - 10 л., цветовое решение фасадов реконструированного здания по адресу Тагилстроевская, 8 в г. Н. Тагил - 1 л., ответ от 31.07.2023 № 21-01-3028 УАиГ г. Н. Тагил о согласовании эскизного проекта.

Кроме того, для выполнения работ были проведены подготовительные материалы, которые также подлежат оплате.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неотработанный аванс по договорам подряда № 11 и № 17, поскольку к моменту расторжения договоров результат работ не достигнут, работы не выполнены и не предъявлены, а указанные в актах работы таковыми не являются, поскольку не являются результатом работ по спорным договорам.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из договора № 17, результатом работ являются разработанные разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ПБ проектной документации, по договору № 11 - разработанные разделы АР и КР проектной документации.

Вместе с тем, результата работ нет, какая-либо из указанных выше проектных документаций в распоряжение заказчика передана не была, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09-902/19).

Суд отмечает, что ответчик направлял акты о выполнении работ, что истцом не оспаривается, однако как следует из содержания актов, они не содержат в себе указания на результат работ, который должен быть достигнут в результате надлежащего исполнения договора.

Из актов, на которые ссылается ответчик, имеется указанием на то, что ответчик осуществлял подготовительные работы, однако доказательств тому не представлено, кроме того, согласно заданию на проектирование,  материал для проектирования предоставляет заказчик.

К сроку, предусмотренному договорами, ответчик не представил доказательств выполнения работ.

На протяжении всего действия договоров и до расторжения договоров, ответчик не направлял писем в адрес истца о не возможности выполнения работ, работы не приостанавливались.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы со стороны ответчика не свидетельствуют о выполнении работ, кроме того, истцом был проведен анализ документов и установлено, что ни один из представленных ответчиком вариантов планировочных решений не может быть реализован, поскольку при проектировании не учтена несущая стена здания.

В техническом задании к договорам определен весь перечень данных, который необходимо реализовать при исполнении договора.

Истец, обращаясь к ответчику с соответствующим заданием, рассчитывал на профессиональную помощь и на то, что у ответчика в штате имеются специалисты, которые способны выполнить работы по спорным договорам, однако доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что истец признал факт выполнения фактического объема работ, поскольку просил корректировать акты, вместе с тем, корректировка акта не свидетельствует о признании факта выполнения работ, а также что истец принимает данные работы.

Письмами № 6 от 25.10.2023, № 3 от 25.03.2024, № 5 от 25.10.2023 и № 4 от 25.03.2024 общество «Бизнес Парк» не признавало факт выполнения обществом «ДСК-Проект» каких-либо работ или совершения иных действий, а уточняло у исполнителя по договорам подряда, какие результаты работ у него имеются на момент получения отказа от договоров подряда.

Поскольку результат работ не достигнут, работы не выполнены и не предъявлены, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договорам № 11 и № 17.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 316 520 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 813 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам № 11 от 23.09.2022, № 17 от 18.10.2022 в размере 316 520 (триста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20 813 (двадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая