﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2270/19 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-53157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеенко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 по делу № А60-53157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федосеенко Н.И. – Селезнева И.А. (ордер от 20.04.2021);

Федосеенко Владимир Валерьевич (паспорт);

арбитражный управляющий Кочетов Алексей Валентинович лично, (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 должник - Федосеенко Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением суда от 21.04.2018 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 17.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. 20.02.2020 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Федосеенко В.В. в размере 1 517 684 руб. 43 коп. и взыскания данной суммы с должника за счет конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 процедура реализации имущества завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосеенко Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим неправомерно в расчет процентов включена сумма 4 034 525 руб., поскольку данная сумма была перечислена залоговому кредитору в счет погашений требований по исполнительному производству в исключительном порядке, размер процентов необходимо рассчитывать из суммы в размере 12 079 359 руб. 91 коп. Заявитель жалобы полагает, что проценты вознаграждению должны распределяться между обоими финансовыми управляющими должника (Никонов И.В. и Кочетов А.В.), участвовавшими в деле о банкротстве, пропорционально продолжительности периода полномочий каждого. Федосеенко Н.И. полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк) и Федосеенко В.В. заключен кредитный договор от 02.06.2006 № КР-4400, по условиям которого Банк предоставил Федосеенко В.В. кредит на срок по 25.05.2020 в размере 275 000 долларов США на покупку недвижимости с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 10,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет денежных средств настоящего кредита после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 требование Банка в размере 11 323 874 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества гражданина Федосеенко В.В., а именно четырехкомнатной квартирой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164.

Определением от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов Федосеенко В.В. включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 1 616 320 руб. 77 коп. основного долга, 12 285 руб. 51 коп. процентов, 1 910 руб. 06 коп. неустойки с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 47, кв. 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 Федосеенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никонов И.В.

В марте 2017 года залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 по делу № 2-1068/2017 (с учетом апелляционного определения от 27.06.2017 № 33-9602/2017) с Федосеенко Н.И., как с солидарного должника по кредитному договору от 02.06.2006 № КР-4400, взыскан основной долг в сумме 147 898,84 доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме 18 819 долларов США, пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 10 000 долларов США, Банку выдан исполнительный лист ФС № 021610983, возбуждено исполнительное производство № 52942/17/66004-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 по делу № 2-2956/2018 с Федосеенко Н.И., как с солидарного должника по кредитному договору, взыскана сумма 44 840 долларов США, из них 21 810,30 долларов США – проценты за пользование кредитом, 3 000 долларов США – пеня за просрочку уплаты процентов, 20 000 долларов США – пеня за просрочку уплаты суммы основного долга, с продолжением начисления процентов по ставке 10,5% годовых на сумму фактического остатка по основному долгу, начиная с 12.01.2018 по дату погашения основного долга. Банку выдан исполнительный лист ФС № 022852326.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по делу № 2-7762/2017 на залоговую квартиру признано право общей долевой собственности должника Федосеенко В.В. (488/1000 доли), супруги должника Федосеенко Н.И. (488/1000 доли) и дочерей должника – Федосеенко Я.В. (12/1000 доли) и Федосеенко Ю.В. (12/1000 доли). 

Определением суда от 21.04.2018 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Определением суда от 29.10.2018 (с учетом постановления апелляционного суда от 26.02.2019) и определением суда от 03.02.2020 (с учетом постановления апелляционного суда от 26.06.2020) разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором, должником и супругой должника относительно реализации залогового имущества и распределения выручки от реализации предмета залога и уплаты мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора.

Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 47, кв. 10, являющаяся предметом залога по обязательству перед обществом «Сбербанк России», реализована в ходе публичных торгов, сумма договора составила 1 881 000 руб., поступившие денежные средства распределены.

От реализации четырехкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164, являющейся предметом залога по обязательству перед обществом «Газпромбанк», выручка составила 22 102 000 руб. На погашение требований залогового кредитора направлено 16 113 884 руб. 91 коп.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, Кочетов А.В. ссылался на то, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника им было реализовано недвижимое имущество должника, обремененное залогом по обязательствам перед обществом «Сбербанк России», обществом «Газпромбанк», размер процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества составляет 131 670 руб. и 1 386 014 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма процентов от реализации имущества, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России» составляет 131 670 руб., указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, имущество, находящееся в залоге у общества «Газпромбанка» реализовано за 22 102 000 руб., 10% от суммы реализации составляет 2 210 000 руб., то есть указанная сумма подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога, проверив расчет финансового управляющего процентов по вознаграждению и признав его обоснованным; приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что ему выплачены проценты по вознаграждению в размере 1 289 134 руб. 43 коп., иные суммы он взыскивать не собирается, учитывая, что предъявленные ко взысканию финансовым управляющим суммы процентов по вознаграждению не превышают 10% от суммы продаж залогового имущества, отметив отсутствие оснований для снижения размера процентов и отсутствие в действиях финансового управляющего злоупотребления правом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим неправомерно в расчет процентов включена сумма 4 034 525 руб., поскольку данная сумма была перечислена залоговому кредитору в счет погашений требований по исполнительному производству в исключительном порядке, размер процентов необходимо рассчитывать из суммы в размере 12 079 359 руб. 91 коп., правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Судами также обоснованно отклонены доводы о том, что проценты по вознаграждению должны распределяться между обоими финансовыми управляющими должника (Никонов И.В. и Кочетов А.В.), участвовавшими в деле о банкротстве, пропорционально продолжительности периода полномочий каждого, поскольку реализация спорного имущества осуществлялась непосредственно в период осуществления полномочий финансового управляющего Кочетова А.В. (подготовлено положение о продаже имущества, произведена продажа залогового имущества, проведены торги по продаже имущества должника, произведены погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также погашена задолженность по алиментам за четыре года и выплата средств для приобретения супругами альтернативного жилого помещения для дальнейшего проживания). 

При этом судами справедливо принято во внимание, что в материалы дела представлена копия уведомления Никонова И.В., направленная финансовому управляющему должника Кочетову А.В., в соответствии с которым Никонов И.В. отказался от права на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в настоящем деле от реализации имущества. Кроме того, что судебные акты об установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Никоновым И.В. не обжалуются.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 по делу № А60-53157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеенко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский