АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19178/2019

г. Ярославль

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   27 769 590,56  руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 5 753 861, 58 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.05.2020

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 и диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" о взыскании 30 617 889,41  руб.

Определением суда от 05.06.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" о взыскании 5 753 861, 58 руб.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 5 120 100,00 руб. в возмещение затрат на питание, 14 586 892,24 руб. компенсации затрат на материалы, 6 062 598,32 руб. неустойки за просрочку выплат компенсации затрат на материалы за период с 01.04.2019 по 16.09.2020, 2 000 000,00 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и замещающей сделки.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал требования в части возмещения затрат на питание в размере 3 828 700,00 руб., а также 2 000 000,00 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и замещающей сделки, в остальной части исковые требование оспаривал, представил контррасчет, заявил о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, затем отказался от заявления, встречные исковые требования просил удовлетворить..

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску исковые требования в судебном заседании поддержал, в отношении встречных исковых требований не возражал.

Ответчик исковые требования признал в части в части возмещения затрат на питание в размере 3 828 700,00 руб., а также 2 000 000,00 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и замещающей сделки, в отношении требований о возмещении стоимости материалов возражал, пояснил, что часть материалов отражена в актах выполненных работ, полагал, что неустойка должна быть начислена с учетом прекращенного зачетом встречного обязательства, а убытки должны взысканы в части непокрытой неустойкой, взысканной судом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 14.01.2021 до 15 час. 30 мин., до 21.01.2021 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца по первоначальному иску.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

11.09.2017 между ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор №Ш39-С-8132 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями)  и оборудования обязуется в установленный договором срок провести работы  по прокладке  инженерных сетей на объекте , расположенном по адресу: Россия, 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 60 266 095,15 руб.

12.10.2017 между ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор № Ш39-С-7576 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым, подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный договором срок провести работы  по прокладке  инженерных сетей на объекте , расположенном по адресу: Россия, 

<

...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 95 000 768,66 руб.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определены Приложением "График работ". При этом если иное прямо не предусмотрено Графиком выполнения работ и порядок определения даты противоречит законодательству, датой начала работ является дата подписания настоящего Договора, а дата окончания - дата начала, увеличенная на период времени выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ.

11.10.2018 между сторонами подписано Соглашение о возмещении затрат к Договору № Ш39-С-7576 от 11.09.2017, предметом которого является возмещение затрат по предоставлению питания в период с 11.09.2017 по 11.10.2018 на объекте: 

<

...> вл.6. Питание рассчитывается из количества порций, каждая порция включает в себя завтрак, обед, ужин. Общая стоимость затрат по питанию составила 5 120 100.00 руб.

Подрядчик выполнил работы частично.

15.02.2019 в адрес подрядчика было направлено соглашение о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Подрядчик направил заказчику гарантийное письмо, согласно которому обязался возместить стоимость приобретенных материалов в размере 14 586 892. 24 руб. в срок до 31.10.2019. а в случае просрочки платежа оплатить неустойку в размере 0.1% от суммы долга за просроченный платеж.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах, заказчик заключил договор с иным подрядчиком на устранение недостатков. Затраты на устранение брака составили 12 195 985.11 руб.

05.09.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия о возмещении затрат на питание, на материалы, неустойки в связи с просрочкой оплаты материалов, убытков на устранение недостатков.

Неисполнение требований заказчика послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Невыполнение требований подрядчика об оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просил взыскать 3 553 634.32 руб. долга за выполненные работы, а также 2 200 226.26 руб. гарантийного удержания.

11 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «БОЭС Костракшн» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» /Подрядчик/ был заключен Договор № Ш39-С-7576 на выполнение подрядных работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный Договором срок провести работы по прокладке инженерных сетей на Объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определены настоящим Договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 95 000 768,66 (Девяносто пять миллионов семьсот шестьдесят восемь рублей 66 копеек) рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2. Договора Заказчик в течение пяти дней с даты заключения настоящего Договора и получения счета осуществляет перечисление первого авансового платежа в размере 4 750 038,44 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч тридцать восемь рублей сорок четыре копейки), в том числе НДС 18 %. Зачет аванса производится пропорционально стоимости принятых работ, исчисляемой как произведение суммы перечисленных авансов на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости работ по Договору.

Заказчик в течение семи дней с даты перечисления первого авансового платежа и получения счета осуществляет перечисление второго авансового платежа в размере 4 750 038,43 рубля, в том числе НДС 18 % (пункт 2.3. Договора).

Текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком, до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии: а) подписания Заказчиком и подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; б) предоставления Подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, выставленного на имя Заказчика, необходимой исполнительной документации на выполненные работы (пункт 2.5. Договора). 

Согласно пункту 2.6. Договора каждый из соответствующих платежей, предусмотренных настоящей статьей Договора, осуществляется за вычетом: а) части авансового платежа (если предусмотрен аванс), исчисляемой как произведение суммы перечисленного (-ых) аванса (-ов) на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости работ по Договору; суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.7. настоящего Договора.

В силу пункта 2.7. Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств Подрядчик вносит Заказчику сумму обеспечительного платежа в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: 2,5 % от стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику после подписания Акта приемки результата Работ в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату; 2,5 % от стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику после истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий заключенного Договора подрядчиком были выполнены работы на общую стоимость 88 009 050,51 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2017 года, № 2 от 15.11.2017 года, № 3 от 25.12.2017 года, Х° 4 от 20.01.2018 года, № 5 от 20.02.2018 года, № 6 от 23.03.2018 года, № 7 от 24.04.2018 года, № 8 от 24.05.2018 года, № 9 от 24.06.2018 года, № 10 от 24,07.2018 года, № 11 от 11.10.2018 года, № 12 от 24.10.2018 года, № 13 от 24.11.2018 года, № 14 от 24.12.2018 года, подписанными истцом без возражений по объему и качеству.

Стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком с учетом пункта 2.6. Договора (гарантийного удержания), составила 74 807692. 91 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе аванса в размере 80 054963,68 руб., согласно платежных поручений №№ 59438 от 04.10.2017, 61229 от 20.10.2017, 66091 от 03.11.2017, 70768 от 20.12.2017, 767 от 15.01.2018,48392 от 21.02.2018, 60753 от 16.03.2018, 61541 от 26.03.2018, 61951 от 30.03.2018, 62997 от 06.04,2018, 63005 от 06.04.2018, 64460 от 19.04.2018, 67429 от 18.05.2018, 80314 от 07.06.2018, 80916 от 09.06.2018, 82019 от 15.06.2018, 84401 от 03.07.2018, 90090 от 13.07.2018, 92738 от 15.08.2018, 93325 от 21.08.2018, 99692 от 15.10.2018, 158456 от 09. 11.201 8.

Заказчиком удержано согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2017 года, № 2 от I5.11.2017 года, № 3 от 25.12.2017 года, № 4 от 20.01.2018 года, № 5 от 20.02.2018 года, № 6 от 23.03.2018 года, № 7 от 24.04.2018 года, № 8 от 24.05.2018 года, № 9 от 24.06.2018 года, № 10 от 24.07.2018 года, № 11 от 11.10.2018 года, № 12 от 24.10.2018 года, № 13 от 24.11.2018 года, № 14 от 24.12.2018 года 8 800 905,09 руб. аванса.

Задолженность за выполненные работы составила (80 054 963.68 – 8 800905.09 – 74 807 692.91) 3 553 634.32 руб.

Письмом исх. № 1783 от 15.02.2019 года Заказчик отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке. 

09 января 2020 года подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 1 (ценным письмом с описью вложения), в соответствии с которым потребовал оплатить указанные выше денежные средства в размере 2 200 226,26 рублей. Заказчик требование об оплате получил 15 января 2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления информационного ресурса Почта России. 

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Задолженность перед подрядчиком составила 2 200 226,26 + 3 553 634.32 = 5 753 861,58 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику (содержащей отказ от исполнения договора), доказательств ее направления, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор подряда, у суда не имеется.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства в части выполнения работ прекращены односторонним отказом, в силу пункта 2.7. Договора на Заказчике лежит обязанность вернуть денежную сумму, равную 2,5 процентам от стоимости выполненных работ в соответствии с порядком, определенным Сторонами в прекращенном обязательстве. таким образом, оснований для удержания 2,5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ не имеется.

Доводы ответчика по встречному иску судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении затрат на питание в размере 5 120 100.00 руб.

Ответчик признал сумму затрат в размере 3 828 700.00 руб.

Требования истца соответствуют Соглашению  от 11.10.2018.

Судом принимаются возражения ответчика со ссылкой на частичную оплату затрат в размере 800 000.00 руб. по расходному ордеру № 2-1327 от 31.01.2018.

При этом, оснований не учитывать указанный платеж у суда не имеется.

Доказательств, необходимости возмещения дополнительных затрат на питание, помимо тех, которые предусмотрены Соглашением от 11.10.2018, суду не представлено, авансирование затрат не противоречит условиям Соглашения.

Возражения ответчика со ссылкой на приостановление деятельности ООО “МИРАШ”, оказывающих истцу услуги по питанию работников, судом отклоняются, так как указанный факт не исключает оказание услуг иным исполнителем. При этом, Соглашение, заключенное между сторонами, не предусматривает конкретного исполнителя, как и не предусматривает предоставление подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении затрат подлежат удовлетворению в размере 4 320 100.00 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на материалы на основании гарантийного письма в размере 14 586 892,24 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № Ш39-С-8132 па выполнение подрядных работ от «12» октября 2017 года и Договора № Ш39-С-7576 на выполнение подрядных работ от «11» сентября 2017 года (условия обязательств идентичны) Подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный Договором срок провести работы по прокладке инженерных сетей на Объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Москва. Шмитовский проезд, вл. 39 - Мукомольный проезд, вл. 6, корпус 4 и Мукомольный проезд, вл. 6. корпус 2, соответственно, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Приложением № 3 указанных обязательств является Смета, содержащая сведения: о наименовании и технической характеристике работ (колонка 2), марке оборудования (колонка 3), заводе-изготовителе (колонка 5), единицах измерения и количестве (колонки 6,7), стоимости материала, стоимости работ, общей стоимости работ. 

При этом из содержания согласованного сторонами документа следует, что часть материала, по котором) в колонке «Цена материала» стоят прочерки, определена сторонами в качестве давальческого, поскольку общая цена работ по указанным позициям сформирована исходя из стоимости работ без учета материала.

Из анализа представленных истцом в материалы дела Универсальных передаточных документов следует:

- Узлы распределительные для учета расхода воды модульные этажные, зафиксированные в Универсальном передаточном документе № 1012 от 11.10.2018 года, в сумме 7 807 460,46 руб. согласно позиций 32-36, 77-81 ВК1 Сметы к Договору № I1I39-C-7576 на выполнение работ от 11 сентября 2017 года, позиций 26-28, 63-65 BKI Сметы к Договору № Ш39-С-8132 на выполнение работ от 12 октября 2017 года относятся к давальческому материалу.

Указанный материал использован ответчиком по Договору № Ш39-С-7576 и Договору № Ш39-С-8132, о чем сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ.

- Зажимные адаптеры из покрытой кипу пи РЕ-Х 16*2-3/4 BP, зафиксированные в Универсальном передаточном документе № 925 от 01.07.2018 годa, в сумме 303 083,00 руб. согласно позиций 8.69 OB 1 Сметы к Договору № Ш39-С-7576 на выполнение работ от 11 сентября 2017 года, позиций 7.64 OBI Сметы к Договору № III39-C-8I32 на выполнение работ от 12 октября 2017 года относятся к давальческому материалу.

Указанный материал использован ответчиком по Договору № Ш39-С-7576 и Договору № Ш39-С-8132, о чем сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд принимает  контррасчет ответчика суммы долга по требованию истца о компенсации стоимости материалов на общую сумму 6 497 597,13 руб.:

- Универсальный передаточный документ № 925 от 01.07.201 8 года на сумму 21 248,35 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1024 от 15.10.2018 года на сумму 355 168,68 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1025 от 15.10.2018 года на сумму 310 237.11 руб.;

- Универсальный переда точный доку мет № 1026 oт 15.10.2018 года на сумму 952 198.66 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1027 от 15.10.2018 года на сумму I 693 854.02 руб.; 

-Универсальный передаточный документ № 1028 от 15.10.2018 года на сумму 356 788,32 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1029 от 15.10.2018 года на сумму 131 688,61 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1030 от 15.10.2018 года на сумму 177 779.63 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1113 от 20.1 1.2018 года на сумму I 021 592,32 руб.;

- Универсальный передаточный документ № I I 12 oт 20.1 1.2018 года на сумму 4 461,34 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1114 oт 20.1 1.2018 года на сумму 182 552,14 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 1219 oт 01.12.2018 года на сумму 1290 027,95 руб. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика. 

Из представленных ответчиком в материалы дела Актов о приемке выполненных работ следует, что последним были выполнены и сданы истцу работы по монтажу распределительных коллекторов (узлов распределительных) (единица измерения - штука), а также работы по установке радиаторов типа ЛУ, в составе термостатического элемента, узла нижнего подключения радиатора, фиксатора колена, защитной гильзы, зажимного адаптера, декоративной накладки двойной разборной (единица измерения - комплект).

Таким образом, доводы истца о том, что давальческий материал ответчиком в работе не использован, не подтверждены представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, в которых зафиксирован объем использованного давальческого материала. При этом, как следует из анализа сметы, стоимость работ определена без учета материала.

Доводы истца о применении положений об односторонней сделке к гарантийному письму судом отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации стоимости материалов подлежат удовлетворению в размере  6 497 597,13 руб.:

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков с учетом уточнения в размере 2 000 000.00 руб. в том числе убытков по замещающей сделке в размере 487 9228.58 руб.

Требования основаны на актах-таблицах, фиксирующих недостатки в выполненных ответчиком работах, а также объем неисполненных к моменту расторжения Договора № Ш39-С-8132 и Договора № Ш39-С-7576 обязательств.

Требование истца сводится к взысканию с ответчика убытков в размере стоимости устранения истцом недостатков, а также разницы замещающей сделки.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ ООО «Ремекс» и ООО «МАКРО ТЕХНИК».

Ответчик, не оспаривая заявленную сумму убытков, полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. I ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается

Взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора № Ш39-С-7576 на выполнение подрядных работ от 11 сентября 2017 года и Договора № Ш39-С-8132 на выполнение подрядных работ от 12 октября 2017 года в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы невыполненных работ, указанных в Приложении/Приложениях к настоящему Договору за каждый день просрочки, а также возмещает Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования от Заказчика. Неустойка и убытки могут быть удержаны Заказчиком из суммы вознаграждения, подлежащего уплате Подрядчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.1998 № 2784/97 само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 № 754/97).

Из условий рассматриваемых договоров не следует, что неустойка носит штрафной характер. Сторонами не согласован объем возмещения убытков в полной сумме сверх установленной неустойки, таким образом, стороны согласовали не штрафную неустойку, а зачетную, в связи с чем относительно данного пункта указанных выше обязательств действует общее правило, предусмотренное п. 1 ст.394 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2020 по делу № А82-8805/2020 с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «БОЭС Констракшн» взыскано 2 394 146,62 рубля неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № Ш39-С-8132 и Договору № II139-C-7576.

В силу зачетного характера неустойки, убытки, составляющие разницу замещающей сделки и связанные с просрочкой исполнения, подлежат зачету в счет взысканной судом неустойки, так как полностью покрываются взысканной неустойкой.

Таким   образом,  сумма  убытков,   подлежащая   взысканию  с   ответчика,  составляет 1 512 071,42 руб. (2 000 000.00 руб. – 487 928.58 руб.).

Ответчиком истцу предъявлено к взысканию 5 753 861,58 рублей, составляющих 3 553 634.32 - сумма основного долга по Договору № Ш39-С-7576, а также 2 200 226,26 рублей - сумма гарантийного удержания по указанному обязательству (встречный иск).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  6 062 598,32 руб. за период с 01.04.2019 по 16.09.2020 согласно графику платежей, установленному в гарантийном письме.

Вместе с тем, из условий договора следует, что на дату наступления обязанности по компенсации стоимости материалов у истца имелась обязанность по оплате выполненных работ  и возврату гарантийного удержания по договору.

Согласно ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

При расчете истец начисляет пени на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Учитывая изложенное, суд соглашается с контррасчетом неустойки. произведенным ответчиком  с учетом дат возникновения встречных обязательств, неустойка подлежит начислению на сумму компенсации стоимости материалов, признанную судом обоснованной в размере 6 497 597.13 руб.

При этом, суд исходит из того, что денежное требование в размере 796 499.11 руб. зачтено 31.03.2019, 2 757 135.19 руб. зачтено 31.05.2019. Неустойка подлежит начислению на сумму 877 466.75 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (30 дн.) х 0.1% в размере 26 324.00 руб.; на сумму 2 617 084.20 руб. (877 466.75 + 1 739 617.45)  за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (31 дн.) х 0.1% в размере 810 129.61 руб.; на сумму 2 943 962.83 руб. (877 466.75 + 1 739 617.45 + 326 878.63) за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 (184 дн.) х 0.1% в размере 541 689.16 руб.;  на сумму 743 736.57 руб. (2 943 962.83 – 2 220 226.26 (гарантийное удержание)) за период с 01.02.2020 по 16.09.2020 (229 дн.) в размере 170 315.67 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку компенсации стоимости материалов подлежит удовлетворению в размере 819 458.28 руб. (26 324.00 + 81 129.61 + 541 689.16 + 170 315 .67).

Госпошлина за подачу исков распределяется между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом суммы признанной ответчиком по первоначальному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 320 100,00 руб. в возмещение затрат на питание, 6 497 597,13 руб. в возмещение стоимости материалов, 1 512 071,42 руб. убытков, всего 12 329 768,55 руб. задолженности, а также 819 458,28 руб. неустойки, 54 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки  на сумму 6 497 597,13 руб. в возмещение стоимости материалов с 17.09.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 753 860,56 руб. задолженности, 51 769,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 320 100,00 руб. в возмещение затрат на питание, 6 497 597,13 руб. в возмещение стоимости материалов, 1 512 071,42 руб. убытков, всего 12 329 768,55 руб. задолженности, а также 819 458,28 руб. неустойки, 54 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 59 940,09 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 391124 от 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.