Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2979/2007

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство № 05АП-1155/2021 

на определение от 05.02.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в размере 2 472 458 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

представителя УФНС России по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, сроком действия до 14.01.2022, служебное удостоверение;

конкурсного управляющего ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу № А51-2979/2007, паспорт;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.04.2021, сроком действия до 14.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 31.07.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении требований, в котором просила признать ФНС России кредитором по текущим платежам и установить требования в размере 2 472 458,85 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 производство по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов Предприятия требований в размере 2 034 096 руб., связанных с неуплатой земельного налога за 2013 – 2019 годы, в размере 433 020 руб. 85 коп., связанных с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2008-2012 годы, а также в части требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшим после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ФНС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 05.02.2021 отменить в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований, связанных с неуплатой земельного налога и налога на добавленную стоимость, и разрешить вопрос по существу, признав требования ФНС России, связанные с неуплатой земельного налога за 2013-2019 годы в размере 2 034 096 руб. и с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2008-2012 годы в размере 433 020,85 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди Предприятия. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд должен был применить пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296). В соответствии с указанной редакцией пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2021.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что заявитель обжалует судебный акт в части, не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой заявителем части. Конкурсный управляющий и его представитель также не возражали против проверки судебного акта от 05.02.2021 только в обжалуемой части, при этом указали на наличие возражений по существу требований уполномоченного органа. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку уполномоченным органом определение суда от 05.02.2021 обжаловано в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований, связанных с неуплатой земельного налога за 2013-2019 годы и с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2008-2012 годы, при этом лица, участвующие в деле, не возразили против проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции определи осуществить проверку судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в обжалуемой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась спорная задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника, а также даты возбуждения дела о банкротстве должника, данная задолженность относится к текущей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию в данной части.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 23.08.2007.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) было предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законом № 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008, редакция приведенной нормы изменена, из первого абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова – «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления».

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ранее действующей редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающей проверку судом обоснованности этих требований с вынесением по результатам рассмотрения определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения требований (с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этой связи основания для прекращения производства в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 12, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции в части указанных выше требований назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 07.04.2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанцию

Определениями суда от 07.04.2021, от 01.06.2021, от 29.06.2021, судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось, последний раз на 28.07.2021.

Определениями суда от 06.04.2021, от 28.06.2021 в составе судебной коллегии, рассматривающей дело, производилась замена судьи, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу производилось с самого начала. 

В судебном заседании 28.07.2021 суд приобщил к материалам дела по ходатайству уполномоченного органа дополнительные доказательства, а именно акты налогового органа и декларации»; по ходатайству конкурсного управляющего - справки налогового органа. 

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, который на вопрос суда относительно суммы требований, указанной ФНС России в представленных 31.05.2021 в апелляционный суд возражениях на отзыв конкурсного управляющего, которая соответствует сумме требований, заявленных в суде первой инстанции, с учетом того, что в апелляционном порядке ФНС России судебный акт обжалован в части требований, связанных с неуплатой земельного налога и налога на добавленную стоимость, представитель ФНС России пояснил, что это сделано ошибочно.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дал пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании 28.07.2021 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва представитель УФНС России по Приморскому краю в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно справки о состоянии расчетов от 03.08.2021, распечатки с сайта почтовой организации от 03.08.2021; представитель конкурсного управляющего поддержал поступившее через канцелярию суда за время перерыва ходатайство от 03.08.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегией дополнительные доказательства, представленные представителем ФНС России, и справка от 03.08.2021 об отсутствии задолженности, представленная конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела; в части приобщения остальных документов, представленных конкурсным управляющим, апелляционный суд отказа в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не обоснована их относимость к предмету рассматриваемого спора. Поскольку указанные документы были представлены в материалы дела в электронном виде, судом документы не возвращались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), разъяснений пункта 13 Постановления № 25,  заявленные ФНС России требования устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган сослался на наличие у должника возникшей в ходе конкурсного производства задолженности: 

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2013-2019 гг в размере 2 034 096 руб., по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям за 2013-2019 гг, 

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2012 год в размере 433 020,85 руб. по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям за 1, 3 кварталы 2008 г., 1, 3, 4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г., 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г.

В подтверждение предъявленного требования уполномоченным органом представлены справка о задолженности по текущим платежам от 15.07.2020 с указанием указанных выше сумм задолженности, налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (в отношении земельного налога - требования, выставленные в период с 12.07.2016 по 02.03.2020, в отношении НДС - требования, выставленные в период с 19.05.2008 по 29.06.2012) и вынесенные на основании этих требований решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (в отношении земельного налога – решения, принятые в период с 12.08.2016 по 25.02.2020, в отношении НДС - решения, принятые в период с 02.07.2008 по 06.08.2012).

Возражая против установления требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий в отзывах на заявление, представленных  суд первой и апелляционной инстанций, сослался на следующее:

- справка Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о задолженности по текущим платежам, направленная в адрес конкурсного управляющего, подписанная заместителем начальника, советником гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, не содержит даты, номера, печати налогового органа, следовательно, следовательно, она не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность Предприятия,

- уполномоченным органом не представлены доказательства направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес конкурсного управляющего,

- уполномоченным органом пропущен установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на обращение в суд по всем заявленным требованиям, при этом заявление уполномоченного органа не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска,

-  должник, начиная с 2012 года, использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС,

- в соответствии ответами налогового органа на запросы конкурсного управляющего об исполнении Предприятием обязанности по уплате налогов МИФНС России № 9 по Приморскому краю представлены справки о том, что по состоянию на истребуемые даты, в том числе на 03.08.2021, Предприятие не имеет не исполненной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей.  Указанное, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о том, что налоговый орган всю имевшуюся у Предприятия задолженность списал как безнадежную к взысканию.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия признает справку о задолженности по текущим платежам Предприятия надлежащим доказательством, поскольку данная справка приложена к заявлению уполномоченного органа, следовательно, её дата и номер соответствуют дате и номеру направленного уполномоченным органом в суд заявлению от 15.07.2020 №10-37/13290; кроме того, 10.12.2020 заявителем в суд представлена справка с указанием даты и номера. Также согласно Приказу ФНС России от 28.07.2020 №ЕД-7-19/477@ «О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@» внесены следующие изменения: из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам исключена подпись руководителя (заместителя руководителя) и место печати.

Ссылка конкурсного управляющего на освобождение должника от уплаты НДС за период с 2012 года (в подтверждение в дело представлены соответствующие уведомления Предприятия за период с 2012 по 2020 гг, согласно которым, должник ежегодно уведомляет налоговый орган об использовании права на освобождение от уплаты НДС, начиная с 01.02.2012), судом отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора  ФНС России предъявлена задолженность по НДС за период с 2008 по 2012 гг. (за исключением недоимки по НДС за 1 квартал 2012).

Также не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в справках МИФНС России № 9 по Приморскому краю, представленных по запросу конкурсного управляющего, указано на отсутствие у Предприятия не исполненной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Как пояснил уполномоченный орган, задолженность по текущим платежам Предприятии приостановлена к взысканию, в связи  с чем в справках о задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий, она не отражена. Довод конкурсного управляющего о списании  налоговым органом спорной задолженности документально не подтвержден (в дело не представлены соответствующие решения налогового органа, уполномоченным органом такое списание не подтверждено). Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты спорной недоимки, справки МИФНС России № 9 по Приморскому краю, представленные в дело конкурсным управляющим, сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам отсутствия данной задолженности.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств направления в его адрес требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части требований об уплате недоимки по  земельному налогу не соответствует представленным ФНС России в материалы дела 12.12.2020 доказательствам. Так, уполномоченный орган приложил к возражениям на отзыв конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 153-155) в качестве доказательств направления требований в адрес конкурсного управляющего реестры почтовых отправлений, списки внутренних почтовых отправлений, скриншоты страниц в сети Интернет с сайтов почтовых организаций с информацией о доставке данных отправлений. 

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об обращении заявителя в суд с пропуском срока давности взыскания налогов в судебном порядке,  судебная коллегия находит правомерным. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 25, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. В случае невозможности взыскания налоговым органом недоимки по налогам в принудительном порядке, определенном НК РФ, по причине введения процедур банкротства, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48).

В пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении недоимки по земельному налогу на общую сумму 753122 руб. по требованиям № 929181 по состоянию на 08.02.2019 об уплате недоимки в размере 282407 руб. со сроком уплаты до 28.02.2019, № 929367 по состоянию на 21.02.2019 об уплате недоимки в размере 94154 руб. со сроком уплаты до 14.03.2019, № 632 по состоянию на 22.01.2020 об уплате 282407 руб. недоимки со сроком уплаты 14.02.2020; № 39983 по состоянию на 02.03.2020 об уплате 94154 руб. недоимки со сроком уплаты 26.03.2020 сроки на их взыскание в судебном порядке на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (23.07.2020, согласно штемпелю почтовой службы на конверте) не истекли, в связи  с чем требование в данной части признано судом обоснованным. 

В отношении оставшейся задолженности по земельному налогу и НДС (по требованиям, согласно которым самым поздним сроком уплаты недоимки является 15.03.2018 – требование от 20.02.2018 № 911095) срок давности взыскания налогов в судебном порядке на момент подачи настоящего заявления истек. В этой связи требование уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Позиция уполномоченного органа о том, что срок давности взыскания предъявленной задолженности  не пропущен, со ссылками на пункт 4  статьи 142 Закона о банкротстве и статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционным судом отклоняется, с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 25 (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу № А19-3913/05, ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2007 № Ф03-А59/07-1/5647 по делу № А59-2453/03-С9). Положения ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности  не применяются к налоговым правоотношениям. Так, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что нормы ГК РФ о сроке исковой давности могут применяться к налоговым отношениям. Напротив, НК РФ устанавливает сроки для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей, пеней, санкций и порядок их исчисления, которые отличаются от сроков, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, требование ФНС России подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в сумме 753122 руб.; в остальной части заявление ФНС России удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 по делу № А51-2979/2007 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 по делу № А51-2979/2007 в обжалуемой части отменить.

Заявление  Федеральной налоговой службы  удовлетворить частично.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 753 122 руб.   признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин