ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13371/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-18499/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А., Малышевой  И.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-18499/2017 (судья Валеев К.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Учалинский горнообогатительный комбинат» -  ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Башкортостан  - ФИО3 (доверенность от 12.05.2017)

 

19.06.2017 акционерное общество «Учалинский горнообогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Башкортостан  (далее – Министерство, административный орган) № 04-04/1-УГОК/7.3-1 от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 500 000 руб.

В качестве нарушения обществом лицензионных требований указано на  не соответствие размера фактической добычи полезного ископаемого – медного колчедана в 2014 – 2015 годах согласованному объему, указанному в приложениях к лицензии, что не может рассматриваться как противоправное деяние, нарушающее чьи – либо права. 

 

Состав административного нарушения отсутствует, действующее законодательство не содержит требований, обязывающих пользователя недрами добывать количество полезного ископаемого строго соответствующее указанному в проекте или в планах развития горных работ, такая обязанность отсутствует в лицензионном соглашении и в технических условиях.

Нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, нарушения совершены в 2014-2015 годах, длящимися не являются, поскольку ограничены временными промежутками  - отчетными годами. О количестве фактически добытого полезного ископаемого контролирующий орган информировался статистическими отчетами и мог решить о привлечении к ответственности в установленные сроки (т.1 л.д. 6-10).

Управление возражало против заявленных требований, считало состав нарушения подтвержденным, процедура привлечения к ответственности соблюдена (т.1 л.д. 74-75, т.2 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным. 

По ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечению 2- х месяцев со дня совершения нарушения. Привлечение к ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ не предусматривает специального срока привлечения к ответственности.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований в 2014- 2015 годах, т.е. состав нарушения окончен по истечению отчетного года -  31.12.2014 и 31.12.2015, а с 01.01.2015 и 01.01.2016 начинается течение срока для привлечения к ответственности. На дату вынесения акта проверки – 20.12.2016 и  постановления о привлечении к ответственности эти сроки истекли, что является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Не подтверждены событие и состав административного нарушения, поскольку лицензия и приложения к ней не содержат норм, которые обязывали бы пользователя недрами добывать количество полезного ископаемого в количестве, указанном в проекте, нет ссылок на нормативы, которые были нарушены обществом (т.2 л.д. 17-31).

18.10.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока привлечения к ответственности, который составляет 2 месяца и начинается с 01.01.2015 и 01.01.2016.

Нормы процессуального права применены неверно, т.к. по п.19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении срока давности длящегося нарушения днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять административный протокол, установило совершение нарушения.

Нарушение лицензионных требований является длящимся, оно относится к нарушениям в области охраны окружающей среды, и срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Состав административного нарушения проверкой подтвержден, общество добывало полезное ископаемое в объемах, меньших, чем определено в проекте, что нарушает лицензионное соглашение.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО «Учалинский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.05.1998 (т.1, л.д. 35-63), имеет лицензии на геологические изучение, добычу медного колчедана сроком до 31.12.2027 (т.1 л.д. 118). В приложении к лицензии  - техническом проекте указано количество полезного ископаемого добываемого в течение года (т.1 л.д. 140).

Сведения о количестве фактически добытого полезного ископаемого ежегодно направляются в Управление в форме статистической отчетности (т.1 л.д. 140-155).

Актом проверки № 08-2016/УГОК  от 20.12.2016 установлено, что при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно- Озерном месторождении в Учалинском районе АО «Учалинский ГОК» не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи (тыс.т/год): проектные показатели объемов добычи на 2014 год – 400, 2015 год – 400, 2016 год (ожидаемое) – 400; план развития горных работ на 2014 год – 250, 2015 год – 250, 2016 года (ожидаемое) 620; фактически добыто меньшее количество полезного ископаемого (т.1 л.д. 103-118).

17.01.2017 в присутствии представителя общества ФИО4,  действующего на основании доверенности,  составлен административный протокол № 1/УГОК/7.3-1 ню  (т.1 л.д.82).

О назначении рассмотрения дела о нарушении извещен представитель 17.01.2017 (т.1 л.д.86).

30.01.2017 вынесено постановление № 04-04/1-УГОК/7.3-1  о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскания штрафа  500 000 руб.

 

В качестве нарушения обязательных лицензионных требований указано на не соответствие в 2014 - 2015 годах объема добытого полезного ископаемого согласованному в лицензии уровню (т.1 л.д. 12-13).

По мнению подателя апелляционной жалобы – административного органа суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока привлечения к ответственности. Нарушение является экологическим, и срок привлечения к ответственности составляет один год, который исчисляется с даты обнаружения административным органом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр. 

         Статьей 11 Закона РФ «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

         Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

        В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. 

         В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

         Приложением к лицензии установлены размеры добычи полезного ископаемого.

Суд установил, что пункты  лицензионного соглашения не содержат обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения  объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи полезного ископаемого.

Поскольку в лицензионном соглашении  отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в планах горных работ, отступление от Проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Вызывает сомнение обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Административный орган не подтвердил вред или общественную опасность  действий по добыче полезного ископаемого ниже установленного лимита.

Сделан правильный вывод об отсутствии нарушения, за которое может быть применена административная ответственность. Законность добычи полезного ископаемого под сомнение не ставится, фактически в вину поставлено не внесение изменений в лицензионное соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, т.к. постановление не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения нарушения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Являясь надзорным органом, Управление располагало сведениями о сроке действия лицензии, данными об объемах добычи полезных ископаемых, представленных с отчетностью, было обязано контролировать соблюдение его условий и при надлежащем контроле имело реальную возможность в установленные КоАП РФ  сроки решить вопрос о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что административный орган должен был узнать о несоблюдении условий лицензии из отчетов общества, который поступил в установленные сроки, с этой даты, по мнению суда, апелляционной инстанции следует исчислять срок привлечения к административной ответственности. На дату вынесения оспариваемого постановления этот срок истек.

Действия по добыче полезных ископаемых являются предпринимательской деятельностью юридического лица, и  нет оснований относить их к отношениям, связанным с соблюдением экологических норм и правил. Вывод суда о применении общего - 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-18499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Башкортостан   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Ю.А. Кузнецов  

 

Судьи                                                                                А.А.Арямов 

 

         И.А.Малышева