ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8198/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8564/2025, 13АП-11344/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Авторитет", общества с ограниченной ответственностью "Евровтортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-8198/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Евровтортранс", 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровтортранс»                     (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 69/20-ОК от 21.01.2021 в размере 17 393 517 руб. 78 коп. из которых: 

- 17 216 466 руб. 78 коп. - компенсация ущерба (пункт 3.2.26 договора субаренды), путем зачета обеспечительного платежа 8 177 783 руб., итого сумма к взысканию 9 038 683 руб. 78 коп.; 

- неустойка за несвоевременную передачу (возврат) субарендатором помещений и земельного участка, (п. 6.6. договора субаренды) за период с 16.09.2023 по 18.09.2023 (включительно) в размере 112 051 руб., в т.ч. НДС; 

- компенсация расходов по экспертизе (пункт 3.2.16 договора субаренды) в размере 65 000 руб.; 

- неустойка на основании 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами за период с 14.11.2023  по 26.01.2023  в размере 290 071 руб. 79 коп. 

Определением от 05.06.2024 в соответствии со статье 132 АПК РФ к совместному рассмотрению суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровтортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании 6 606 833 руб. 36 коп. обеспечительного платежа и 6 606 833 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 07.05.2024; неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 6 606 833 руб. 36 коп. с 08.05.2024 по дату фактического возврата суммы обеспечительного платежа. 

Определением от 25.07.2024 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО1. Производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №37 от 19.09.2024. 

В судебном заседании 24.09.2024 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

04.02.2025 ООО «ЕвроВторТранс» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении размера исковых требований по встречному иску, предъявив к взысканию 646 019 руб. 10 коп. обеспечительного платежа,                             3 016 909 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 03.02.2025, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного обеспечительного платежа 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения исковых требований по встречному иску приняты судом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ООО «Авторитет» в пользу ООО «ЕвроВторТранс» 533 968 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2025, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 66 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 41 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, доводы которых по существу сводятся к несогласию с произведенной экспертизой.

Определением от 29.05.2025 апелляционный суд обязал явкой в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Партнерства экспертов Северо-Запада» ФИО1.

В материалы дела экспертом представлены письменные пояснения, в которых изложены ответы на вопросы истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Апелляционный суд заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

С учетом письменных ответов эксперта на вопросы истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Авторитет» (арендатор) и ООО «ЕвроВторТранс» (субарендатор) 20.01.2021 заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка №69/20-ОК (договор), в соответствии с которым субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) следующие объекты: часть нежилого помещения 4-Н (часть ком. №1 площадью 770,7 кв.м., комн. №2) общей площадью 1080,00 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, кадастровый номер 78:12:0635101:3620; для использования в производственно-складских целях; часть земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, кадастровый номер 78:12:0635101:207, общей площадью 29035,0 кв.м., с расположенными на нем временным сооружением №1 площадью 18 кв.м., временным сооружением №2 площадью 90 кв.м. для использования в производственно-складских целях. 

Также 20.01.2021 между сторонами заключен договор №69/20-КУ на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Авторитет» приняло на себя обязательства обеспечить предоставление ООО «ЕвроВторТранс» коммунальных услуг, услуг связи, услуг по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, часть нежилого помещения 4-Н (часть ком. №1 площадью 770,7 кв.м., комн. Г22). 

В период действия договора ответчиком были допущены нарушения, которые послужили для истца основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора (уведомление № 146-0 от 08.08.2023). 

Дополнительным соглашением сторон от 17.08.2023 определен день окончания договора - 15.09.2023, в который ответчик должен был передать истцу арендуемые объекты, а истец должен был их принять. 

Указанным дополнительным соглашением были определены и урегулированы взаимные претензии и обязательства сторон в связи с окончанием действия договора. 

В том числе ответчик согласился выплатить неустойку за несвоевременное перечисление коммунальных платежей и платежей за проезд транспорта, неустойку (штраф) за отказ истца от договора в связи с нарушениями ответчика. 

Передача арендуемых объектов 15.09.2023 не состоялась, поскольку истец отказался принимать объекты в связи с тем, что они не были полностью освобождены от имущества ответчика. 

Как подтверждается истцом, представители ООО «Авторитет» явились для приемки помещения утром, в 10:30. Убедившись в том, что вывоз имущества ответчика на утро 15.09.2023 еще не завершен, представители истца отказались от приемки и удалились. 

После этого истец направил ответчику уведомление, предложив сдать объекты в следующий рабочий день, 18.09.2023. 

Тем же днем, 15.09.2023, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие со сдачей объектов 18.09.2023. 

18.09.2023 состоялась сдача арендуемых объектов по акту от той же даты. 

После единоличного составления акта, истец его подписал и направил на электронную почту ответчика. 

В указанном акте истцом были перечислены недостатки и дефекты арендуемых объектов, за которые, по мнению истца, несет ответственность ответчик. 

По оценке истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению этих недостатков и дефектов составила 17 216 466 руб. 78 коп. Стоимость рассчитана привлеченной истцом организацией ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», согласно заключению №55-СТ/23 от 30.10.2023. 

Ответчик посчитал сумму убытков, на которую претендует истец, завышенной, в подтверждение чего представил Техническое заключение по результатам визуального обследования помещений, подготовленное ООО «МАСК» на основании договора №97/23 от 13.09.2023, согласно которому стоимость восстановительных работ, ответственность за которые несет ответчик, оценена в 1 429 685 руб. 46 коп. 

В рамках правоотношений сторон по договору субаренды ООО «ЕвроВторТранс» перечислило ООО «Авторитет» сумму обеспечительного платежа в размере 8 177 783 руб., которой обеспечиваются денежное обязательство ООО «ЕвроВторТранс» по договору (п. 5.2). 

Также по договору №69/20-КУ ООО «ЕвроВторТранс» перечислило ООО «Авторитет» сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., которым обеспечиваются денежное обязательство ООО «ЕвроВторТранс» по указанному договору (п. 3.9).

Факт получения и размер полученного от ООО «ЕвроВторТранс» обеспечительного платежа по обоим договорам в общей сумме 8 277 783 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспариваются ООО «Авторитет», подтверждаются истцом по тексту искового заявления. 

В силу пункту 5.8 договора сумма обеспечительного платежа, внесенного ответчиком для гарантирования исполнения договорных обязательств, подлежит возврату истцом, если в течение 30 дней после возврата помещений истцом не будут выявлены основания для зачета этого платежа в счет договорных обязательств ответчика. Возврат должен быть произведен в течение 5 рабочих дней от даты окончания указанного 30-дневного срока. При частичном зачете суммы обеспечительного платежа оставшаяся сумма подлежит возврату в названные сроки. 

При нарушении истцом сроков возврата платежа на сумму невозвращенного платежа начисляется неустойка в размере 1 % в день (п. 5.9). 

В досудебной претензии исх. №193-0 от 10.11.2023 истец уведомил ответчика о зачете обеспечительного платежа в размере 8 277 783 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу ответчиком арендованных объектов                     (п. 6.6 договора субаренды) за период с 16.09.2023 по 18.09.2023 в размере                112 051 руб.; потребленных услуг за август 2023 года по договору №69/20-КУ в размере 94 176 руб. 12 коп.; пени за несвоевременное перечисление платежей по договору №69/20-КУ в размере 47 088 руб. 06 коп.; компенсации расходов по экспертизе (п. 3.2.16 договора субаренды) в размере 65 000 руб.; частичной оплаты причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт арендованных объектов в размере 7 958 867 руб. 82 коп. 

В результате произведенного зачета истец в досудебной претензии потребовал от ответчика выплатить 9 257 598 руб. 96 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта объектов аренды для их приведения в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора субаренды.

 ООО «ЕвроВторТранс» не оспаривало задолженность за коммунальные услуги в размере 94 176 руб. 12 коп. и пени за их несвоевременную оплату в размере 47 088 руб. 06 коп., а равным образом не оспаривало произведенный ООО «Авторитет» зачет в этой части.

В письме (встречной досудебной претензии) от 01.12.2023 ответчик изложил основания, по которым полагает незаконным зачет суммы обеспечительного платежа в оставшейся части, и потребовал возврата излишне удерживаемой суммы в размере 7 941 833 руб. 36 коп. 

Взаимный отказ сторон от удовлетворения претензионных требований в досудебном порядке послужил причиной обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО1.

Согласно заключение эксперта №37 от 19.09.2024 определить рыночную стоимость работ по приведению объектов недвижимости, арендованных ООО «ЕвроВторТранс» по договору субаренды № 69/20-ОК от 21.01.2021, в первоначальное состояние согласно акту приема-передачи от 01.02.2021, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией объектов аренды ООО «ЕвроВторТранс» в период с 01.02.2021 по 18.09.2023, за исключением стоимости paбот и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2022, а также за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, относящихся к естественному (нормальному) износу объектов аренды, не представляется возможным по причине наличия грубых ошибок в расчетах объемов повреждений пожаром и существенного их завышения. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 21.09.2023 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 (протокол осмотра серии 78 АВ № 3451191 от 10.10.2023г. части нежилого помещения 4-Н (часть комнаты № 1, площадью; 770,7 кв.м., комнаты № 2), кадастровый номер 78:12:0635101:3620, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ю, и части земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0635101:207, расположенного по адресу: 

<

...>, литер АЖ, с расположенными на нем временным сооружением №1, площадью 18 кв.м. и временным сооружением №2, площадью 90 кв.м. по приведению неживого помещения и земельного участка в исходное состояние (состояние на момент сдачи объектов в субаренду по акту приема - передачи 01.02.2021 к договору субаренды нежилых помещений и земельного от 20 января 2021 года № 69/20/ОК) с учетом нормального износа объекта аренды, составила 7 490 499 руб. 72 коп., том числе НДС 20% 1 248 416 руб. 62 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №37 от 19.09.2024, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Заключение экспертов №37 от 19.09.2024 отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения; оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №37 от 19.09.2024 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанного в компенсации расходов истца по досудебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере               112 051 руб. за просрочку возврата объектов аренды за период с 16.09.2023 по 18.09.2023.

Начисление неустойки в размере 5 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений обосновано пунктом 6.6 договора субаренды и соответствует статье 330 ГК РФ.

Суд, приняв во внимание отсутствие оснований для выплаты ответчиком в пользу истца расходов по подготовке досудебной экспертизы, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сделанное истцом в досудебной претензии исх. №193-0 от 10.11.2023 заявление о зачете, внесенного ответчиком обеспечительного платежа истца признал правомерным, а соответствующие встречные обязательства - прекращенными в части требований истца о выплате 7 490 499 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта объектов аренды, 94176 руб. 12 коп. задолженности за коммунальные услуги и 47088 руб. 06 коп. пени за их несвоевременную оплату. 

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, денежные средства  в размере  533 968 руб. 10 коп. (646019,10 руб. – 121051 руб.) из суммы внесенного ООО «ЕвроВторТранс» обеспечительного платежа суд признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 215 734 руб. 78 коп. задолженности и 290 071 руб. 79 коп. процентов по статье 395 ГК РФ отказал. 

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 3 016 909, руб. 20 коп. неустойки в порядке п. 5.9 договора субаренды за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 03.02.2025, неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ставка размера ответственности, предусмотренная договором за неисполнение денежного обязательства (1%) является чрезмерной, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

Однако, указав на чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции в противоречии со своими выводами не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущий период.

Апелляционный суд не может согласиться в указанной части с выводами суда, поскольку, по мнению апелляционного суда, процентная ставка для расчета неустойки 1% существенно превышает используемую сторонами гражданских отношений.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности неустойки по состоянию 03.02.2025, а на сторону не подлежит возложению дифференцированная ответственность за одно и то же нарушение в разные периоды, суд апелляционной инстанции полагает подлежащую взысканию неустойку из расчета с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащей снижению.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 46-КГ20-24-К6 указано, что неустойка, присуждаемая на будущий период не может быть ограничена какой-либо суммой.

Следовательно, приведение неустойки к состоянию ее соразмерности последствиям допущенного нарушения возможно только путем уменьшения процентной ставки для ее расчета до разумного предела, которым, по мнению апелляционного суда, является ставка 0,1%.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для снижения ставки для расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства обоснованным, апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, а также принимая во внимание, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального уменьшения государственной пошлины, расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на сторонах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-8198/2024 изменить в части взыскания неустойки на будущий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВторТранс» неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская