ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44742/2017-ГК

Дело № А40-86665/2017

г. Москва

01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2017 года по делу № А40-86665/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гамулиной А.А. 

по иску ООО "МКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "СК "Логос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» (далее – ответчик) задолженности по договору № М 039-16 от 01.08.2016 в размере 139 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 28.04.2017 в размере 4 278 руб. 02 коп., задолженности по договору на предоставление и обслуживание туалетных кабин № 271_А-15 от 30.07.2015 в размере 22 500 руб., пени за период с 30.01.2017 по 28.04.2017 в размере 2 002 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 750 руб. задолженности, пени в размере 2022 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 991 руб. 14 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 438 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом подтвержден факт оказания услуг, доказательств погашения задолженности со стороны ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО «Мобильный коммунальный сервис» как исполнителем и ЗАО «СК «Логос» как заказчиком заключен договор от 30.07.2015 № 271А-15 на предоставление и обслуживание туалетных кабин.

Предметом Договора является оказание Исполнителем согласно заявке Заказчика комплекса услуг по аренде - предоставлению в пользование туалетных кабин, принадлежащих исполнителю, а также по обслуживанию туалетных кабин, принадлежащих заказчику.

Оплата Услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по обслуживанию туалетных кабин, а также предоставил в пользование туалетные кабины,

Между тем ответчик не в полном объеме оплатил указанные услуги, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 22 500 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 22 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.5. Договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей, предусмотренных разделом 4 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 %  процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательств, с ответчика также правомерно взысканы пени за задержку оплаты по Договору № 271А-15 на предоставление и обслуживание туалетных кабин от 30.07.2015 в размере 2 002 руб. 50 коп.

Кроме того, 01.08.2016 между ООО «МКС» и ЗАО «СК Логос» заключен Договор № М 039-16.

В силу условий договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации вывоза строительных отходов, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ на объектах заказчика.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Заказчика. Расчетным периодом по оплате услуг за вывоз мусора считать 15 календарных дней.

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 31.10.2016 №2759, подписанным сторонами.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем с него обоснованно взыскана задолженность в размере 32 250 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного судом первой инстанции на сумму неуплаченных денежных средств обоснованно начислены проценты в размере 991 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в целях участия истца в деле представлены Соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения) № 30-Ю/2017 от 03.02.2017, заключенное между ООО «Юридическое управление процессом» как исполнителем и ООО «Мобильный коммунальный сервис» как заказчиком, а также платежные поручения №594 от 11.05.2017 и №481 от 12.04.2017.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд руководствуется принципом разумности понесенных расходов путем оценки следующих обстоятельств: фактический характер расходов, их пропорциональность и соразмерность; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный спор по настоящему делу, рассмотренный в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к категории сложных исходя из обстоятельств спора, кроме того, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца в размере 3 438 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года по делу А40-86665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина