АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7132/2017

г. Салехард

17 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании лизинговых платежей и неустойки за просрочку их в оплате в размере 29 275 506 рублей 88 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представители сторон и третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» о взыскании 29 275 506 рублей 88 копеек, в том числе задолженности последнего по оплате лизинговых платежей в размере 22 735 663 рублей 68 копеек, пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 6 539 843 рублей 20 копеек,, в том числе:

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 210 652 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 690 286 рублей 29 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 221 635 рублей 40 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 210 652 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 в размере 6 630 186 рублей, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 367 997 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в размере 5 122 660 рублей 05 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 528 915 рублей 80 копеек.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованного сторонами в п. 10.2. договоров лизинга, по месту нахождения истца.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что до подачи истцом искового заявления в суд оплатил часть долга в размере 2 055 357 рублей 66 копеек.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой с него неустойки до 1 080 841 рубля 48 копеек.

В заявлении от 03.11.2017 ввиду частичной оплаты задолженности по договору № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей в общем размере 20 680 306 рублей 02 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 6 539 843 рублей 20 копеек, всего 27 220 149 рублей 22 копеек.

В заявление от 27.11.2017 № 01/12суд-4698 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки по вышеназванным договорам до 6 862 342 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд не принимает к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 27.11.2017, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие их направление ответчику и третьему лицу.

В связи с чем, суд в рамках настоящего дела суд рассматривает первоначально заявленные требования истца с учётом уточнений, заявленных истцом 03.11.2017.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора мирным путем.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит принять решение в соответствии с предоставленными материалами и доказательствами по данному арбитражному делу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГТЛК» и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013, в соответствии с которыми, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, определенное в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предметов лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотренные договором.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга составила 20 680 306 рублей 02 копейки (заявление истца от 03.11.2017).

Путаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 № 01/18-3271, в которой предложил последнему в течение 10 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик долг в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 20 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 20 680 306 рублей 02 копеек, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил неустойку по каждому договору отдельно, в общем размере 6 539 843 рублей 20 копеек.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 вышеназванных договоров.

Так пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Не исполнив свои обязательства по внесению платежей, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 7.1. договоров предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что договорами лизинга установлена чрезмерно высокая ставка пени (0,15 % от просроченной суммы), что соответствует 54,75% годовых, в связи с чем доход истца от передачи одного воздушного судна в лизинг составляет 68 миллионов рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеперечисленным договорам лизинга до 1 080 841 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает разумным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки наполовину, т.е. до 3 269 921 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований в связи частичной оплатой ответчиком долга до даты принятия иска к производству суд возвращает истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в соответствующей части.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом расходы истца по оплате государственная пошлины подлежат взысканию с ответчика без учёта уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу не было учтено уменьшение размера исковых требований по заявлению истца, вследствие чего при расчете итоговой суммы была допущена арифметическая ошибка.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает вводную и резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2010, место нахождения: 460049, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2002, место нахождения: 629008, ЯНАО, 

<

...>):

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 605 326 рублей 25 копеек;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 690 286 рублей 29 копеек, неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 610 812 рублей 70 копеек;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 605 326 рублей 25 копеек;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 в размере 4 574 828 рублей 34 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 683 998 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в размере 5 122 660 рублей 05 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 764 457 рублей 90 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 159 101 рубль, всего взыскать 24 109 328 рублей 62 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

2.    Возвратить АО «ГТЛК» из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 6955 от 14.09.2017 государственную пошлину в размере 10 277 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копия решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова