ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4465/2021

г. Киров

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 18.01.2022;

ФИО5, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-4465/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж 3» ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Бальтазар» и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 518 949 рублей,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» ФИО6 (далее – истец, ООО «Строймонтаж 3») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 и ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Бальтазар» (далее – ООО «Бальтазар»,  должник) и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности в сумме 518 949 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3» с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении ООО «Строймонтаж 3» отражены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, которые возникли в 2017 и 2018 годах. Полагает, что вывод суда о применении Закона о банкротства в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ по причине образования долга в 2014 году, является не верным. По состоянию на 03.11.2018 достоверно установлено отсутствие денежных средств и иного имущества для погашения задолженности у ООО «Бальтазар». Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год внеоборотные активы у предприятия отсутствуют. Равно как и отсутствовали по состоянию на 2016 и 2015 год (сведения из бух баланса за 2017 год);  запасы составляют 27 245 (в ходе исполнительного производства не обнаружено), дебиторская задолженность составляет 23 500 руб. (согласно сведениям https://kad.arbitr.ru/, нет ни одного дела, в котором ООО «Бальтазар» участвовал бы в качестве истца). Следовательно, сведения о дебиторской задолженности носят недостоверный и не подтвержденный характер. В данном случае налицо нарушение ведения бухгалтерской документации, в результате чего, в том числе у кредитора появляется право привлечения к субсидиарной ответственности на основании абз.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, не произвел анализ данной информации, которая в том числе является доказательством для основания удовлетворения заявления. В судебном акте отсутствует ссылка на основания отклонения довода заявителя. Учитывая размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности, отсутствие имущества у предприятия, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, не соответствие действительности информации, изложенной в балансе предприятия за 2017 год, не предоставление бухгалтерского баланса в последующем, предприятие, на дату принятие судебного акта о взыскании долга в пользу ООО «Строймонтаж 3» являлось не платежеспособным. Следовательно, у контролирующих должника лиц, возникает обязанность по самостоятельному и добровольному исполнению обязанности - проведение процедуры ликвидации предприятия и обращение в суд с заявлением о признании ООО «Бальтазар» несостоятельным. Однако контролирующие должника лица данную обязанность не исполнили, процедуру ликвидации не инициировали, заявление в суд о признании банкротом не подали. Данные обстоятельства являются одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Долг ООО «Бальтазар» перед ООО «Строймонтаж 3» образовался в сентябре 2014 года. При этом, образование долга явилось вследствие неправомерных действий директора ООО «Бальтазар» (документы представленные в материалы дела №А28-11639/2017 (товарные накладные, договор) явились подложными, сфальсифицированными). Следовательно, руководитель должника ФИО3 в ходе осуществления своих обязанностей действовала в нарушение закона. Согласно банковским выпискам должника с даты возникновения долга - сентябрь 2014 года с расчетных счетов должника перечислялись многочисленные платежи контрагентам. Из анализа имеющихся банковских выписок усматривается наличие возможности у должника для возврата незаконно удерживаемых денежных средств. Однако ФИО3 незаконно удерживаемые денежные средства в ООО «Строймонтаж 3» не возвратила. Невозможность погашения требований ООО «Строймонтаж 3» наступила вследствие действий (не произведение погашения при наличии денежных средств) руководителя предприятия ФИО3, а также бездействия – не принятие мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО3, не принятие мер по добровольной ликвидации учредителями должника ФИО7 и ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом не представлено доказательств ни недобросовестности, ни неразумности действий (бездействия) директора. Доводы истца о перечислении руководителем должника денежных средств иным лицам, при наличии неоплаченной задолженности перед истцом, основанные на анализе банковских выписок ООО «Бальтазар», судом обоснованно отклонены, поскольку в период ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности предполагается движение денежных средств по счету должника, в том числе перечисление денежных средств контрагентам. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент совершения сделки причин для объективного банкротства, а соответственно подачи заявления не было. В 2014 году и вплоть до 2017 года, то есть до подачи конкурсным управляющим заявления в суд о банкротстве объективных причин признания компании банкротом не было. Деньги на счету были, налоги оплачивались, с контрагентами рассчитывались.  Директор проводила сделки с подконтрольными ей организациями, что является обычной предпринимательской деятельности общества, заключая договора с различными организациями. Неоплата долга отдельному кредитору не может отождествляться с наступившей неплатежеспособностью. Полагает, что вины учредителя в доведении общества до банкротства и получении выгоды материалами дела не доказано. Умысел учредителя на причинение ущерба не доказан. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО3 и ФИО5 (лично), которые поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу №А56-61654/2016 в отношении ООО «Строймонтаж 3» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-61654/2016 конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж 3» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу №А28-11639/2017 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж 3» ФИО6 о взыскании с ООО «Бальтазар» неосновательного обогащения в размере 518 949 рублей, в том числе: 408 900 рублей задолженности; 110 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом было установлено, что с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» на расчетный счет ООО «Бальтазар» неосновательно были перечислены денежные средства 15.09.2014 – в сумме 99 300 рублей,  22.09.2014 – в сумме 309 600 рублей.

Поскольку указанное решение со стороны ООО «Бальтазар» не было исполнено, ООО «Строймонтаж 3» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Бальтазар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу № А28-1863/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Бальтазар».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 требование кредитора в сумме 518 949 рублей признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бальтазар» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

22.03.2021 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бальтазар» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж 3» в суд с настоящим иском о привлечении контролирующих ООО «Бальтазар» лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09. 2017 (статья 4 Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу № А28-1863/2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бальтазар» прекращено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Строймонтаж 3» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Как отмечает апеллянт и следует из его позиции, вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место в 2017-2018 годах, после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем положения Закона о банкротстве с части привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае применяются в редакции главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указывал на нарушение ведения бухгалтерской документации (в бухгалтерском балансе за 2017 год указаны недостоверные сведения), не исполнение обязанности по инициированию процедуры ликвидации и обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бальтазар», осуществление руководителем должника ФИО3 своих обязанностей с нарушением закона (невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) контролирующего лица).

По доводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с нарушением ведения бухгалтерской документации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем в настоящем случае апеллянтом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Бальтазар» за 2017 год являлись недостоверными. Отсутствие судебного спора о взыскании дебиторской задолженности само по себе о недостоверности сведений о ее наличии в 2017 году не свидетельствует.

Более того, конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж 3» не указано каким образом наличие в бухгалтерском балансе иных сведений (нулевых показателей) повлияло бы на возможность удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу №А28-1863/2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бальтазар» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как следует из указанного судебного акта, согласно ответам регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества; согласно выписок кредитных учреждений денежные средства на счетах должника отсутствуют, счета закрыты; согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Кировской области, исполнительные производства в отношении должника прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, вне зависимости от содержания бухгалтерских балансов у ООО «Бальтазар» не имелось денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Строймонтаж 3», что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по инициированию процедуры ликвидации и обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бальтазар», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Апеллянт указывал, что ООО «Бальтазар» являлось неплатежеспособным на дату принятия судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Строймонтаж 3», что повлекло у контролирующих должника лиц возникновение обязанности по проведению процедуры ликвидации предприятия и обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако неисполнение указанной обязанности не повлекло возникновение задолженности перед ООО «Строймонтаж 3». Как отмечалось ранее, задолженность  ООО «Бальтазар» перед ООО «Строймонтаж 3» возникла еще в 2014 году, следовательно, учитывая положения, изложенные в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, она не входит в размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

По доводам апеллянта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с осуществлением руководителем должника своих обязанностей с нарушением закона (невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) контролирующего лица) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «Бальтазар», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Так из материалов дела не следует, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж 3» предъявляло требование об оплате задолженности к должнику, в то же время ООО «Бальтазар» возражало против предъявленных требований в рамках дела № А28-11639/2017. Оснований считать, что после вступления в законную силу судебного акта по данному делу ООО «Бальтазар» имело возможность исполнить его, но не исполнило, суд не усматривает.

В свою очередь перечисление денежных средств иным лицам, при наличии неоплаченной задолженности перед истцом, основанные на анализе банковских выписок ООО «Бальтазар», доказательством недобросовестного поведения ответчика не являются, поскольку в период ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности предполагается движение денежных средств по счету должника, в том числе перечисление денежных средств контрагентам. Доказательств того, что указанные платежи совершались в счет недействительных сделок, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 своими действиями (бездействием) причинила ущерб кредиторам либо убытки должнику, в материалах дела также не имеется.

Само по себе общее указание на нарушение руководителем должника закона не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-4465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1