Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28780/19

05 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1; адрес для корреспонденции: 143041, 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу Дом отдыха "РУЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2005, юридический адрес: 143151, Московская область, Рузский район, деревня Устье)  

о взыскании суммы задолженности по неустойке по договору аренды лесного участка от 22.02.2018 г. № 50-0886-05-13-06 за период с 23.08.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 750 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Дом отдыха "РУЗА" (далее – ЗАО Дом отдыха «Руза», общество, ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору аренды лесного участка от 22.02.2018 г. № 50-0886-05-13-06 за период с 23.08.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 750 000 руб. 00 коп.         

В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что обществом проект освоения лесов разрабатывался и представлялся для утверждения; истец не понес какие-либо убытки, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, договор аренды в настоящее время прекратил свое действие; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2018 года № 50-0886-05-13-06, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050511:471 (далее – Договор аренды).

Договор аренды заключен на срок  с 22.02.2018 года на 11 месяцев.

Подпунктом "г" пункта 11 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 Договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В дальней1шем в связи с окончанием срока действия Договора аренды лесной участок по Акту приема-передачи лесного участка от 11.02.2019 года был возвращен обществом Комитету лесного хозяйства Московской области.

Поскольку в период действия Договора аренды в предусмотренный им срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы общества о том, что неустойка, предусмотренная Договором аренды не подлежит взысканию с тем, что в установленные сроки ЗАО Дом отдыха «Руза» представило в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, как следует из материалов дела обществом 15.05.2018 года в Комитет лесного хозяйства Московской области был представлен на утверждение Проект освоения лесов.

Однако, письмом от 16.05.2018 года за исходящим номером Исх-9663/16-14 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщило обществу о том, что представленные документы возвращаются ему без проведения государственной экспертизы, поскольку заявление об утверждении проекта освоения лесов не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

После возврата заявления о проведении государственной экспертизы Проекта освоения лесов, общество в срок, предусмотренный Договором аренды (до 22.08.2018 года), повторно с заявлением об утверждении Проекта освоения лесов в Комитет лесного хозяйства Московской области не обращалось.

Решение Комитета лесного хозяйства Московской области о возврате заявления обществом не обжаловалось.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в суд не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обществом в период действия Договора аренды были нарушены принятые на себя обязательства по разработке и представлению в Комитет лесного хозяйства проекта освоения лесов, в связи с чем, арендодатель имеет право потребовать взыскания с общества суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Договора аренды.

Факт прекращения Договора аренды не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки, начисленной за нарушение принятых на себя договорных обязательств в период действия Договора аренды. 

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по разработке проекта освоения лесов за один календарный месяц. 

В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дом отдыха "РУЗА" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку по договору аренды лесного участка от 22.02.2018 г. № 50-0886-05-13-06 в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дом отдыха "РУЗА" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере  5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                Р.Ш. Бирюков