АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11345/20

17 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Донавтовокзал» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

к департаменту имущественно-земельных отношений администрации  города Азова,

администрации города Азова   

о признании отказа незаконным. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности № 1 от 09.01.2020;

от ответчика – представитель не явился,

от иных лиц – представители не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее –общество) обратилось с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова ( далее – департамент), администрации города Азова ( далее- администрации) со следующими требованиями ( с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 20.07.2020): 

- признать незаконным выраженный в письме от 18.02.2020 № 50/14.01.11.01/456 отказ департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области в заключении с публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» соглашения о перераспределении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена площадью 668 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-обязать департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова совершить действия, направленные на подготовку правового акта Администрации города Азова о заключении соглашения с акционерным обществом «Донавтовокзал» о перераспределении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена площадью 668 кв м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв.м, по адресу: 

<

...>, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 61:45:0000304:768, в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. Привокзальной, 4 с разрешенным видом использования «для эксплуатации Азовского автовокзала», утвержденным постановлением Главы администрации города Азова от 18.11.2019№ 1830 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории»; 

- обязать департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова принять решение о заключении соглашения с акционерным обществом «Донавтовокзал» о перераспределении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена площадью 668 кв м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв м, по адресу: 

<

...>, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 61:45:0000304:768, в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. Привокзальной, 4 с разрешенным видом использования «для эксплуатации Азовского автовокзала», утвержденным постановлением Главы администрации города Азова от 18.11.2019№ 1830 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории»;

- обязать администрацию города Азова Ростовской области принять решение о заключении соглашенияс акционерным обществом «Донавтовокзал» о перераспределении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена площадью 668 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв.м, по адресу: 

<

...>, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 61 45:0000304:768, в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. Привокзальной, 4 с разрешенным видом использования «для эксплуатации Азовского автовокзала», утвержденным постановлением Главы администрации города Азова от 18.11.2019 № 1830 «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории». 

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Армада" (ИНН 

<

***>), АКБ "Фора-Банк" (ИНН 

<

***>).

В отзыве администрация города Азова указала, что общество по факту приобретает в собственность земельный участок площадью 668 кв.м., тем самым, увеличивает уже имеющийся в собственности ПАО «Донавтовокзал» земельный участок, минуя процедуру торгов, несмотря на то, что спорный земельный участок площадью 668 кв.м., может быть образован как самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ. Кроме того, решения по вопросу перераспределения земельных участков администрация города Азова не принимает. 

         ООО «Армада» в отзыве возражало против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования поддержала,  просила суд удовлетворить.

 Заинтересованные и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дополнений не представили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Донавтовокзал» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: земельного участка площадью 2 029 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000304:254, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации Азовского автовокзала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2018№ 61/001/850/2018-64828 и находящихся на нем помещений с кадастровым номером 61:45:0000304:322, общей площадью 210 кв.м, комнаты №№ 1-18,34, этаж: 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2018 № 99/2018/63509999.

ПАО «Донавтовокзал» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области   с письмом № 162 от 06.02.2020 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Письмом от 18.02.2020 № 50/14.01.11.01/456 департамент отказал заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав на возможность образования из земельного участка площадью 668 кв.м. обособленного земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.

Не согласившись с отказом, ПАО «Донавтовокзал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований, препятствующих удовлетворению заявления общества.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая с учетом доводов заявителя отказ департамента в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 18.02.2020 № 50/14.01.11.01/456, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Общество обратилось в суд с требованием по делу, ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017 изложена следующая правая позиция: при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы ( подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ) следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Для выяснения указанных выше юридически значимых обстоятельств суд определением от 17.09.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО "Интер – Эксперт", эксперту ФИО3, 

Поскольку департаментом, администрацией  и ООО "Армада" были приведены доводы о том, что вновь образуемый участок включает территорию общего пользования, образует вкрапливание ( поглощение двух других земельных участок, не принадлежащих обществу) и из перераспределяемого земельного участка площадью 668 кв.м, государственная собственность на который не разграничена,  может быть образован самостоятельный (обособленный) земельный участок без нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ , перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1)Исключает ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу образование земельного участка с кадастровым номером 61:45: 0000304:768 общей площадью 2 697,2 кв.м в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 668 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ПАО «Донавтовокзал», с разрешенным видом использования «для эксплуатации Азовского автовокзала»?

2)Не превышает ли установленные предельные максимальные размеры образованный земельный участок с кадастровым номером 61:45: 0000304:768, общей площадью 2 697,2 кв.м в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 668 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ПАО «Донавтовокзал», с разрешенным видом использования «для эксплуатации Азовского автовокзала» и не включает ли он в себя территорию общего пользования?

3)Возможно ли из перераспределяемого земельного участка площадью 668 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, образовать и использовать самостоятельный (обособленный) земельный участок без нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ?

4)Имеются ли на перераспределяемом земельном участке площадью 668 кв.м, государственная собственность на который не разграничена объекты недвижимого имущества-  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства?

Согласно заключению эксперта от 09.10.2020 № 267/1-02/20, образование земельного, участка с кадастровым номером 61:45: 0000304:768 общей площадью 2 697,2 кв.м в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 668 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ПАО «Донавтовокзал», с разрешенным видом использования «для эксплуатации Азовского автовокзала», исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу. Образованный земельный участок с кадастровым номером 61:45: 0000304:768, общей площадью 2 697,2 кв.м в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 668 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:254, площадью 2029 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ПАО «Донавтовокзал», с разрешенным видом использования «для эксплуатации Азовского автовокзала», не превышает установленные предельные максимальные размеры, а также не включает в себя территорию общего пользования. По третьему и четвертому вопросу эксперт установил, что из перераспределяемого земельного участка площадью 668 кв.м, государственная ценность на который не разграничена, образовать и использовать самостоятельный обособленный) земельный участок без нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ, не возможно, на перераспределяемом земельном участке площадью 668 кв.м, государственная ценность на который не разграничена, отсутствуют объекты недвижимого имущества - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3  дала пояснения о том, что осматривались земли автовокзала. Территория небольшая, отсутствуют пожарные заезды, недостаточно места для разворота автобуса. Фактически вновь образуемый земельный участок поглощает 2 самостоятельных земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена. Участки длительное время не используются. Доступ к одному участку осуществляется за счет сервитута. В описательной части эксперт указала, что вновь образуемый земельный участок включает в себя территорию общего пользования, однако территория площадей, улиц, проездов, набережных, скверов и бульваров в участок не включена. Указав в заключении на включение в образуемый участок территории общего пользования, эксперт подразумевал публичные земли.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исследуя в совокупности  собранные по делу доказательства, суд установил, что в результате перераспределения земельных участков, в образуемый земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:768 включены два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами  61:45:0000304:203 и  61:45:0000304:249, не принадлежащие обществу на каком- либо праве. Указанные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, в результате перераспределения, на котором настаивает общество, образуется вкрапливание – расположение внутри границ земельного участка, принадлежащего одному собственнику других земельных участков, принадлежащих другому собственнику. 

Данный факт подтверждается материалами дела: проектом планировки ( т.1 .л.д.44), проектом межевания ( т.1 л.д. 45),   заключением  судебной экспертизы ( т.3 л.д. 36), пояснениями эксперта, данными публичной кадастровой карты. 

Между тем перераспределение может осуществляться только с целью  исключения вкрапливания, что следует из подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также правовой позиции ВС РФ (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017).

С учетом изложенных обстоятельств, все условия для осуществления перераспределения, указанного обществом в соглашении,  предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, судом не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества. У заявителя отсутствует право на получение участка посредством процедуры перераспределения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб., а также по судебной экспертизе в размере 70 000 руб., возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1851 от 14.04.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В. Золотарёва