Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5661/17-79-58

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОЛИМП» 

к ответчику – ООО «Фармлайн»

о взыскании 229 113 руб.  42  коп.

в заседании приняли участие до перерыва 10.08.2017:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № 3 от 03.11.2016 г.

от ответчика: ФИО3 уд. 50/7897 дов. от 27.07.2017

в заседании приняли участие после перерыва 11.08.2017:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО3 уд. 50/7897 дов. от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Фармлайн» о взыскании суммы основного долга по договору от 03.09.2015 г. № АС-1/2015 и на основании дополнительного соглашения№2 к нему в размере 220 000 руб., процентов в размере 9 113 руб.42 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы.

Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства- дополнительного соглашения№2  от 12.01.2016г. к договору№АС-1/2015 от 03.09.2015г., для проверки обоснованности которого судом были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по результатам проведения которой получено Заключение эксперта АНО"Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 16.06.2017г.№2-18/2017.  

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, арбитражный суд оставляет  иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛИМП» (далее по тексту - Истец, представитель) и ООО «Фармлайн» (далее по тексту -Ответчик, клиент) 03 сентября 2015 года был заключён договор на оказание правовой (юридической) помощи юридическим лицам (представительство в СОЮ/АС) № АС-1/2015. (далее по тексту -договор АС-1/2015).

По условиям договора АС-1/2015 (согласно п. 1.1.) Клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую правовую (юридическую) помощь и иные мероприятия, связанные с исполнением настоящего договора, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации прямо или косвенно связанные с исполнением представителем взятых на себя обязательств по настоящему договору:

- аудит по предоставленным материалам в рамках досудебного урегулирования разногласий связанных с неисполнением контрагентом обязательств по договору поставки;

- предоставление письменных и/или устных юридических заключений, рекомендаций по вопросам связанных с неисполнением контрагентом обязательств по договору поставки;

- сбор и анализ необходимых документов и иных материалов в целях формирования доказательной базы;

- подготовка претензии и направление документов должнику в целях соблюдения претензионного порядка;

- составление искового заявления, направление документов должнику и в Арбитражный суд;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде первой инстанции по делу связанному с: неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар, взысканием суммы задолженности по договору поставки № 43/158/ГПС от 16.02.2015 г. заключённому между клиентом и ООО "ТД "ГОРОД ИЗОБИЛИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН1077763892084)».

Оплата по договору АС-1/2015 в соответствии с п. 3.2. предусматривает рассрочку платежа с учётом п. 2.3.2 настоящего договора, а именно:

- предоплата при подписании договора в размере: 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС, т.к. представитель применяет упрощённую систему налогообложения;

- окончательный расчёт подлежит оплате клиентом в течение десяти календарных дней с момента выставления счёта после вынесения судебного постановления/судебного акта в размере: 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС, т.к. представитель применяет упрощённую систему налогообложения.

Как указывает истец, с существенным нарушением условий договора по оплате ответчик осуществил предоплату услуг по договору АС-1/2015, что подтверждается платёжным поручением № 8 от 13 января 2016 года по выставленному счёту № 1 от 03.09.2015г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Как далее указывает истец,12 января 2016 года к договору АС-1/2015 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору АС-1/2015 (далее по тексту - ДС № 2 к Договору), где по условиям обязательства ответчик обязуется выплатить в пользу представителя дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб. , не зависящее от вынесенного судебного акта, за правовое сопровождение, юридические консультации и прочие действия (переговоры с должником. составление писем и т.п.), нацеленные на взыскание суммы исковых требований.

Из объяснений истца следует, что в рамках договора АС-1/2015 истцом осуществлялось представительство интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-15723/16-3-133 (взыскание дебиторской задолженности по договору поставки № 43/158/ГПС от 16.02.2015 г., заключённому между Клиентом и ООО "ТД "ГОРОД ИЗОБИЛИЯ" , а в рамках дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016г. к договору АС-1/2015 (далее по тексту - ДС № 1 к Договору) истцом осуществлялось представительство интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-10158/16-31-87 (недействительность дополнительного соглашения к договору поставки № 43/158/ГПС от 16.02.2015 г. ,заключённому между Клиентом и ООО "ТД "ГОРОД ИЗОБИЛИЯ". По вышеуказанным делам представителем были оказаны услуги в полном объёме, что подтверждается вынесенными судебными актами Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-10158/16-31-87 (от 11 июля 2016 года) и по делу № А40-15723/16-3-133 (от 19 октября 2016 года) и актами оказанных услуг.

Ответчик же, как утверждает истец, злоупотребляя правом, не осуществляет оплату услуг своего представителя, нарушая взятые на себя договорные обязательства. Данное обстоятельство подтверждается неисполнением договорных обязательств ответчиком по ряду соглашений заключённых между истцом и ответчиком, к примеру, ответчиком за оказанные услуги в рамках договора АС-1/2015 и в рамках ДС № 1 к Договору, оплата была осуществлена только лишь по договору АС-1/2015 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС, что подтверждается платёжным поручением № 8 от 13 января 2016 года по выставленному счёту № 1 от 03.09.2015г.

В связи с не оплатой ответчиком оказанных истцом услуг (неисполнение договорных обязательств) истцом был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 003 от 01.09.2015 (договор аутсорсинга) и о взыскании задолженности по ДС № 1 к Договору; процентов в рамках ст. 317.1 ГК РФ, процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, судебных расходов (Дело № А40-167707/16-37-1517), где судом первой инстанции был вынесен судебный акт в пользу истца (ООО «ОЛИМП»).

Истцом ранее не заявлялись исковые требования к ответчику по договору на оказание правовой (юридической) помощи юридическим лицам (представительство в СОЮ/АС) № АС-1/2015 от 03.09.2015г. (по договору АС-1/2015), т.к. обязательства по предоплате в соответствии с условиями, изложенными частью первой пункта 3.2. договора АС-1/2015 ответчиком были соблюдены. Однако при наступлении события, влекущего наступление исполнения  обязательства  в  рамках  части  второй  пункта  3.2. договора АС-1/2015 (окончательный расчёт) ответчиком соблюдены не были, равно, как и не были соблюдены и взятые ответчиком дополнительные обязательства по ДС № 2 к Договору по оплате дополнительного вознаграждения в пользу представителя.

В обоснование иска истец ссылается на Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 октября 2016г. (по договору № АС-1/2015 от 03.09.2015г.) (далее по тексту - Акт по договору АС-1/2015), счёт № 5 от 24.10.2016 г. на сумму 20000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек), Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 октября 2016г. (по ДС № 2 к Договору) (далее по тексту - Акт по ДС № 2 к Договору), счёт № 6 от 24.10.2016 г. на сумму 200000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек), а также материалы дел, по которым истцом осуществлялось представительство в рамках договора АС-1/2015 (равно как и в рамках ДС № 1 к Договору и ДС № 2 к Договору).

Согласно условиям договора АС-1/2015 и ДС № 2 к Договору срок для оплаты (осуществление окончательного расчёта и оплаты дополнительного вознаграждения) по вышеуказанным счетам, как считает истец, является 31 октября 2016 года. 

Согласно п.4 Дополнительного соглашения№2 к договору, на который ссылается истец, оплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 настоящего Соглашения, осуществляется Клиентом на основании выставленного представителем счёта путём безналичного расчёта в срок не превышающий пять рабочих дней с даты выставленного счёта Представителем, или не позднее десяти рабочих дней с момента вынесенного последнего судебного акта свидетельствующего о полном или частичном отказе или о полном или частичном удовлетворении исковых требований истца по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки № 43/158/ГПС от 16.02.2015 г. ,заключённого между Клиентом и ООО "ТД "ГОРОД ИЗОБИЛИЯ"  путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Представителя и считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Представителя.»

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем,  Истцом   не доказан сам факт   оказания ответчику   спорных услуг,   предусмотренных спорным дополнительным соглашением.

 В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказан, услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг по Дополнительному соглашению № 2 от 12 января 2016 г. к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 г.

(далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик оплачивает 60 000 рублей за представление интересов  в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «ТД «Город изобилия;». Порядок оплаты установлен п. 3.2. Договора, который предполагает предоплату в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента вынесений судебного акта.

Как с следует из материалов дела и не отрицается Истцом, сумма в размере 40 000 рублей оплачена в полном объеме.

По Дополнительному соглашению № 1 к Договору, в соответствии с которым Истец представлял интересы Ответчика в рамках спора о признании дополнительного соглашения с ООО «ТД «Город изобилия» недействительным, оплачена в полном объеме.

Указанные соглашения содержат весь объем оказываемых услуг в рамках договора и сумму оплаты, как по Договору, гак и по Дополнительному соглашению№1.

Как указывает ответчик, оригинал Дополнительного соглашения № 2 отсутствует у Ответчика и Ответчиком  не подписывался, а имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не согласовывались, не подписывались Ответчиком и в адрес ответчика не поступали.

В материалах дела имеются две описи и квитанции о направлении по юридическому и фактическому адресу актов сдачи-приемки и оказанных услуг и счета № 5 от 24.1(12016 г. на сумму 20 тыс. рублей.

Также имеется опись и квитанция о направлении по юридическому адресу акта сдачи-приемки и счета № 6 от 24 октября 2016 г. Однако в описи цифра «6» указана нечетко и есть основания полагать, что она была исправлена, для чего могла использоваться опись об отправке счета № 5. 

Как далее указывает ответчик, Письмо в адрес Ответчика № 4-ас/16/а от 24 октября 2016 г. с приложенными документами в адрес Ответчика не поступало и не содержит отметку о получении его Ответчикам. Подпись получателя не свидетельствует о получении указанного письма Ответчиком.

По мнению ответчика, Акты сдачи-приемки содержат недостоверную информацию относительно оказанных услуг, так как в Акте сдачи-приемки услуг к Дополнительному соглашению № 2 содержится информация о представлении интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании долга с ООО «ТД «Город изобилия», в то время как факт оказания указанных услуг Истец подтверждает Актом сдачи-приемки к Договору от 24 октября 2016 г. 

Также в акте сдачи-приемки к Дополнительному соглашению № 2 имеется указание на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску к ООО «ТД «Город изобилия» о признании сделки недействительной, в то время как указанные услуги оказывались в рамках Дополнительного соглашения № 1 и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Истец не представил доказательства оказания услуг на взыскиваемую сумму, в связи с чем спорные услуги не подлежат оплате в заявленном размере.

Соответственно не могут быть взысканы с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 и ст.317.1 ГК РФ.

Между тем, как отмечено выше, определением суда от 11 мая 2017 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении №2 от 12 января 2016 года к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 года;

2. Выполнен ли оттиск печати ООО «Фармлайн» на Дополнительном соглашении №2 от 12 января 2016 года к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 года представленной на исследование печатной формой «Фармлайн».

Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 2-18/2017 от 16.06.2017 г. подпись от имени ФИО4, расположенная в Дополнительном соглашении №2 от 12 января 2016 года к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 года, выполнена не ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «Фармлайн», расположенный в Дополнительном соглашении №2 от 12 января 2016 года к Договору № АС-1/2015 от 03 сентября 2015 года, и образцы оттисков печати ООО «Фармлайн» нанесены разными печатями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение№2 к договору не подписывалось ответчиком ( сторонами не заключалось), в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключает его из числа доказательств по делу, а требование истца о взыскании 200 000 руб. долга не может быть удовлетворено. 

Ответчиком, в свою очередь,  заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 93 000 руб. за услуги представителя, а также 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы, относятся на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя ответчиком представлены договор от 07.09.2016г.№14, заключенный между ответчиком и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Интер-Лига" ФИО6, об оказании юридических услуг (далее договор), дополнительное соглашение№2 от 02.02.2017г. к договору, пл.поручение№156 от 23.03.2017г. о перечислении ответчиком 23 000 руб., дополнительные соглашения№3 от 03.03.2017г.,№4 от 27.06.2017г. к договору, пл.поручения №117 от 06.03.2017. о перечислении ответчиком 15 000 руб., от 27.06.2017г.№189 о перечислении ответчиком 15 000 руб., от 27.06.2017г.№ 359,№360 и№361 о перечислении ответчиком в общей сумме 40 000 руб.

Между тем, предметом указанного договора является подготовка отзыва по другому делу№А40-167707/16-37-1517.

В качестве назначения платежа в пл.поручении№156 от 23.03.2017г. на сумму 23 000 руб. имеется ссылка на счет от 02.02.2017г.№01-Д2, дополнительное соглашение№2 от 02.02.2017г., в соответствии с которым адвокат обязался подготовить отзыв по делу№А40-5661/17-79-58 и ходатайств о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В качестве назначения платежа в пл.поручении№117 от 06.03.2017г. на сумму 15 000 руб. имеются ссылки на дополнительное соглашение№3 от 03.03.2017г. и счет№01-Д3 от 03.03.2017г., в соответствии с которым 15 000 руб. стоимость услуг за участие в одном судебном заседании 23.03.2017г.

Пл.поручением от 27.06.2017г.№189 ответчик перечислил 15 000 руб. за участие в судебном заседании 20.04.2017г.

Пл.поручением№360 от 27.06.2017г. ответчик перечислил 15 000 руб. за участие в судебном заседании 11.05.2017г.

Пл.поручением№361 от 27.06.2017г. ответчик перечислил 15 000 руб. за участие в судебном заседании 29.06.2017г. ( на котором представителем ответчика было подано заявление о взыскании судебных расходов). 

Пл.поручением№359 от 27.06.2017г. ответчик перечислил 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Факт понесения ответчиком указанных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных расходов до 35 000 руб., исходя из разумной стоимости составления одного процессуального документа и участия в одном судебном заседании.

На основании ст. ст. 307, 309,779,781  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4,65,71, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***> ) в пользу ООО «Фармлайн» (ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко