ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-10164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., при участии представителей: ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Сити строй групп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 01.03.2022), в отсутствие истца – прокурора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу № А23-10164/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калужской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик, учреждение «УКС города Калуги»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй групп» (далее – ответчик, общество «Сити строй групп») о признании недействительными пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0137200001220002070, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, поскольку заключение дополнительных соглашений сторонами привело к изменению существенного условия контракта, касающегося порядка оплаты работ, что ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа путем запроса предложений.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Прокурор указывает на факт того, что по оспариваемым сделкам общество «Сити строй групп» неправомерно получило денежные средства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду приведенного обстоятельства полагает, что взыскание процентов является частью реституционного требования прокурора, направленного на восстановление последствий исполнения недействительной сделки.

Общество «Сити строй групп» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, учреждение «УКС города Калуги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества «Сити строй групп», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности согласованных обществом «Сити строй групп» и учреждением «УКС города Калуги» условий об изменении порядка расчета путем внесения предварительной платы по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0137200001220002070 (далее – контракт). 

Из п. п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 контракта следует, что оплата затрат на возмещение и разборку временных зданий и сооружений производится за фактически построенные временные здания и сооружения, в пределах лимита этих средств, заложенных в цене контракта, на основании смет, согласованных с заказчиком и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных в установленном порядке. В случае, если размер непредвиденных расходов и затрат превышает учтенный в цене контракта лимит средств, оплата производится исключительно в пределах лимита. 

Оплата работ по статье «Непредвиденные расходы и затраты» производится только за фактически выполненные непредвиденные работы и фактически понесенные непредвиденные затраты в пределах лимита средств, учтенного в цене контракта, на основании расчетов и смет, согласованных с заказчиком и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами в установленном порядке. В случае, если размер непредвиденных расходов и затрат превышает учтенный в цене контракта лимит средств, оплата производится исключительно в пределах лимита. 

Оплата выполненных работ осуществляется промежуточными платежами на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке заказчиком. 

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый генеральным подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. 

Впоследствии в пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к контракту стороны согласовали изменение п. 2.9 контракта путем его дополнения п. 2.9.1, 2.9.2 с условиями о том, что при выполнении генеральным подрядчиком работ и подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2) в объеме, не менее 20 процентов цены контракта, заказчик производит перечисление целевого авансированного платежа в размере 50 процентов цены контракта на лицевой счет генерального подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытого генеральным подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годах», утвержденных постановлением Правительства № 1765 от 23.12.2019 в течение 15 рабочих дней с даты извещения генеральным подрядчиком заказчика об открытии такого счета с указание его реквизитов. 

За выполненные работы оплата осуществляется в счет ранее перечисленного авансового платежа, путем удержания суммы аванса в размере 100% суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за выполненные работы. 

За выполненные работы в 2021 году работы оплата осуществляется заказчиком в сумме 100% от стоимости выполненных работ, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (КС-2). 

В случае неосвоения целевого авансового платежа, перечисленного в 2020 году, оплата за выполненные работы в 2021 году осуществляется в счет ранее перечисленного авансового платежа, путем удержания суммы аванса в размере 100% суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 за выполненные работы. 

Как согласовано в п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту п. 2.9.2 контракта изложен в следующей редакции: за выполненные в 2021 году работы оплата осуществляется заказчиком в счет ранее перечисленного авансового платежа, путем зачета суммы аванса в размере 50% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 за выполненные работы, до достижения суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме, работы, подлежащие оплате после закрытия суммы аванса в полном объеме, оплачиваются заказчиком в сумме 100% от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3. 

Ссылаясь на то, что пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к  контракту, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту противоречат требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, так как приняты в обход предусмотренных законом конкурентных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 29.06.2020 № 0137200001220002070, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

По смыслу статьи 432 ГК РФ перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 указанной статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона. 

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи. 

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы.

Из анализа указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что условие о порядке и сроках оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, изменение условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных в статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 и дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 условия контракта изменены таким образом, что предоставили подрядчику право требования предварительной платы.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, после внесения пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 в контракт изменений в части авансирования работ подрядчик поставлен в условия более выгодные по отношению к условиям, указанным в аукционной документации.

Следовательно, изменение предусмотренного аукционной документацией и контрактом порядка оплаты работ после заключения контракта привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта на более выгодных по отношению к указанным в документации условиях, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

При этом в рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ оснований для изменения существенных условий контракта об изменении порядка оплаты работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу прямого указания закона совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной) (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

С учетом того, что оснований для изменения порядка оплаты у сторон контракта не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к контракту, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту не соответствуют положениям законодательства о контрактной системе и защите конкуренции и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сити строй групп» в пользу учреждения «УКС города Калуги» процентов, начисленных за период с 23.12.2020 по 25.06.2021 в сумме 2 356 951 руб. 63 коп., судебной коллегией отклоняется как необоснованное в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции прокуратура подала заявление об изменении иска, просила признать недействительными пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к муниципальному контракту, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сити строй групп» в пользу учреждения «УКС города Калуги» процентов, начисленных за период с 23.12.2020 по 25.06.2021 в сумме 2 356 951 руб. 63 коп. 

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, выражающаяся в том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в силу статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, а не последствием недействительности сделки, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление истцом ранее не содержащегося в исковом заявлении требования о взыскании процентов не является изменением иска и не подлежит принятию. 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из первоначально заявленного прокурором требования о признании недействительными пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0137200001220002070, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту.

Из толкования положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не предоставлено право на увеличение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, увеличение исковых требований стороны спора.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, иск прокуратуры подлежал рассмотрению в пределах заявленного в исковом заявлении требования о признании недействительными пп. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0137200001220002070, п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 3 к контракту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу № А23-10164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Д.Л. Сурков

               Л.А. Капустина