АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1356/2022

г. Киров

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 165680, Россия, Архангельская область, Вилегодский р-он, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 162080, Россия, Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи)

о взыскании 135 014 рублей 85 копеек,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 162080, Россия, Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 165680, Россия, Архангельская область, Вилегодский р-он, 

<

...>)

об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – ФИО3, по доверенности от 20.09.2022 при использовании сервиса онлайн-заседание, 

от Предпринимателя – ФИО4, по доверенности от 06.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 135 014 рублей 85 копеек, в том числе 104 040 рублей 92 копейки долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, коммунальные услуги) в отношении нежилого помещения № 1Н площадью 142,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», 

<

...> за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 30 973 рублей 93 копеек пеней за несвоевременное внесение платы, начисленных за период с 26.02.2019 по 04.02.2022, пеней, подлежащих начислению, начиная с 05.02.2022 по день уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив в заявлении от 06.10.2022 (поступило в суд 10.10.2022), просит взыскать с ответчика 122 632 рубля 53 копейки, в том числе 104 040 рублей 92 копейки долга по оплате услуг за содержание, коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 1Н площадью 142,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», 

<

...> (далее – МКД) за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 18 591 рубль 61 копейку пеней за несвоевременное внесение платы, начисленных за период с 26.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины. При уточнении исковых требований истец принял во внимание периоды действия мораториев в течение искового периода, а также изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 01.04.2022 ответчик исковые требования не признал, указал, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Предприниматель заявил, что истец и ответчик не находятся в договорных отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, истец не выставлял ответчику счета, как индивидуальному предпринимателю. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с наличием спора, следовательно, истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Ответчик на основании статьи 39 АПК РФ, просил передать настоящее дело в суд общей юрисдикции. Также ответчик указал, что не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества МКД, поскольку не выполнен текущий ремонт входной группы, а услуги по уборке придомовой территории выполняются иными лицами.

Истец в возражениях на отзыв от 28.04.2022 просил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по компетенции суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, задолженность возникла по нежилому помещению, которое используется ответчиком в коммерческих целях. Относительно довода Предпринимателя о неоказании услуг по управлению МКД истец пояснил, что Общество выполняет все работы по управлению МКД, в подтверждение чего приобщил договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими, специализированными организациями, акты выполненных работ, на промывку и опрессовку систем, акты осмотров.

Ответчик в ходатайстве о приобщении документов от 17.05.2022 представил в материалы дела претензию относительно неисполнения истцом обязанностей по текущему ремонту входных групп от 14.05.2022.

Определением от 20.05.2022 суд отказал в передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции. Определение не обжаловалось сторонами.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением об обязании Общества выполнить работы по текущему ремонту входной группы помещения №1Н площадью 142,4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением. В качестве обоснования встречных исковых требований ответчик представил фотографии входной группы, а также претензию с требованием произвести текущий ремонт.

В отзыве на встречное исковое заявление истец с требованиями не согласился. По мнению Общества, входная группа ответчика не относится к общему имуществу МКД, поскольку обслуживает только одно помещение, принадлежащее Предпринимателю, используется для входа в данное помещение, иного функционального назначения не имеет. Более того, Общество указало, что собственники помещений МКД на общем собрании не принимали решения о принятии на баланс управляющей компании спорного крыльца, что также подтверждается техническим паспортом МКД.

В заявлении от 01.08.2022 Предприниматель представил технический паспорт нежилого помещения, согласно которому, по его мнению, входная группа не относится к собственности ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, истец обязан осуществить текущий ремонт входной группы.

В дополнительных пояснениях истца от 06.10.2022 Общество поддержало ранее заявленные доводы, а также пояснило, что при расчете задолженности используется общая площадь мест общего пользования согласно техническому паспорту, в которую не входит площадь входной группы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные письменные доводы соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 28.02.2015 №1 в качестве управляющей компании МКД выбрано ООО «Лето» (вопрос 10 повестки собрания). Утверждены условия договора управления МКД с ООО «Лето» (вопрос 11 повестки собрания). Утвержден размер платы за услуги в сумме 18,71 руб. за кв.м. (вопрос 12 повестки собрания).

Согласно утвержденным условиям договора управления МКД от 01.03.2015 (далее – договор) управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД (пункт 1.1 договора).

Общая характеристика и состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление по договору, указан в приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (пункт 1.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Собственник вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги:

- плату за содержание и ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД;

- плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 4.1 договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется (и может быть изменен) на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 4.2 договора).

В случае если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников жилых помещений МКД в установленном действующим законодательстве порядке определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, данный размер определяется в соответствии с приложением №3 к договору (пункт 4.3 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в соответствии с установленным порядком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.4 договора).

Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно приложению №1 к договору в состав общего имущества МКД входят: крыша, чердачное помещение, подъезды, лестничные клетки, лестницы, перекрытия, перегородки, фундамент, капитальные стены, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, подвальное помещение, общедомовые приборы учета.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение общей площадью 142,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный район, МО «Ильинское», 

<

...>, помещение 1Н принадлежит ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права – 24.02.2015. 

Для подтверждения осуществления функций управления МКД истцом в материалы дела представлены, в том числе:

- договор на оказание услуг по доставке счетов-квитанций на территории села Ильинско-Подомское от 01.07.2016;

- договор питьевого водоснабжения от 01.07.2019 №1;

- договор теплоснабжения №72-2020;

- договор холодного водоснабжения от 01.08.2021 №69-2021/В;

- договор на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО;

- договор на оказание услуг по утилизации ртутьсодержащих отходов;

- акты выполненных работ и оказанных услуг;

- акты проверки к отопительному периоду;

- акты сезонных осмотров общего имущества дома;

- паспорта готовности к отопительному периоду.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 30.11.2021 №524, в которой о необходимости оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен в связи с наличием спора.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, квалифицирующим признаком отнесения имущества к общему имуществу, является его функциональное назначение, а именно предназначение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное помещение находится в собственности Предпринимателя. Доказательства того, что оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в спорный период осуществляло не ООО «Лето», а иное лицо, в деле отсутствуют. 

Предприниматель как собственник помещений в доме наравне с другими владельцами являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе управления домом, также ответчику предоставляются коммунальные услуги.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Объем оказанных истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты; контррасчет Предпринимателем не представлен, несмотря на предложения суда. Суд также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял доводов о несогласии с порядком расчета задолженности. В соответствии с расчетом истца за период с января 2019 года по декабрь 2021 года задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН) в отношении нежилого помещения ответчика составила 104 040 рублей 92  копейки. В деле отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги во взыскиваемой сумме.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Основания для освобождения Предпринимателя, собственника помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту, а также от оплаты коммунальных услуг, не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных ресурсов, в отношении нежилого помещения № 1Н площадью 142,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», 

<

...> за период с января 2019 года по декабрь 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, 18 591 рубль 61 копейка пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем не вносилась плата за помещение и коммунальные услуги за спорный период, что дает управляющей организации основания дня начисления пеней. Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признается верным. При расчете пеней истцом учтены сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг по договору с собственниками, применена действующая ключевая ставка Банка России, учтены периоды действия моратория на взыскание пеней. 

Контррасчет пеней Предпринимателем не представлен, о несогласии с порядком расчета неустойки ответчик по первоначальному иску суду не заявил. 

С учетом изложенного, суд счел, что исковые требования в части взыскания 18 591 рубль 61 копейка пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Предпринимателя в связи со следующим. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалов, технических паспортов МКД, помещения ответчика, входная группа спорного нежилого помещения предназначена исключительно для обслуживания нежилого помещения ответчика. Иное из материалов дела не следует, Предпринимателем не доказано. Таким образом, с учетом приведённых норм и разъяснений, спорное имущество не имеет квалифицирующего признака (правового критерия) общего имущества МКД  - обслуживание более одного помещения в здании, а поэтому входная группа в помещение ответчика не может рассматриваться в качестве общего имущества многоквартирного дома. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательно не предусмотрено. Кроме того, истец представил суду доказательства, которые ответчик не опроверг, что при расчете платы на общедомовые нужды управляющей компанией используется площадь мест общего пользования, в которую не входят входные группы в нежилые помещения. 

В этой связи у ООО «Лето» отсутствует обязанность выполнить по требованию Предпринимателя работы по текущему ремонту входной группы помещения № 1Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 5 050 рублей. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 4 679 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 371 рубль подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 4 679 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 6 000 рублей относится на Предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 162080, Россия, Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 165680, Россия, Архангельская область, Вилегодский р-он, 

<

...>) 104 040 (сто четыре тысячи сорок) рублей 92 копейки долга, 18 591 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 61 копейку неустойки, всего 122 632 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 53 копейки, а также 4 679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 162080, Россия, Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 165680, Россия, Архангельская область, Вилегодский р-он, 

<

...>) из федерального бюджета 371 (триста семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2022 № 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.А. Татаренкова