АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-9131/2023

г.Чита

10 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1442813,68 руб.

установил:

27.07.2023 общество  с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (далее-истец, ООО "Дунай Терминал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в сумме 1442813,68 руб.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

28.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» указало, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ290273, ЭБ353942, № ЭВ162074 заявленный размер пени в сумме 60111,90 руб. уже являлся предметом рассмотрения по другим арбитражным делам № А78-7302/2023, № А40-140728/2023. При расчете пени истец неправильно определил размер платы за перевозку груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЕ704054, ЭЖ054595, что привело к завышенному размеру пени. По указанным накладным следовал груз «Топливо дизельное», «Бензин моторный» на станции назначения, расположенные в границе Дальневосточного федерального округа, следовательно - применялся льготный тариф. Истец в нарушение статьи 97 УЖТ РФ использовал в качестве базы для расчета пени не льготный тариф. По транспортной накладной ЭЯ057552 ответчик ссылается на техническую  неисправность вагона № 53953394, который был забракован по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, - трещина/излом боковины (рамы) (код 205), несоответствие зазоров скользуна (код 220), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), следовательно,  подлежит уменьшению размер пени на  сумму 42377,92 руб. 

Ответчик просил уменьшить сумму пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно контррасчёту ответчика сумма требований по иску составляет 1256515,86 руб. (1442813,68 руб. – 186297,82 руб.)

22.09.2023 в суд от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований.

Истец согласился с возражениями ответчика относительно неверного расчета исковых требований в части начисления неустойки на сумму 60111,90 руб. по транспортным накладным № ЭБ290273, № ЭБ353942, № ЭВ162074. Также ООО "Дунай Терминал" принял довод ОАО «РЖД» относительно применения льготного тарифа в соответствии  с постановление Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 по транспортной накладной ЭЖ054595, не согласился с доводами ответчика относительно применения льготного тарифа по железнодорожной накладной № ЭЕ704054. Также истец частично принял довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки до 22 суток по железнодорожной накладной № ЭЛ057552 вагон № 53953394. Истец просил отклонить довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней за просрочку доставки грузов.

26.09.2023 в суд от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

26.09.2023 в суд от истца поступили скорректированные уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Дунай Терминал» пени за просрочку доставки груза в размере 1311295,38 руб. 

В  соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований от 26.09.2023 и принимает к рассмотрению уточненные требования.

26.09.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

В установленный законом срок  от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза. 

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭД106328, ЭД106526, ЭД106734, ЭД107657, ЭД241139, ЭД241177, ЭД551308, ЭД551405, ЭД551558, ЭЕ704054, ЭЖ054595, ЭБ290273, ЭБ353942, ЭЯ057552, ЭВ162074, ЭВ682735.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава в сумме 1442813,68 руб., направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. 

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245). 

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. 

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов, железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

В ходе рассмотрения дела истец согласился с возражениями ответчика относительно неверного расчета исковых требований на общую сумму 131518,30 руб. (60111,90 руб.– двойное взыскание за просрочку доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ290273, № ЭБ353942, № ЭВ162074; уменьшение на сумму 38808 руб. с учетом применения льготного тарифа по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ054595; уменьшение на сумму 32598,40 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ057552 с учетом технической неисправности). С учетом произведенного перерасчета истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дунай Терминал» неустойку в сумме 1311295,38 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 26.09.2023).

Проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассмотрев довод ответчика (пункт 3 отзыва от 28.08.2023) относительно  увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности по транспортной железнодорожной  накладной ЭЯ057552 вагон № 53953394 судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, по железнодорожной  накладной ЭЯ057552 вагон №53953394 был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии 29.11.2022 со станции Суховская Южно-Уральской ж.д. и следовал до станции Благовещенск Заб.ж.д., срок доставки истекал 11.12.2022.

В пути следования 04.12.2022 на станции Карымская Забайкальской ж.д. вагон был забракован по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, - трещина/излом боковины (рамы) (код 205), несоответствие зазоров скользуна (код 220), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно пункту 6.2. Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный № 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39.

В материалы дела ответчиком представлены акт общей формы о начале задержки № 10/19247 от 04.12.2023, акт общей формы об окончании задержки № 10/20524 от 26.12.2022, акт общей формы № 109 от 01.01.2023 об увеличении срока доставки на 23 суток.

Накладная № ЭЯ057552 содержит сведения о составлении акта общей формы № 109 от 01.01.2023, акта общей формы о начале задержки № 10/19247 от 04.12.2023, акта общей формы об окончании задержки № 10/20524 от 26.12.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела частично принял довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки до 22 суток по железнодорожной накладной №  ЭЯ057552 вагон № 53953394, указав, что согласно акту общей формы от 04.12.2022 неисправность возникла в 12:30,окончание задержи ввиду неисправности было установлено актом общей формы от 26.12.2022, где зафиксировано время окончания – 13:00. Соответственно, с момента возникновения неисправности и до полного ее исправления, прошло 22 дня. Таким образом, период просрочки, по мнению истца, составляет 5 дней, соответственно расчет исковых требований должен быть произведен с учетом 5 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Пунктом 2.1 правил предусмотрено, что нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

 Пунктом 2.6. правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени

Таким образом, доводы истца, изложенные в пояснениях на иск несостоятельны, поскольку вагон № 53953394 по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ057552 был в ремонте 23 дня, т.е. время в ремонте, как и срок доставки, считается полными сутками. Соответственно просрочка доставки груза составила 4 дня, а не 5 как указывает истец.

Следовательно, согласно расчету суда верным следует считать сумму, подлежащую взысканию по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ057552 в размере 39118, 08 руб. (162992 руб. *6 % *4 дня). В удовлетворении требований в сумме 9779,52  руб. следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования по иску в сумме 1301515,86 руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

Подлежит отклонению довод ответчика (пункт 2 отзыва от 28.08.2023) относительно применения льготного тарифа в соответствии  с постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ704054.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа (далее - Правила). 

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов для истца по направлениям, в сроки и установленной плате, которые сторонами согласованы.

Истец имеет право на получение скидки к тарифу при соблюдении требований, предусмотренных указанными правилами (пункт 7), для перевозчика также устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов.

В случае отказа в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от перевозчика, он вправе требовать от плательщика по перевозке оплаты ее в полном объеме (без льготного тарифа).

Таким образом, начисленная перевозчиком провозная плата будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что начисление пени, в размере шести процентов, производится на сумму платы за перевозку грузов.

Иной способ расчета пени Уставом не предусмотрен, противоречит статье 97 Устава, поскольку ведет к освобождению перевозчика от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.

Правила о том, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной грузоотправителем провозной платы, законом не установлены.

Доказательства того, что провозная плата, указанная в спорных железнодорожных накладных, перевозчиком получена в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), возражения ответчика о некорректности расчета истца отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. 

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанной накладной в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени на 25% до 976136,89 (25% от 1301515,86 руб.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За требование о взыскании неустойки в размере 1301515,86 руб. (с учетом  неверного расчета истца на 9779,52 руб.) подлежит оплате 25918 руб. государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 27428 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения иска   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25918 руб. относятся на ответчика,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме в суме 195 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1315 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 26.09.2023 (вх.№96268).

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 976136 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25918 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1315 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Л.В. Бочкарникова