ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7087/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-32036/2014 (судья Позднякова Е.А.).

 В судебном  заседании  приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий  ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2017);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность № 21-18/002518 от 24.05.2018).

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – ОАО «Аргазинское», должник).

        Определением от 05.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ОАО «Аргазинское» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

         Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

         Определением суда от 19.12.2016 производство по делу о банкротстве  ОАО «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016  отменено.

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017   должник признан  несостоятельным (банкротом),  ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

           Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№59112), в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Аргазинское» по вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов (бюллетень №2) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Аргазинское», предусматривающее реализацию имущества должника в составе сформированных организатором торгов лотов  и по дополнительному вопросу №2 (бюллетень №9) об утверждении дополнения №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной стоимости продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Техноком – Инвест» №74-2017-04009 от 20.11.2017.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Аргазинское», оформленные протоколом от 27.11.2017-04.12.2017 по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения о продаже имущества должника», и по второму дополнительному вопросу повестки дня «Утверждение дополнения №1 к Положению о продаже имущества должника и начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Техноком-Инвест» №74-2017-04009 от 20.11.2017».

 Не согласившись с указанным  судебным актом,  кредитор ФИО2  (далее - ФИО2, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2018, отказать уполномоченному органу  в удовлетворении заявленных им требований.

          Податель апелляционной жалобы  отмечает, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса в том виде, в котором она находилась на момент открытия конкурсного производства. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Аргазинское»  (далее – Положение  о порядке  продажи) было представлено собранию кредиторов должника, при этом собранию предлагалось к утверждению две редакции, как предусматривающее реализацию имущества должника в составе сформированных организатором торгов лотов, так и единым лотом. Большинство голосов собрания было отдано за редакцию Положения  о порядке  продажи, предусматривающую реализацию имущества должника в составе отдельных лотов.  Принимая обжалуемый судебный  акт, суд пришел к выводу о том, что должник является  сельскохозяйственным предприятием и продажа его имущества должна производиться в составе единого  лота. Вместе с тем должник не является сельскохозяйственным предприятием, поскольку, применив положения ст. 177 Закона о банкротстве, суд не учел, что на момент их применения должник не отвечал критериям, указанным в названной статье Закона.  Согласно информации, полученной из Министерства  сельского хозяйства, после 2015 года должник не вел сельскохозяйственной деятельности. Установление статуса сельскохозяйственного предприятия вследствие уплаты должником единого сельскохозяйственного налога (далее -   ЕСХН) является ошибочным.  При этом, податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 177 Закона о банкротстве  отмечает, что суд неправомерно отождествил понятия выручка от реализации и доход сельскохозяйственного предприятия. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции счел, что все имущество должника представляет собой единый производственный комплекс, вследствие чего продажа единым лотом позволит получить наибольшую выручку. Вместе с тем, кредитор отмечает, что при реализации в порядке указанном судом расходы конкурсного производства не уменьшатся, а напротив лишь возрастут.  Более того, имущество может быть вовсе утрачено вследствие его износа. Суд не принял во внимание волю большинства кредиторов, которые при принятии решения учитывали фактическое состояние имущества. Вопреки выводам суда продажа единым лотом не будет способствовать продолжению дальнейшей  сельскохозяйственной деятельности потенциальным покупателем, поскольку имущество большей частью находится   в непригодном состоянии. Количество потенциальных покупателей при продаже отдельными лотами будет гораздо больше. Ранее вопрос о применении к должнику положений ст. 177 Закона о банкротстве   не поднимался, ни в одной из процедур должник не был признан сельскохозяйственным предприятием, при этом ни должник, ни ФНС России не возражали против того, что процедура банкротства ведется без учета положений ст. 177 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченным  органом при оспаривании решения допущено злоупотребление правом, ввиду чего судебный акт подлежит отмене. 

В судебном  заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный  управляющий согласилась с позицией кредитора, представила соответствующий отзыв, отметила, что залоговый кредитор ФИО7 категорически возражал против реализации заложенного имущества должника в составе единого лота, действия уполномоченного органа являются злоупотреблением правом. 

Представитель ФНС России  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

 Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в очередном отпуске судьей Ершовой С.Д.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных   лиц, участвующих в деле.

 По ходатайству конкурсного управляющего, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в целях принятия обоснованного и законного  судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как установлено судом первой инстанции  следует из материалов дела, конкурсным  управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника (приказ о проведении инвентаризации от 21.09.2017 № 1, инвентаризационные описи №№1-9, 12, 13, 15, 17-26 от 31.10.2017 (основные средства), №№2-14 от 31.10.2017 (ТМЦ), согласно которой в конкурсную массу включено имущество ОАО «Аргазинское», балансовая стоимость которого составляет 202 589 тыс.рублей (недвижимость, сооружения, оборудование, транспорт). Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве  02.11.2017 (сообщение № 2205291).

         Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 10.11.2017 направлено требование о привлечении независимого оценщика в деле о банкротстве ОАО «Аргазинское».

         Конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества должника. Согласно отчетам оценщика рыночная стоимость имущества должника составляет 40 764 тыс.рублей.

           По инициативе конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» Сокирян

В.А. 21.11.2017 было созвано собрание кредиторов должника,  на котором в том числе был вынесен на обсуждение вопрос об утверждении  Положения о порядке продажи имущества должника, утверждение начальной стоимости продажи имущества должника.

         В собрании кредиторов 21.11.2017 объявлен перерыв до 04.12.2017 до 17 час. 00 мин. для включения в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе:

1.Утвердить дополнение №1 к Положению о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника и начальную стоимость продажи имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Техноком-Инвест»

№74-2017-04009 от 20.11.2017;

2.Утвердить дополнение №1 к Положению о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника и начальную стоимость продажи имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Техноком-Инвест» №74-2017-04009 от 20.11.2017.

         Уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов должника 21.11.2017, 04.12.2017 и голосовал  против  утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в составе отдельных лотов, за  утверждение начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Технеком-Инвест» от 20.11.2017 №74-2017-04008 (недвижимое имущество, сооружение).

        По дополнительному вопросу 2 повестки дня собрания кредиторов должника  от 21.11.2017, 04.12.2017  голосовал   против  утверждения дополнения №1 к Положению о порядке продажи имущества должника  и начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Техноком-Инвест» №74-2017-04009 от 20.11.2017 (транспорт, оборудование).

       Против  утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в составе отдельных лотов и утверждения дополнения №1 к Положению о порядке продажи имущества должника  и начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Техноком-Инвест» №74-2017-04009 от 20.11.2017 (транспорт, оборудование) отдано 43,13 % голосов (уполномоченный орган и кредитор – ООО «УСПТК») 

         По результатам собрания кредиторов ОАО «Аргазинское», состоявшегося 21.11.2017 и 04.12.2017, большинством голосов (56,86%) приняты  решения об  утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в составе отдельных лотов и утверждении дополнения №1 к Положению о порядке продажи имущества должника  и начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Техноком-Инвест» №74-2017-04009 от 20.11.2017.

Уполномоченный орган полагая, что решения собрания кредиторов  должника по вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов (бюллетень №2) - об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Аргазинское», предусматривающее реализацию имущества должника в составе сформированных организатором торгов лотов  и по дополнительному вопросу №2 (бюллетень №9) -  об утверждении дополнения №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной стоимости продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Техноком – Инвест» №74-2017-04009 от 20.11.2017 нарушают права и законные интересы,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решения, принятые по иным  вопросам, в том числе дополнительным не обжалуются.

          В обоснование недействительности оспариваемых   решений и нарушения своих прав, уполномоченный  орган   указал на то, что ОАО «Аргазинское» имеет статус сельскохозяйственного предприятия, следовательно, продажа всего имущества должника должна происходить строго в соответствии с параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника - сельскохозяйственной организации  путем проведения торгов  единым лотом.  Реализация   отдельными лотами  имущества должника  противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не позволит получить наибольшую выручку. Все имущество взаимосвязано между собой и представляет собой единый технологический комплекс. Основной вид деятельности должника  по коду ОКВЭД 01.2 «Животноводство», относящийся к сельскохозяйственным видам экономический деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономический деятельности, утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Должник является плательщиком ЕСХН, при этом согласно  информации представленной Министерством сельского хозяйства от 09.02.2018 №1019/1487, от 20.03.2018 №1001/3164 ОАО «Аргазинское» имело долю доходов, от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров в период 2013-2015 г.г. свыше 94 %.

 Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает критериям сельскохозяйственного предприятия, установленным положениями ст. 177 Закона о банкротстве, в связи с чем, продажа его имущества должна производиться в составе единого  лота.   

Заслушав  лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО «Аргазинское», принятые на собрании кредиторов должника   21.11.2017, 04.12.2017  и оформленные протоколом собрания кредиторов, фактически установил, что собранием кредиторов решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, так и нарушают права и законные интересы заявителя – ФНС России.

При этом суд учитывал, что собрание кредиторов вправе принимать решения и утверждать Положения о продаже в пределах, установленных нормами Закона о банкротстве. Выход за пределы является превышением компетенции собрания

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

Из содержания заявления  ФНС России и данных им объяснений   следует, что  фактически заявителем  оспаривался утвержденный  собранием кредиторов порядок реализации имущества  должника - Положение  о порядке  продажи имущества ОАО «Аргазинское» в составе сформированных организатором торгов лотов. 

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что  ОАО «Аргазинское»  является сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности – животноводство, относящимся к сельскохозяйственным видам экономический деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве  под сельскохозяйственными  предприятиями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.

        Судом обоснованно принято во внимание, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник имел соответствующие признаки.

        Согласно информации представленной Министерством сельского хозяйства от 09.02.2018 №1019/1487, от 20.03.2018 №1001/3164 ОАО «Аргазинское» имело долю доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг в 2013 году – 96,3 %, в 2014 году – 98,7 %, в 2015 году - 94,1% (л.д. 12, 27 т.2).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ  «О развитии сельского хозяйства», в целях данного Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

О необходимости применения указанных норм права при определении сельскохозяйственного производителя  указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013   № 10125/13 по делу №А12-10006/2012.

Аналогичное Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства» понимание сельхозпроизводителя приводится в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем согласно пункту 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

        Как следует из представленной в материалы дела  налоговой отчетности ОАО «Аргазинское» применяло специальный налоговый режим, предусматривающий уплату ЕСХН,  о чем свидетельствуют представленные в дело налоговые декларации по Единому сельхозналогу (л.д.6-11,  23-26 т.2).

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что, исходя из положений статей 110 и 179 Закона о банкротстве, на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота.

Оспариваемым собранием кредиторов ОАО «Аргазинское»  приняты предложения конкурсного управляющего о продаже  имущества должника в составе отдельных лотов, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, собранием кредиторов ОАО «Аргазинское»  от 21.11.2017, от 04.12.2017    превышены пределы компетенции собрания кредиторов, так как данные решения нарушают императивно установленные предписания положений статей 110 и 179 Закона о банкротстве.

        Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192 при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленной на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

        При этом доводы конкурсного управляющего  о наличии возражений со стороны залогового кредитора ФИО7 против  продажи имущества ОАО «Аргазинское»   единым лотом  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку залоговый кредитор в  суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 27.04.2018 не обратился, а представленного при рассмотрении апелляционной жалобы  положения о порядке продажи заложенного имущества должника, утвержденного 22.03.2018  на дату принятия обжалуемого судебного акта не имелось. При этом из  указанного положения не следует, что залоговый кредитор согласовал реализацию имущества должника отдельным лотом. 

        Доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 о том, что крупный рогатый скот утрачен и имущество должника находится в неудовлетворительном состоянии, суд   апелляционной инстанции  также отклоняет, поскольку в силу осуществляемой должником, в период ведения  им хозяйственной деятельности  как сельхозтоваропроизводителя, свидетельствует о том, что все его имущество участвовало в едином цикле по производству сельскохозяйственной продукции. 

        Доводы кредитора о том, что ранее вопрос о применении к должнику положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций не поднимался, также не обоснован.

В отличие от иных отдельных категорий должников, например, банкротства застройщиков (пункт 3 статьи 201.1), параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве не предусмотрено, по общему правилу, вынесения отдельного определения о применении к должнику правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

В случае, если в отношении должника уже осуществляется процедура конкурсного производства наличие у него признаков сельскохозяйственной организации, закрепленных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, должно быть учтено для обязательного соблюдения особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

То есть отсутствие соответствующего указания на наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации и на необходимость применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве в определениях о введении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) не может автоматически лишать сельскохозяйственную организацию такого статуса и санкционировать продажу ее имущества вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

В связи с этим, само по себе отсутствие отдельного определения о применении к должнику правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Аргазинское»   соответствующего статуса.

Вопрос наличия данного статуса может быть рассмотрен судом при решении вопроса о порядке продажи имущества должника, что и было сделано в настоящем случае.

Учитывая изложенное, совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу №А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко