Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6666/2016

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3», 

апелляционное производство № 05АП-1876/2017 

на решение от 24.01.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6666/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 110 000 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2016, паспорт);

от истца – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов – Спектр» (далее – ООО «РН – Спектр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО3» (далее – ООО «Нико – ФИО3») о взыскании 110 000 рублей убытков.

Решением от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нико – ФИО3» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что материалы дела не подтверждают организацию истцом транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом и привлечение им вагонов в рамках исполнения договора поставки с ответчиком. Кроме того, апеллянт полагает недоказанными отгрузку товара в спорных вагонах ответчику как покупателю и возникновение у последнего встречной обязанности по оплате транспортных расходов и выгрузке и возврату вагонов. По утверждению ООО «Нико-ФИО3», получение ответчиком вагонов и их выгрузка осуществлялась в рамках договора перевозки и договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов № 30 от 01.11.2011. Как указывает заявитель жалобы, со стороны истца имела место не поставка товара ответчику железнодорожным транспортом, а перепродажа неполученного им товара, отгруженного ему ЗАО «РН-Транс» в адрес грузополучателя ООО «Нико-ФИО3», вероятно, по поручению ООО «Кристалл Ойл».

Помимо этого апеллянт указывает на несоответствие требованиям закона условий договора поставки в части установления срока оборота вагона у грузополучателя и порядка его исчисления.

Также ответчик возражает против вывода суда первой инстанции о многооборотности вагона/цистерны, поскольку последний не отнесен законодательством к транспортной таре.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле контрагента истца – общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» (далее – ООО «Крайс Ойл»).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва истца ввиду неполучения данных возражений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не является доказательством по смыслу статьи 75 АПК РФ, а отражает позицию истца относительно жалобы ответчика, раскрытую при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «РН-СПЕКТР» (поставщик) и ООО «Нико- ФИО3» (покупатель) заключен договор поставки № РНС0101 от 08.10.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. 

В силу раздела 5 Договора условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Дополнительные соглашения к Договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по Договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему. 

В разделе 3 Договора сторонами согласованы порядок поставки и приёмки нефтепродуктов. Так, поставка нефтепродуктов по Договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1). 

Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к Договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза) (пункт 3.5). 

При поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, под которыми стороны понимают цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД», лицам, на праве собственности или аренды (пункт 3.7). 

В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения (пункт 3.8). 

При этом покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладкой на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8). 

В силу пункта 6.3 договора покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов (расхода по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, а также другие подобные расхода).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели специальную ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 14 от 08.08.2013 и № 15 от 15.08.2013 к Договору на поставку соответственно 1 800 и 3 000 тонн мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, наливом в ж/д цистернах, включая транспортные расходы до ст. Гайдамак Дальневосточная ЖД, и услуги по организации отгрузки общей стоимостью  35 822 736 рублей и 59 700 000 рублей. Получателем нефтепродуктов указано ООО «Нико-ФИО3» (станция Гайдамак), срок отгрузки: в течение тридцати календарных дней, базис отгрузки: Суховская Восточно-Сибирская ЖД.

Согласно представленным в материалы дела экземплярам транспортных железнодорожных накладных на перевозку наливных грузов групповой отправкой (подписанным грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) грузоотправителем – ЗАО «РН-Транс» (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю – ООО «Нико-ФИО3» (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны с мазутом 100, III вида с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО «Первая грузовая компания»:

- по накладной ЭА415815 – вагоны № 51943124 20, № 57666166 20, дата погрузки 21.08.2013, масса нетто 112 020 кг, тара 48 000 кг, масса брутто 160 020 кг;

- по накладной ЭБ313591 – вагон № 50971209 20, дата погрузки 11.09.2013, масса нетто 55 840 кг, тара 23 280 кг, масса брутто 79 120 кг;

- по накладной ЭБ 313600 – вагон № 50264084 20, дата погрузки 11.09.2013, масса нетто 55 680, тара 22 760 кг, масса брутто 78 440 кг;

- по накладной ЭБ313609 – вагон № 50951656 20, дата погрузки 11.09.2013, масса нетто 56 020 кг, тара 22 580 кг, масса брутто 78 600 кг;

- по накладной ЭБ313603 – вагон № 50085158 20, дата погрузки 11.09.2013, масса нетто 57 300, тара 23 020 кг, масса брутто 80 320 кг.

Как следует из раздела «календарные штемпеля» транспортной железнодорожной накладной ЭА415815, вагоны прибыли на станцию назначения (Гайдамак) 04.09.2013 (03.09.2013 22:50 МСК), 04.09.2013 в 07:25 (04.09.2013 00:25 МСК) перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

В разделах «календарные штемпеля» транспортных железнодорожных накладных ЭБ313591, ЭБ 313600, ЭБ313609, ЭБ313603 указана дата прибытия вагонов на станцию назначения – 20.09.2013, грузополучатель уведомлен о прибытии груза в эту же дату.

Согласно представленным товарным накладным № 446 от 22.08.2013 и № 565 от 11.09.2013, подписанными ООО «Нико-ФИО3» в лице генерального директора и заверенными оттиском печати организации, грузополучателем получен мазут топочный М-100 вид 3 на общую сумму 31 633 463 рубля 02 копейки (с учетом НДС).

03.06.2015 перевозчиком – ОАО «РЖД» обществу ООО «РН-Спектр» выдана справка об осуществлённых перевозках на основании данных системы «электронная транспортная накладная» (далее – ЭТРАН), согласно которой вагоны № 51943124 20, № 57666166 20, отправленные рейсом по транспортной железнодорожной накладной ЭА415815, прибыли на станцию выгрузки 03.09.2013 (МСК) и были отправлены 06.09.2013 (МСК) со станции выгрузки порожним рейсом по транспортной железнодорожной накладной ЭБ138140; вагоны № 50971209 20, 50264084 20, 50951656 20 (соответственно товарные накладные ЭБ313591, ЭБ 313600, ЭБ313609) прибыли на станцию выгрузки 20.09.2013, отправлены со станции выгрузки 02.10.2013 по накладной ЭВ250379; вагон № 50085158 20 по накладной ЭБ313603 прибыл 20.09.2013, отправлен со станции 15.10.2013 по накладной ЭВ815631.

ООО «РН-Спектр» направило в адрес ООО «Нико-ФИО3» претензии исх. № 5 362 от 13.07.2015 и исх. № 5 361 от 13.07.2015, в которых в связи с допущенными грузополучателем нарушениями нормативного срока для выгрузки нефтепродуктов потребовало возместить убытки в общем размере 110 000 рублей, понесенные поставщиком в связи с оплатой по требованию ООО «Крайс Ойл» штрафа в указанной сумме за сверхнормативный простой спорных вагонов (цистерн).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Нико-ФИО3» исполнены не были, ООО «РН-СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора поставки, признал доказанным факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику и в отсутствие подтверждения своевременной выгрузки (слива) нефтепродуктов из прибывших вагонов (цистерн) пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцу в результате нарушения срока возврата вагонов.

Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 3.1 Договора с учётом дополнительных соглашений № 14 от 08.08.2013 и № 15 от 15.08.2013 сторонами согласована поставка нефтепродуктов с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов.

Таким образом, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, характерными признаками которого являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Обстоятельство наличия в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара, что следует из условий дополнительных соглашений № 14 от 08.08.2013 и № 15 от 15.08.2013 к Договору.

Правоотношения сторон по организации транспортировки товара входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем данная судом первой инстанции квалификация спорных правоотношений как возникших из договора поставки и регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ признаётся апелляционным судом правомерной, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. 

Установление в рассматриваемом договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причинённого вреда (убытков) и не требует, вопреки доводам апелляционной жалобы, применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются. 

Установленная пунктом 7.4 договора поставки ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента – грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза. 

Коллегией отклонен довод ответчика о том, что получение вагонов/цистерн от перевозчика и их выгрузка осуществлялась ответчиком в ранах договора заключенного с истцом договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов № 30 от 01.11.2011 (далее – Договор № 30 от 01.11.2011).

Согласно указанному договору ООО «Нико-ФИО3» (переработчик) обязалось оказывать ООО «РН-Спектр» услуги по разгрузке-погрузке нефтепродуктов.

Возражая против указанного довода, ООО «РН-Спектр» указало, что Договор № 30 от 01.11.2011 сторонами не исполнялся, акты выполненных работ по нему не подписывались, оплата не производилась, нефтепродукты ООО «РН - Спектр» не передавались.

Поскольку доказательств, опровергающих указанное утверждение истца (в частности, доказательств передачи нефтепродуктов (пункт 3.19), оформлению приемных и отгрузочных документов  (пункт 3.12)) апеллянт не предоставил, его ссылки на Договор № 30 от 01.11.2011 судом отклонены.

При этом коллегия отмечает, что ответчик, предоставляя содержащие ссылки на Договор № 30 от 01.11.2011акты слива нефтепродуктов, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждает факт их направления истцу. 

Кроме того, не оспаривая факт получения и оплаты нефтепродуктов по товарным накладным № 446 от 22.08.2013 и № 565 от 11.09.2013, ООО «Нико-ФИО3» не предоставляет сведений об их получении иным, нежели железнодорожным, транспортом, способом.  

Коллегией отклонен довод апеллянта о недоказанности истцом факта организации в рамках исполнения Договора транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом и привлечения вагонов, а также отгрузки товара в спорных вагонах ответчику как покупателю ввиду его противоречия совокупности материалов дела, включая:

- дополнительные соглашения № 14 от 08.08.2013, № 15 от 15.08.2013, в которых стороны согласовали поставку истцом ответчику  нефтепродуктов до станции Гайдамак Дальневосточной по цене, включающей транспортные расходы, услуги по организации отгрузки, а также ж/д тариф. Грузополучателем по данной поставке определено ООО «Нико-ФИО3» (поставка в пользу грузополучателя / Покупателя);

- товарные накладные № 446 от 22.08.2013 и № 565 от 11.09.2013, подписанные обеими сторонами и содержащие ссылки на Договор и спорные цистерны, грузополучателем/плательщиком/покупателем является ООО «Нико-ФИО3», продавцом/поставщиком - ООО «РН - Спектр»;

- железнодорожные накладные, свидетельствующие о фактической поставке товара в адрес ответчика железнодорожным транспортом и о переходе к последнему права собственности на товар с учетом пункта 3.5 Договора;

- извещения истца об отгрузке № 4662 от 22.08.2013, № 5113 от 11.09.2013, направленные в адрес ответчика и являющиеся основанием для оплаты (в соответствии с п. 2.2.1 Договора);

- платежные поручения № 656 от 23.08.2013, № 863 от 17.09.2013, № 868 от 18.09.2013, № 938 от 26.09.2013, № 933 от 25.09.2013, которыми ответчик оплатил поставленную продукцию в полном объеме до даты фактического прибытия в его распоряжение спорных цистерн;

- письма ООО «РН-Спектр» № 4932 от 04.09.2013, № 5435 от 26.09.2013, направленные грузополучателю / покупателю ООО «Нико - ФИО4» о том, что отгруженные с ОАО «АНХК» со ст. Сухонская ВСЖД 21.08.2013 и 11.09.2013 нефтепродукты в перечисленных вагонах/цистернах, являются собственностью ООО «Нико - ФИО3».

- уведомления ООО «РН-Спектр» № 4664 от 22.08.2013, № 5114 от 11.09.2013 о предоставлении ООО «Нико - ФИО3» нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата спорных вагонов (согласно пункту 3.8 Договора).

Обстоятельство указания ООО «РН-Спектр» при отправке груза в графе «особые заявления и отметки» оборотной стороны транспортных железнодорожных накладных следующей информации: «для ООО «РН-Спектр». Отгрузка по договору с ООО «Кристалл Ойл» (Договор 0000613/1801Д с дополнительными соглашениями)) «Ресурс ОАО «НК» Роснефть»» правового значения для целей рассматриваемых требований не имеет, поскольку на основании пункта 2.29 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.). 

Тем самым вышеуказанные отметки сделаны ЗАО «РН-Транс» с целью внесения правовой определённости в правоотношения истца с третьими лицами и с учётом общих (основных) сведений, отражённых на лицевой стороне накладной, смысловой нагрузки для ответчика не имели, что не могло быть иначе истолковано последним, учитывая заключение сторонами спора дополнительных соглашений № 14 от 08.08.2013 и № 15 от 15.08.2013 к Договору и последующего подписания товарных накладных № 446 от 22.08.2013 и № 565 от 11.09.2013.

В этой связи апелляционный суд признаёт подтвержденным факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику по названным товарным накладным.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 3.8 Договора стороны согласовали, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения. 

В соответствии указанным пунктом Договора ООО «РН-Спектр» направило в адрес ООО «Нико - ФИО3» уведомления № 4664 от 22.08.2013, № 5114 от 11.09.2013 с указанием нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику - 36 часов с момента предоставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

Документами, подтверждающими фактическое нахождение вагонов у покупателя/грузополучателя, являются имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные (на груженые и порожние вагоны). 

Факт простоя спорных вагонов подтверждается также данными, полученными из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», отраженными в справке ОАО «РЖД» № 1940/4р4ВЦ от 03.08.2015.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 3. 8 Договора покупатель обязался обеспечить возврат вагонов перевозчику не позднее истечения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Материалами дела подтверждается выставление контрагентом истца (ООО «Крайс-Ойл») в адрес ООО «РН-Спектр» претензий о нарушении конечным получателем груза (ООО «Нико - ФИО3») срока его выгрузки, которые были удовлетворены истцом в добровольном порядке путём выплаты 110 000 рублей за простой спорных вагонов платёжными поручениями № 2034 от 02.12.2014 и № 331 от 12.02.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ (в применимой редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (неустойки) по условиям обязательств с последним, в связи с допущенным ООО «Нико ФИО3» сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременного возврата вагонов либо объективных причин, препятствовавших этому, что с учётом пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмирует вину ответчика в нарушении обязательства.

Оснований для привлечения ООО «Крайс-Ойл» к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено обоснования того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права и интересы контрагента истца, учитывая погашение последним штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом установленных обстоятельств, требования ООО «РН-Спектр» о взыскании с ООО «Нико-ФИО3» 110 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по Договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Указание ответчика на то, что вагон/цистерна не относится к многооборотной таре, не принимается судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность рассмотрения спора. Наличие или отсутствие у вагона/цистерны признака многооборотной тары не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательств в рамках договора поставки.

Ссылка ответчика на то, что срок оборота вагонов должен исчисляться не с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения, а с момента фактической подачи вагонов перевозчиком для их выгрузки грузополучателю подлежит отклонению с учетом положений пункта 3.8 Договора, в котором стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили, что время нахождения вагонов у грузополучателя стороны исчисляется с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Довод ООО «Нико-ФИО3» о несоответствии определенного Договором нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику требованиям законодательства также является необоснованным как не соответствующий положениям пункта 62 УЖТ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017  по делу №А51-6666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5