﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9072/20 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А76-24394/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, общество «Уральский маслозавод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-24394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрено судом округа и подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает наличие таких оснований по смыслу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Общество «Уральский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 № 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Безе» (далее – общество «Безе»), индивидуальный предприниматель Панов Евгений Игоревич (далее – предприниматель Панов Е.И.), общество с ограниченной ответственностью «ТЗПП», Управление Россельхознадзора по Томской области, ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 постановление от 28.05.2019 № 96 изменено в части размера наказания, административный штраф снижен до 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уральский маслозавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что административным органом не доказана, а судами не установлена вина общества «Уральский маслозавод», событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; указывает на то, что управлением не проведена проверка достоверности информации в соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 15-17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), отбор проб произведен с нарушением ГОСТа 26809.1-2014, акты отбора проб не соответствуют пункту 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), пункту19 Приложения № 1 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80 и иным нормативам.

По мнению общества, управлением не установлен фактический изготовитель исследуемой продукции; считает, что протоколы испытаний от 12.03.2019 № 1776р и от 18.03.2019 № 1928 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением пунктов 3.10, 4.8.4, 4.9.2,4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014, а протокол от 16.05.2019 № 000096 основан на недопустимых доказательствах.  

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований пункта 4 статьи 15, статей 16, 17 Закона № 294-ФЗ, требований законодательства о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, а также порядка отбора проведения совместных проверок и отбора проб товаров (продукции).

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения обществом «Уральский маслозавод» требований технических регламентов в результате получения должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а именно: срочных отчетов ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» о выявлении продукции не отвечающей требованиям от 04.03.2019 № 1776р, от 18.03.2019 № 1928р, от 15.03.2019 № 1928р с приложением протоколов испытаний проб (образцов) от 12.03.2019 № 1776р, от 18.03.2019 № 1928р, а также сопроводительной документации на отобранные образцы продукции. 

Управлением установлено нарушение обществом «Уральский маслозавод» требований технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пунктов 30, 36 главы 7); ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» (пунктов 5.1.3, 5.2.2) при изготовлении 09.01.2019 молочной продукции (сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», ГОСТ 33629-2015, жирность 26 %). 

По указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2019  №   000096 и вынесено постановление от 28.05.2019 № 96 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество «Уральский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Уральский маслозавод» состава вмененного ему правонарушения, снизив размер примененного административного штрафа до 50 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

 Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Технический регламент 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе к процессам производства, а также требования к маркировке и упаковке молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 30 главы 7 Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, и соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 5 главы 2 Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» дается следующее понятие: «сухое цельное молоко» – сухой молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет – не менее 26 % и не более 42 %.

Согласно пункту 36 главы 7 Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту, где: массовая доля белка сухого молока должна составлять – 18%.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» (далее – ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия») массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9%.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье.

ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», и устанавливает технические требования, а также требования безопасности и качества, предъявляемые при изготовлении сухого молока.

Как следует из обжалуемых судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом при изготовлении молочной продукции (сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак», «Рогачев», дата изготовления 09.01.2019), требований ГОСТ 33629-2019 «Молоко сухое. Технические условия». 

Согласно актам отбора проб (образцов) от 28.02.2019 № 1153369, от 06.03.2019 № 1159244, пробы отобраны от молочной продукции, находящейся в обороте у столовой «Как Дома» по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 81/1 (предприниматель Панов Е.И.) и в столовой МБОУ «Основная общеобразовательная школа для учащихся с ограниченными возможностями здоровья № 39» по адресу г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 35 (общество «Безе»).

Отбор проб произведен в присутствии владельцев продукции – предпринимателя Панова Е.И.; повара общества «Безе». О произведенном отборе проб составлены акты отбора проб от 28.02.2019 № 1153369, от 06.03.2019 № 1159244, которые вручены владельцам продукции.

По результатам лабораторных испытаний образцов сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», изготовленных обществом «Уральский маслозавод», получены следующие результаты:

1. Протокол испытаний от 12.03.2019 № 1776р, исследуемый образец – сухое цельное молоко торговой марки «Аркадак», м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 25 кг:

- массовая доля жира продукта составила – 21% (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9%).

- массовая доля белка продукта составила – 2,05% (согласно пункту 36 главы 7 (таблица 1 приложения № 1) Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» массовая доля белка в сухом молоке должна составлять не менее 18%).

2. Протокол испытаний от 18.03.2019 № 1928р, исследуемый образец – сухое цельное молоко торговой марки «Рогачев», м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 5 кг:

- массовая доля жира продукта составила - 22,5% (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое, ТУ» массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9%).

- по показателям «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин» жировая фаза пробы продукта фальсифицирована растительными маслами или жирами на растительной основе (согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия.» для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье).

Таким образом, протоколами испытаний ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 12.03.2019 № 1776р, от 18.03.2019 № 1928р подтверждается, что молочная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 33629-2019 «Молоко сухое. Технические условия» по показателю «жирность» (в результате испытаний установлено, что молочная продукция имеет массовую долю жира 22,5% вместо 26%). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитована в области проведения лабораторных исследований продовольственного сырья и пищевых продуктов на подтверждение соответствия требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и прочее.

Лаборатория внесена в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, осуществляющих оценку соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (реестровый № 473); в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, осуществляющих оценку соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 (реестровый № 577).

Таким образом, лабораторные испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией, компетентными специалистами, методами исследований, установленными соответствующими нормативными документами (в том числе ГОСТ 26809.1-2014), инструментами, прошедшими государственную поверку.

Факт производства молочной продукции (сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев») обществом «Уральский маслозавод» подтверждается материалами дела, а именно:

- декларациями о соответствии ТС № RU Д-RU.АБ52.В.01861, ТС № RU Д-RU.АГ99.В.13540, где указано: «Изготовитель: общество «Уральский маслозавод», Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8» и указана продукция: «сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев».

- этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Аркадак» весом 25 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: общество «Уральский маслозавод», Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8» и указана продукция: «сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев».

- этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Рогачев» весом 5 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: общество «Уральский маслозавод», Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8» и указана продукция: «сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев».

- выпиской из ФГИС «Меркурий» об оформлении ветеринарного сопроводительного документа № 1306360267, где указано: «сухое цельное молоко торговой марки «Аркадак», дата изготовления – 09.01.2019, изготовитель – общество «Уральский маслозавод»;

- выпиской из ФГИС «Меркурий» об оформлении ветеринарного сопроводительного документа № 1306376734, где указано: сухое цельное молоко торговой марки «Рогачев», дата изготовления - 09.01.2019, изготовитель – общество «Уральский маслозавод;

- актами проверки Прокуратуры Советского района г. Томска от 14.03.2019, 10.04.2019.

Таким образом, на этикетках сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев» с датой производства 09.01.2019 в качестве изготовителя указано общество «Уральский маслозавод».

С учетом изложенного, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, суды также установили вину общества «Уральский маслозавод», указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 52-ФЗ,  Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Уральский маслозавод» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен с учетом конкретных обстоятельств, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества «Уральский маслозавод» при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-24394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин