РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239804/24-62-1660

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" (108814, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 23, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 791 708 руб. 00 коп.

при участии:

От истца– Мудров И.А. (доверенность от 06.02.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" о взыскании денежных средств в размере 1 064 728 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 073 016 руб. 23 коп. за период с 28.05.2024 по 05.12.2024, и далее с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору № 12-12ВП/23 от 12.12.2023.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик заявленные требования не оспорил, заявил об отложении судебного разбирательства в целях мирного разрешения спора.

В свою очередь истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его отложения не усмотрел.

В данном случае, суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 01.10.2024, принято определением от 04.10.2024,с разъяснением права сторон урегулировать спор мирным путем, аналогично суд предложил сторонам принять меры по урегулированию спора и в определении от 31.10.2024, однако на дату настоящего рассмотрения дела, сторонами не было достигнута договоренность, в связи с чем, оснований для необоснованного отложения судебного заседания у суда не имеется.

При этом суд дополнительно отмечает, что согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2023 между ООО «Декор» (принципа) и ОО «Ветер Перемен» (агент) был заключен договор № 12-12ВП/23 об организации расчетов за коммунальные услуги, в соответствии с п. 1.1 которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется совершать в том числе:

- формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих коммунальных услуг, предоставляемых принципалом: отопление, горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) (п. 1.1.2 договора)

- осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам (п. 1.1.3 договора)

- осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков (п. 1.1.5 договора);

Согласно п. 1.1.8 договора агент ежемесячно 7, 17, 27 числа каждого месяца обязан перечислять принципалу денежные средства. Поступившие от плательщиков за коммунальные услуги и пени за просрочки их оплаты на банковский счет принципала.

Согласно п. 2.1.3 договора, агент обязан ежемесячно до 30 числа расчетного периода предоставить принципалу по адресу электронной почты info@dekor2004.ru отчет о начислениях в разрезе поставщика услуги согласно требованиям приложения № 1 к договору в электронном виде с применением ЭП за расчетный период по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ЕПД.

Согласно п. 7.1 договора стоимость агента составляет 2,16% от фактически полученных платежей в т.ч. НДС.

По смыслу п. 7.2 договора оплата услуг агента осуществляется по средством ежемесячного удержания агентом стоимости услуг, из сумм, поступивших на расчетный счёт по сбору платежей агента и причитающихся перечислению принципалу.

Согласно п. 12.1. договора, его действие распространяется на правоотношение сторон, возникшее до его заключения с 01.10.2023.

Как указывает истец, согласно представленным ведомостям начислений за период с апреля 2024 по май 2024, агентом начислено по тарифу за коммунальные услуги, предоставляемые принципалом на общую сумму 1 972 7335 руб. 63 коп.

Стоимость услуг ответчика, согласно договору, составляет 1 935 881 руб. 29 коп. х 2,16% = 41 815 руб. 03 коп., следовательно, ответчик обязан был перечислить в адрес истца поступившие от плательщиков денежные средства за вычетом своих услуг в размере 1 894 066 руб. 26 коп., из которых 981 863 руб. 86 коп. за апрель 2024, 912 202 руб. 40 коп. за май 2024 г.

Агент же в свою очередь за спорный период перечислил в адрес Принципала денежные средства в размере 829 337,71 руб., из которых: 129 337,71 рублей за апрель 2024 г., 700 000,00 рублей за май 2024 г.

Таким образом в настоящий момент, с учетом представленных Ответчиком ведомостей и . держащихся в них сведениях о собранных денежных средствах, у Ответчика, имеется задолженность перед истцом за период с апреля 2024 года по май 2024 года в размере 1 064 728,55 руб. из которых: 852 526,15 рублей за апрель 2024 г.; 212 202,40 рублей за май 2024 г.;

Претензию от 31.07.2024 №Д2839 Ответчик, добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца с настоящими требованиями, истец уточнил размер заявленных требований ввиду того, что задолженность ответчиком за период с апреля 2024 по май 2024 не погашена, и настаивал на взыскании с агента неустойку, рассчитанную за период с 28.05.2024 по 05.12.2024 в сумме 1 073 016 руб. 23 коп., из которых 863 693 руб. 30 коп. за апрель 2024, 209 322 руб. 93 коп. за май 2024 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ 1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; 2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; 3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором.

На основании ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик основную сумму долга не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 064 728 руб. 55 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 073 016 руб. 23 коп. за период с 28.05.2024 по 05.12.2024, и далее с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случае неисполнения со стороны Агента обязательств, указанных в п. 5.2.1 Договора, Принципал имеет право потребовать от Агента оплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять десятых) от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства истцом доказан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ответчик устно заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 536 508 руб. 00 коп. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 536 508 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 781, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" (108814, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 23, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 064 728 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 55 коп., неустойку за период с 28.05.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 536 508 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременно исполнение обязательств начиная с 06.12.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 23 625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 126 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1359 от 30.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская