ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9770/2022

20АП-4497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу № А54-9770/2022 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация, г. Рязань, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» 391 299 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечены муниципальное предприятие «Хлебозавод № 3 города Рязани» (далее – МП «Хлебзавод               № 3 г. Рязани») и контрольно-счетная палата города Рязани.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена МП «Хлебозавод № 3                         г. Рязани» на его правопреемника – акционерное общество «Хлебозавод № 3 города Рязани» (далее – АО «Хлебзавод № 3 г. Рязани»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что спорный договор аренды жилого помещения не является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем получения согласия администрации на его заключение не требовалось. По мнению ответчика, истцом пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделки. Указывает, что договор был заключен по инициативе администрации, фактически квартира предоставлена работодателем. Полагает, что понесенные расходы по внесению арендной платы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку являются расходами по благоустройству иногороднего работника на новом месте жительства в силу трудового законодательства. Указывает, что выводы контрольно-счетной палаты города Рязани являются ошибочными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку они не являются относимыми. Кроме того, доказательства, собранные по делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 ФИО2 принят на должность директора МП «Хлебозавод № 3                   г. Рязани» на основании распоряжения администрации от 19.12.2019 № 626М, с ответчиком заключен трудовой договор № 29М.

12.01.2021 вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании распоряжения администрации от 12.01.2021                 № ЮМ. 

В 2022 году контрольно-счетной палатой города Рязани в отношении                               МП «Хлебозавод № 3 г. Рязани» проведены контрольные мероприятия по проверке целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных                                   МП «Хлебозавод № 3 г. Рязани» из бюджета города Рязани в 2021 году, а также по проверке соблюдения МП «Хлебозавод № 3 г. Рязани» установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. 

По результатам вышеуказанной проверки контрольно-счетной палатой города Рязани составлен отчет от 08.09.2022 № 11, согласно которому в ходе проверочных мероприятий выявлено, что действиями директора ФИО2 муниципальному предприятию были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 397,7 тыс. руб., в связи со следующими обстоятельствами. 

24.12.2019 между МП «Хлебозавод № 3 г. Рязани» в лице директора                             ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения: однокомнатной квартиры площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная квартира была арендована муниципальным предприятием для проживания сотрудника компании (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 25 288 руб. в месяц, из них: 3 288 руб. составляет подоходный налог на доходы физических лиц, которые перечисляются арендатором (муниципальным предприятием) в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, 22 000 руб. перечисляются на банковские реквизиты арендодателя. 

Пункт 4.5 договора предусматривал возмещение арендатором арендодателю расходов, связанных с оплатой электроснабжения, газоснабжения, телевидения, интернета на основании показаний счетчиков. 

Соглашением от 27.01.2021 договор аренды расторгнут, от имени муниципального предприятия соглашение и акт возврата жилого помещения подписан и.о. директора муниципального предприятия ФИО4, исполняющим обязанности директора на основании распоряжения администрации от 12.01.2021 № 9М «О возложении обязанностей». 

Таким образом, квартира по указанному адресу находилась в аренде у муниципального предприятия в период с 24.12.2019 по 27.01.2021 (401 день). 

Оплата МП «Хлебозавод № 3 г. Рязани» арендной платы и возмещения коммунальных расходов производилась на основании служебных записок на имя директора предприятия с просьбой оплатить расходы, связанные с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Арендная плата и коммунальные платежи перечислялись на счет арендодателя. 

Согласно данным бухгалтерского отчета общая сумма расходов на оплату аренды вышеуказанной квартиры за период с декабря 2019 года по январь 2021 года составила 391 299 руб., из них - 326 587 руб. арендная плата, 36 168 руб. - сумма удержанного и уплаченного НДФЛ; 28 544 руб. - возмещение коммунальных платежей. 

Исходя из отчета контрольно-счетной палатой города Рязани, составленного по данным бухгалтерского учета, имеющимся документам и пояснениям работников муниципального предприятия, указанная квартира арендовалась для проживания директора предприятия ФИО2, что не оспаривается последним, соответственно, суд области пришел к правильному выводу о том, что он является выгодоприобретателем по договору аренды жилого помещения от 24.12.2019. 

Трудовым договором от 19.12.2019 № 29М, заключенным между администрацией (работодателем) и ФИО2 (работником), предусмотрена оплата труда в денежной форме. Предоставление жилого помещения для проживания, возмещение расходов, понесенных директором на аренду жилого помещения или выплата заработной платы в форме предоставления жилого помещения (неденежная форма) трудовым договором не предусмотрена. 

Указанную сделку администрация города Рязани не согласовывала, документы на согласование сделки в администрацию города Рязани не поступали. 

С учетом изложенного администрация, являясь учредителем, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора в пользу муниципального предприятия понесенных последним убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как верно установлено судом области, условиями трудового договора от 19.12.2019 № 29М не предусмотрена обязанность работодателя по оплате ответчику аренды жилья.

Данное обстоятельство указывает на то, что решение об аренде жилого помещения в интересах директора ФИО2 принято им в нарушение условий его трудового договора и без согласования администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд области обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков посредством заключения договора аренды и возмещения муниципальным предприятием расходов ответчика по оплате аренды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков являются доказанными.

Выводы суда являются правильными основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 169 ТК РФ, закрепляющей обязанность работодателя при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность возместить работнику расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик по своей инициативе приехал из другого города, а не МП «Хлебозавод № 3 г. Рязани» его направило.

Кроме того, согласно части 4 статьи 169 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки на устную договоренность об обустройстве не подтверждают документально установленную согласованность и подтвержденность указанных затрат в пользу ответчика за счет предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на предприятие обязанностей по несению таких расходов.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, обусловленные положениями статьи 392 ТК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, следовательно, положения трудового законодательства в данной части не подлежат применению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку предметом спора является взыскание убытков, причиненных действиями директора, а не оспаривание заключенной последним сделки и применение последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу № А54-9770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев