Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8043/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИ-РМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литре Д) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 1 113 238 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился. Извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 04.08.2017 № 931 (до перерыва).

 

      Общество с ограниченной ответственностью «АКСИ-РМТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» о взыскании  1 113 238 руб. 15 коп., составляющих основной долг в размере 1 086 086 руб., штраф за неисполнение обязанности по приемке выполненных работ в размере 27 152  руб. 15 коп.

Истец, как следует из искового заявления,  просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 15.04.2016 № 162/Э-ФОМС (Одноканальное), выполнение работ на сумму 1 086 086 руб., право на взыскание неустойки в размере 27 152 руб. 15 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений  представителя в судебном заседании,  исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что при приемке отремонтированного оборудования выявлены недостатки, необходимость обращения к специалистам Союзу «Дальневосточная Торгово-промышленная палата», наличие заключения специалиста Союза «Дальневосточная Торгово-промышленная палата» от 13.02.2016 № 019-02-00057, специалист ФИО3, наличие недостатков в выполненных работах по ремонту эндоскопического оборудования, повторный ремонт истцом эндоскопического оборудования,  повторное обращение к специалисту Союза «Дальневосточная Торгово-промышленная палата»,  заключения специалиста Союза «Дальневосточная Торгово-промышленная палата» от 29.07.2016 № 019-02-00316, специалист ФИО3, наличие недостатков в выполненных работах после повторно проведенного ремонта в виде не соответствия требованиям контракта от 15.04.2016 № 162/Э (Одноканальное), отказ от подписании акта оказания услуг на основании не надлежаще выполненных работ.

     Представитель истца письменно заявил о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», место нахождения: 191002, 

<

...>, экспертам ФИО4, ФИО5.

    Истцом представлен в материалы дела ответ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с которым стоимость экспертизы составляет 150 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней с момента представления материалов дела, оборудования.

Определением от 05.09.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АКСИ-РМТ»  до 11 сентября 2017 внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 130 000 руб., доказательства представить в суд до 12 сентября 2017 года.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определение от 05.09.2017  истцом не исполнено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца  о назначении судебной технической экспертизы и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,   проведение которой просил поручить Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата», эксперт ФИО3, эксперт ФИО6

Ответчиком в депозит Арбитражного суда Хабаровского края внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на основании  платежного поручения от 21.08.2019 № 57151.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку  ранее представленные заключения Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 13.02.2016 № 019-02-00057. от 29.07.2016 № 019-02-00316 выполнены ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд                   

                                         УСТАНОВИЛ:

15.04.2016 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКСИ-РМТ» (далее – исполнитель) заключен контракт № 162/Э-ФОМС (Одноканальное), предметом которого является оказание услуг по ремонту эндоскопического оборудования с заменой запасных частей для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - услуги). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу  пункта 1.2. контракта его цена составляет 1086 086 руб.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что услуги оказываются в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цены контракта.

 Исполнителем заказчику направлен акт  от 21.06.2016 № Э37516 на сумму  1 086 086 руб.

Из заключения  общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» от 04.06.2016 б/н  Гастрофиброскоп GIF-XQ40, s/n 2714696, следует, что в результате выполненных работ по ремонту эндоскопического оборудования имеются недостатки, свидетельствующие о некачественном ремонте. 

В соответствии с заключением специалиста Союза «Дальневосточная Торгово-промышленная палата» от 13.02.2016 № 019-02-00057 при приемке повторно отремонтированного оборудования обнаружены недостатки, что отражено в акте от 01.12.2016 № 25, проверенное эндоскопическое оборудование  по наличию недостатков после проведенного  повторного ремонта  не соответствует требованиям контракта от 15.04.2016 № 162/Э (Одноканальное) на услуги по ремонту эндоскопического оборудования с заменой запасных частей.

Истцом ответчику направлено письмо от 06.07.2016 № 030  о предоставлении возможности осуществления забора отремонтированного эндоскопического оборудования с целью исправления допущенных при ремонте отклонений от условий контракта.

В соответствии с заключением специалиста Союза «Дальневосточная Торгово-промышленная палата» от 29.07.2016 № 019-02-00316 проверенное эндоскопическое оборудование по наличию недостатков после проведения ремонта не соответствует требованиям контракта от 15.04.2016 № 162/Э (Одноканальное) на услуги по ремонту эндоскопического оборудования с заменой запасных частей.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.02.2017 б/н с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 1 086 086 руб., оплатить штраф в размере 27 152 руб. 15 коп.

Ответчиком истцу направлена претензия от 09.03.2017 № 1-0803-767 с требованием оплаты неустойки, в связи с не надлежащи исполнением обязанностей по выполнению работ в срок, установленный контрактом.

    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара и оказанию услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку  заказчик обоснованно отказался от осуществления приемки результатов выполненных работ по контракту № 162/Э-ФОМС, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» от 04.06.2016 б/н, заключениями специалиста ФИО3 Союза «Дальневосточная  Торгово-промышленная палата» от 13.02.2016 № 019-02-00057, от 29.07.2016 № 019-02-00316, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 086 086 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 27 152 руб. 15 коп. за неисполнение обязанности по приемке выполненных работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заказчик обоснованно отказался от осуществления приемки результатов выполненных работ по контракту № 162/Э-ФОМС, судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 1 086 086 руб., следовательно, исковое требование о взыскании неустойки в размере 27 152 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая