АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2035/2023

Дело № А72-704/2020

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по делу № А72-704/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 к производству принято заявление ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

28.03.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление общества «Эверест» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 39 122 832,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 требование общества «Эверест» в размере 39 122 832,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее ?ФИО1) просит постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 21.09.2022 изменить, включить требование ФИО1 в сумме 39 122 832,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы срок на предъявление требования конкурсным управляющим обществом «Эверест» пропущен не был; соответствующее требование предъявлено в пределах двух месяцев с момента установления конкурсным управляющим обществом размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества общества, с момента определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам контролируемого им общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу № А72-12228/2019 общество «Эверест» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела 30.10.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эверест».

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эверест»; производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Со ссылкой на указанный судебный акт, пункт 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом «Эверест» 28.03.2022 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 3 092 832,12 руб., составляющих совокупный размер требований кредиторов общества «Эверест», включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. 

Определением суда от 26.02022 по делу № А72-12228/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.3022, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эверест» в размере 39 122 832,30 руб. и с него в пользу общества взыскано 39 122 832,30 руб. (оставлено без изменений).

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим обществом «Эверест» в рамках дела о банкротстве ФИО3 размера заявленного к включению к нему в реестр требования.

Установив, что требование общества «Эверест» основано на субсидиарных обязательствах ФИО3, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом, однако было предъявлено в суд по истечении установленного законом двухмесячного срока, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Предметом кассационного обжалования является определенный судами порядок (очередность) удовлетворения указанного требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В то же время, при оценке причин пропуска срока кредитора на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности необходимо учитывать установленную положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего контролируемого лица в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов контролируемого должником юридического лица путем учета их в реестре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 надлежит исчислять с даты подачи в деле о банкротстве общества «Эверест» (контролируемого должником юридического лица) заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, но в любом случае не позднее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им Общества, и применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам (датам) соответствующее право возникло у конкурсного управляющего 30.10.2020 (дата обращения в суд о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эверест»), но в любом случае не позднее даты вступления в законную силу акта об установлении оснований для привлечения должника (ФИО5) к субсидиарной ответственности ? определения суда от 12.08.2021 по делу № А72-12228/2019.

В данном случае, установив, что с настоящим требованием конкурсный управляющий обществом «Эверест» обратился в суд 28.03.2022 (через электронную систему «Мой Арбитр»), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им установленного законом срока на предъявление требования и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для понижения очередности его погашения, признания его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доводов относительно наличия объективных препятствий для исполнения установленной Законом обязанности конкурсным управляющим обществом «Эверест» приведено не было.

Суждение ФИО1 о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (с момента определения размера субсидиарной ответственности ФИО3), основано на неправильном толковании приведенных норм права, их разъяснений.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А72-704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      М.В. Егорова