АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4669/2023

Дело № А55-31220/2021

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А55-31220/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» к акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» 

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (далее - АО «СЭТЗ», завод, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 12 192 458 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», прежнее наименование ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В суде апелляционной инстанции АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 555 049 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 отменено: принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 9 813 242 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 573 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 741 806 руб. 78 коп.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве третьим лицом ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» (поставщик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование ПАО «МРСК Северо-Запада», (покупатель) заключен договор № 370/777/19 на поставку электротехнического оборудования (продукция).

Во исполнение указанного договора, 08.07.2019 АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» (покупатель) заключило с АО «СЭТЗ» (поставщик) договор поставки № 15- СЭТЗ/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование (продукцию) согласно спецификациям и приложениям к ним, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции, способы поставки продукции, а также иные условия и требования к продукции, не согласованные сторонами в договоре, определяются в спецификации и приложениях к ней (пункт 1.2 договора № 15-СЭТЗ/2019).

Согласно пункту 2.2 договора № 15-СЭТЗ/2019 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

Исходя из пункта 3.1 договора № 15-СЭТЗ/2019, продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем в надлежащей номенклатуре и ассортименте при фактическом соответствии наименования, номенклатуры и ассортимента поставленной продукции данным, указанным в товаросопроводительном документе (накладной).

В спецификации к договору № 15-СЭТЗ/2019 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в период с даты подписания договора по март 2020 года (включительно) отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку продукции. Грузополучателем продукции является ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиалов.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата продукции производится по факту отгрузки соответствующей партии продукции в адрес покупателя в течение 15 календарных дней с даты отгрузки на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Из искового заявления следует, что истец направил в адрес АО «СЭТЗ» заявки на поставку продукции от 08.07.2019 № 1-7 на общую сумму 46 635 216 руб. 51 коп.

Продукция поставлена АО «СЭТЗ» и оплачена АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» согласно товарным накладными и платежным поручениям, содержащимися в материалах дела.

Впоследствии АО «СЭТЗ» направило в адрес АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» письмо от 29.08.2019 № 1330 с просьбой оказать поддержку в части закупки необходимого количества комплектующих, сформировав при этом расчет потребности на общую сумму 15 086 500 руб., с приложением счета от 29.08.2019 № 58. Платежным поручением от 04.09.2019 № 26334 АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» перечислило заводу денежные средства в сумме 15 086 500 руб. в качестве аванса.

После указанных обстоятельств АО «СЭТЗ» возобновило поставку продукции, которая в последующем оплачена АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» согласно товарным накладными и платежным поручениям, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, в счет ранее выданного аванса АО «СЭТЗ» поставило продукцию на сумму 4 741 806 руб. 78 коп. 

Также, с учетом ранее выданного аванса АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» частично оплачены счета за поставленную по товарным накладным от 25.10.2019 № 102, от 25.10.2019 № 101, от 25.10.2019 № 109 продукцию.

Общая стоимость продукции, поставленной по договору, составила 28 762 416 руб. 75 коп., оплата за которую перечислена истцом в общей сумме 38 575 658 руб. 97 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 813 242 руб. 22 коп., что послужило  основанием для обращения АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО «СЭТЗ» указывало о его нахождении в процедуре банкротства, в связи с чем заявленные АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанный довод отклонен судами как несостоятельный на основании положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с указанием на их текущий характер и необходимость рассмотрения по существу в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 408, 421, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции, проверив представленный расчет исковых требований и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 12 192 458,82 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, в рамках договора поставки электротехнического оборудования от 08.07.2019 № 15-СЭТЗ/2019 за ответчиком вследствие перечисления истцом в счет оплаты продукции образовалось неосновательное обогащение на сумму 12 192 458 руб. 82 коп.

АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» договор с АО «СЭТЗ» заключило в целях исполнения своих обязательств по договору от 03.06.2019 № 370/777/19 с ПАО «МРСК Северо-Запада», непосредственно в адрес которого ответчик поставлял продукцию по договору от 08.07.2019 № 15-СЭТЗ/2019. 

АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в приемке товара от АО «СЭТЗ» участия не принимало.

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу, ссылался на не поставку продукции на сумму 9 813 242 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции установив, что спор между сторонами сводится к объему и стоимости фактически поставленной продукции, а грузополучателем (конечным покупателем) продукции являлось ПАО «МРСК Северо-Запада», пришел к правомерному выводу о затрагивании принятым судом первой инстанции решением прав ПАО «МРСК Северо-Запада», не привлеченного к участию в дел, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 454, 487, 457, 486 ,506, 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на поступившую в его адрес корректировочную счет-фактуру от 01.12.2019 № 140, в которой АО «СЭТЗ» сторнировало поставки продукции на общую сумму 280 971 руб. 60 коп. (по товарным накладным от 18.10.2019 № 96 на сумму 8 300 руб. 40 коп., от 18.10.2019 № 97 на сумму 68 300 руб. 40 коп. и от 18.10.2019 № 98 на сумму 204 370 руб. 40 коп.).

В свою очередь истец представил в материалы дела два оригинала корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 № 140; между тем, пояснить наличие у него двух оригиналов корректировочного счета-фактуры пояснить не смог.

ФИО1 (бывший руководитель АО «СЭТЗ») отрицал составление и подписание корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 № 140 и заявил о фальсификации этого доказательства.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу (определение от 03.02.2023).

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 № 1719 подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 № 140 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82 - 86 АПК РФ, признал заключение эксперта от 14.02.2023 № 1719 допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Судом по материалам дела установлено, что товарные накладные от 18.10.2019 № 96, от 18.10.2019 № 97 и от 18.10.2019 № 98 (т. 1, л.д. 126-128) подписаны уполномоченным лицом АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» без замечаний к количеству/качеству продукции и, кроме того, содержат ссылку на приходные ордера от 18.10.2019 № 54 - 56.

При этом судом отмечено, что данное лицо подписывало от имени АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» и иные товарные накладные, по которым общество претензии не предъявляет; каких-либо доводов и доказательств отсутствия у этого лица полномочий на подписание товарных накладных от 18.10.2019 № 96, от 18.10.2019 № 97 и от 18.10.2019 № 98 истец не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка продукции по товарным накладным от 18.10.2019 № 96, от 18.10.2019 № 97 и от 18.10.2019 № 98 на общую сумму 280 971 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Довод АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» о том, что оно отразило в уточненной налоговой отчетности за 2019 год указанную корректировочную счет-фактуру от 01.12.2019 № 140 и восстановило ранее заявленный к вычету НДС, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство факт поставки продукции по указанным товарным накладным не опровергает.

По утверждению АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина», им оплачена продукция на общую сумму 4 460 835 руб. 18 коп., которая не поставлена ответчиком.

В обоснование своей позиции АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» сослалось на то, что в связи с поступлением от АО «СЭТЗ» письма от 29.11.2019 о сложном материальном положении и о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки № 15-СЭТЗ/2019 по соглашению сторон, а также в связи с тем, что в отношении завода возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в целях исполнения своих обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в оставшейся части поставки заключило договор поставки с ООО «Шип энерджи групп».

В рамках дела № А55-35335/2021 АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» предъявило иск о взыскании с ООО «Шип энерджи групп» неосновательного обогащения в сумме 2 979 790 руб. 21 коп. в связи с неосуществлением поставки оплаченной продукции. При этом, предъявляя исковые требования, АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» исходило из того, что такая продукция поставлена АО «СЭТЗ» по товарным накладным от 30.12.2019 № 123, от 30.12.2019 № 127, от 30.12.2019 № 128, от 30.12.2019 № 129. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу № А55-35335/2021 в удовлетворении иска отказано, так как суд установил факт поставки продукции ООО «Шип энерджи групп».

По мнению АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина», решением суда по делу № А55-35335/2021 установлено, что АО «СЭТЗ» поставку продукции по товарным накладным от 30.12.2019 № 123, от 30.12.2019 № 127, от 30.12.2019 № 128, от 30.12.2019 № 129 на общую сумму 2 362 590 руб. 18 коп. не осуществляло.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что товарные накладные от 30.12.2019 № 123, от 30.12.2019 № 127, от 30.12.2019 № 128, от 30.12.2019 № 129 (т. 5, л.д. 81, 88, 96, 106) подписаны уполномоченными лицами покупателя и содержат ссылки на ордера от 30.12.2019 № 102, 104, 105, 106.

Каких-либо доводов и доказательств отсутствия у этих лиц полномочий на подписание товарных накладных истец не представил.

Ссылка АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» на судебные акты по делу № А55-35335/2021 также признана несостоятельной, поскольку они не содержат выводов относительно поставки/не поставки АО «СЭТЗ» продукции по указанным товарным накладным.

Довод АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» о том, что поставка продукции именно ООО «Шип энерджи групп», а не АО «СЭТЗ», подтверждается товарными накладными, составленными АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» (поставщик) на поставку этой же продукции в адрес конечного покупателя (ПАО «МРСК Северо-Запада»), где в качестве грузоотправителя указано именно ООО «Шип энерджи групп», судом апелляционной инстанции отклонена в связи со следующим.

Товаросопроводительные документы на поставку продукции в ПАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) составляются АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» (поставщик), и АО «СЭТЗ» или ПАО «МРСК Северо-Запада» не могут влиять на их содержание.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» товарные накладные от 09.01.2020 № П-2, П-4, П-5, П-6 с указанием в качестве грузоотправителя АО «СЭТЗ» (т. 5, л.д. 82, 89, 97-98, 107-108), содержат подпись должностного лица и оттиск штампа ПАО «МРСК Северо-Запада» в подтверждение получения продукции, тогда как товарные накладные АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» от 02.03.2020 № П-18, П-22, П-32, П-34 с указанием в качестве грузоотправителя ООО «Шип энерджи групп» (т. 5, л.д. 83, 90, 99-100, 109), конечным получателем продукции (ПАО «МРСК Северо-Запада») не подписаны.

В подтверждение доводов о не поставке АО «СЭТЗ» продукции по товарным накладным от 13.12.2019 № 110, от 13.12.2019 № 122, от 30.12.2019 № 126 АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» сослалось на акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерские справки от 01.10.2021 № 4770, 4757, 4767.

Суд апелляционной инстанции довод АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» о не поставке продукции по данным товарным накладным также признал несостоятельным, поскольку спорные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» и содержат ссылки на ордера от 13.12.2019 № 88, от 18.12.2019 № 89 и от 30.12.2019 № 103; доводов и доказательств отсутствия у этих лиц полномочий на подписание товарных накладных истцом не представлено.

Бухгалтерские справки и акт сверки взаимных расчетов, равно как и письма ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шип энерджи групп» (на которые ссылался истец), не приняты судом в качестве надлежащих доказательств не поставки АО «СЭТЗ» продукции по указанным товарным накладным со ссылкой на статью 68 АПК РФ и статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», как не являющиеся самостоятельными средствами доказывания.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела акт сверки и бухгалтерские справки от 01.10.2021 составлены АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в одностороннем порядке.

Представленные АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» письма ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шип энерджи групп» поставку АО «СЭТЗ» продукции не опровергают.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора № 15-СЭТЗ/2019 сторонами согласована приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7. 

Пунктом 3.7 договора № 15-СЭТЗ/2019 предусмотрено, что претензии по количеству, комплектности поставленной продукции должны быть заявлены покупателем (АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина») в момент поставки продукции; в случае отсутствия претензий на дату отгрузки, продукция считается переданной в количестве, комплектности, соответствующим количеству и комплектности продукции, указанным в товаросопроводительных документах. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 15-СЭТЗ/2019 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

Доказательств того, что на момент приемки продукции по указанным товарным накладным покупатель выявил недопоставка продукции, и в предусмотренном договором порядке уведомил об этом поставщика (АО «СЭТЗ»), по настоящему делу не представлено. Спорные товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний.

ПАО «Россети Северо-Запад» в своих пояснениях факт получения продукции подтвердило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о не поставке продукции по спорным товарным накладным (датированным 2019 годом) АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» фактически заявило лишь при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (2021-2022 годы), то есть спустя два года с даты подписания накладных.

Ссылка АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» на то, что оно сторнировало спорные товарные накладные в бухгалтерской/налоговой отчетности и восстановило ранее предъявленный к возмещению НДС, признана судом несостоятельной, не опровергающей  факта поставки АО «СЭТЗ» продукции. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения пунктов 2.2, 3.4 и 3.7 договора № 15-СЭТЗ/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка продукции по товарным накладным АО «СЭТЗ» от 18.10.2019 № 96, от 18.10.2019 № 97, от 18.10.2019 № 98, от 13.12.2019 № 110, от 13.12.2019 № 122, от 30.12.2019 № 123, от 30.12.2019 № 126, от 30.12.2019 № 127, от 30.12.2019 № 128, от 30.12.2019 № 129 подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку задолженность АО «СЭТЗ» в сумме 9 813 242 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требовании в данной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А55-31220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова