АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А05-5477/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская пожарная компания» генерального директора ФИО1, 

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская пожарная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А05-5477/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архангельская пожарная компания», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АПК», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что выполнение Обществом работ по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, в том числе обеспечение бесперебойности приема и передачи сигналов о возникновении пожара, а также контроль каналов связи с объектового оборудования «Каланча» на пульт "01" ПЧ-30 ПСУ АО ОГПС-12 города Каргополя, подлежит лицензированию.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2021 год на основании распоряжений от 31.03.2021 № 61, 62, 63 Управлением проведены плановые выездные проверки объектов защиты. 

Управление установило и в актах от 29.04.2021 отразило, что Общество на основании договора от 11.01.2021 № 09/21пс об оказании услуг в области пожарной безопасности в отсутствие специального разрешения (лицензии) в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) осуществляет работы (оказывает услуги) по обеспечению бесперебойности приема и передачи сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а также по контролю каналов связи с объектового оборудования «Каланча», установленного в зданиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Каргопольский педагогический колледж» (далее - Колледж).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 12.05.2021 № 26к об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АПК» к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание оказание Обществом услуг по обеспечению бесперебойности приема и передачи сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а также по контролю каналов связи с объектового оборудования «Каланча» без специального разрешения (лицензии), пришли к выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Согласно пунктам 2 и 5 приложения к Положению № 1128 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с подпунктами 23, 37 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Системы передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 должно обеспечиваться дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 46 Закона № 123-ФЗ системы передачи извещений о пожаре относятся к средствам пожарной автоматики. Данная система должна обеспечивать информационную и электрическую совместимость с взаимодействующими с ней техническими средствами автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3.1.8 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденных приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр, диспетчеризация инженерного оборудования - это комплекс технических средств и устройств, обеспечивающих сбор сигналов от объектов диспетчеризации, измерение контролируемых параметров, передачу их по каналам связи на диспетчерский пункт, а также дистанционное управление инженерным оборудованием из диспетчерского пункта.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО «АПК» осуществляло деятельность по обеспечению бесперебойности приема и передачи сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а также по контролю каналов связи с объектового оборудования "Каланча", установленного в спорных зданиях в отсутствие лицензии.

Вопреки доводам ООО «АПК», как обоснованно указано судами, приборы, используемые для обмена информацией между функционально связанными устройствами систем пожарной сигнализации, относятся к объектам диспетчеризации и непосредственным образом влияют на выполнение своих функций систем пожарной сигнализации и передачи извещений о пожаре в подразделения пожарной охраны.

При этом для оказания услуг по приему, передаче извещений о пожаре, контролю каналов связи, которые подразумевают в том числе проведение профилактических работ по поддержанию системы в рабочем состоянии и ее диспетчеризацию, необходимо наличие лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

По условиям договора от 11.01.2021 № 09/21пс Общество выполняет работы (оказывает услуги) по обеспечению бесперебойности приема и передачи сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а также по контролю каналов связи с объектового оборудования "Каланча", установленного на объектах защиты, на пульт "01" ПЧ-30 ПСУ АО ОГПС-12 города Каргополя, с пяти объектов заказчика: 

<

...> (учебный корпус № 1); Ленинградская ул., д. 11 (учебный корпус № 3); ул. Ленина, д. 31 (общежитие № 5); ул. Ленина, д. 33 (общежитие № 4); ул. Ленина, д. 45 (общежитие № 6) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.4 договора исполнитель обязуется обеспечить бесперебойность передачи сигнала "Внимание", "Пожар", "Неисправность" на пульт пожарной связи "01" с пяти объектов заказчика, в свою очередь, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.2 договора. Стоимость услуг согласована сторонами договора в приложении 1 к договору в размере 6 650 руб. в месяц.

Таким образом, условия договора предусматривают обязанность по обеспечению обществом исправного технического состояния системы передачи извещений о пожаре, относящейся к средствам пожарной автоматики за плату.

Условия договора сторонами выполнялись в том числе в январе, феврале и марте 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2021 № 97, от 28.02.2021 № 97, от 31.03.2021 № 168.

Принимая во внимание изложенное, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности в деяниях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Суды не выявили существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). 

Назначенная мера наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А05-5477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская пожарная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая