ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24134/21

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюба Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Акцептстрой Плюс» ФИО1, доверенность от 20.05.2021 №1/5,

рассмотрев 11 ноября  2021 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис»

на решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцептстрой Плюс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцептстрой Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 278 298 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что перечислил денежные средства ответчику, о чем конкурсный управляющий узнал из банковских проводок, при этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность данного перечисления, у него не имеется.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Московской области от от 21.05.2020 по делу N А41-94277/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в результате изучения документации и финансового положения должника было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом размере 27 278 298 руб. 50 коп.

Указанная задолженность возникла в результате перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств: на сумму 9 300 000 руб. 01.02.2017, на сумму 12 445 218 руб. 50 коп. 23.03.2017, на сумму 2 572 080 руб.  03.02.2015, на сумму 461 000 руб.  04.03.2015, на сумму 2 000 000 руб.  27.12.2016, на сумму 500 000 руб. от 29.12.2016, что следует из  копий выписок по счету должника (истца).

Между тем в составе финансово-хозяйственной документации, должника, полученной конкурсным управляющим отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности между сторонами.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности организации, полагает, что денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к обоснованному выводу что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сама по себе банковская выписка истца таким доказательством не является,  Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами каких-либо отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля  2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01 июля  2021 года по делу № А41-24143/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

С.В. Нечаев