АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22488/2019

г. Новосибирск

16 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00395419 от 06.06.2019),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением установлены сроки до 05.07.2019 и 26.07.2019 для представления соответствующих доказательств и пояснений. 

 Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В обоснование заявленного требования Управлением указано на нарушение арбитражным управляющим несоблюдение сроков включения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, определенных конкурсным кредитором требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От заявителя через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В управлении 18.04.2019 от ФИО2 зарегистрированы документы, содержащие сведения о нарушении ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газтранссиб».

По факту поступления документов Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по делу № А45-8707/2016 в отношении ООО «Газтранссиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу № А45-8707/2016 ООО «Газтранссиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по делу № А45-8707/2016 конкурсным управляющим ООО «Газтранссиб» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В сообщении в ЕФРСБ от 01.03.2018 № 2497054 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Газтранссиб», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», утвержденное 25.12.2017.

Согласно Положению в перечень имущества должника входят, в том числе:

-лот № 1: здание (гараж): Площадь: общая 376,3 кв.м, инвентарный номер: 5711. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:03:010407:0002:5711. Начальная продажная цена: 2802306,10 руб. (далее - гараж);

-лот № 2: земельный участок, площадь 2478 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов - для производственной базы. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:03:010408:10. Начальная продажная цена: 619500 руб. (далее - Земельный участок).

В сообщении от 01.03.2018 № 2496982 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 объявил о проведении открытых торгов в электронной форме в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (шаг аукциона - 5% от начальной цены лота) по реализации указанного в Положении имущества ООО «Газтранссиб» (включая гараж и земельный участок). В данном сообщении также отражено: «Дата и время начала подачи заявок: 05.03.2018 09:00».

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, датой начала продажи предмета залога на торгах в указанном случае является 05.03.2018.

По смыслу требования абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве информация, об утвержденном АО «Россельхозбанк» Положении должна была быть включена ФИО1 в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до 05.03.2018, т.е. не позднее 18.02.2018.

Фактически сообщение № 2497054, в котором размещено Положение, включено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 01.03.2018.

Кроме того, абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной пены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, размещение в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах предусмотрено Законом о банкротстве для реализации конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Таким правом наделены лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, если в силу каких-либо объективных причин было невозможно включить данное сообщение в ЕФРСБ ранее 01.03.2018, то в данном случае дата начала торгов должна была быть не 05.03.2018, а любая дата не ранее 16.03.2018 (для обеспечения потенциальной возможности лицам обратиться в суд за разрешением разногласий).

На основании изложенного, ФИО1 допущено нарушение требования абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части срока включения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Датой совершения административного правонарушения является 18.02.2018 - крайняя дата для включения в ЕФРСБ сведений о Положении, утвержденном АО «Россельхозбанк» (с учетом даты начала продажи предмета залога на торгах: 05.03.2018).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633340, 

<

...>.

В сообщении в ЕФРСБ от 14.05.2018 № 2684101 о результатах торгов отражено, что по лотам № 1-17 (включая гараж и земельный участок), 19-24 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; торги по лоту № 18 были признаны несостоявшимися в связи с отказом от подписания договора купли-продажи.

Сообщением в ЕФРСБ от 18.05.2018 № 2699915 объявлены повторные торги.

В сообщении в ЕФРСБ от 11.07.2018 № 2854612 о результатах повторных торгов ФИО1 объявил о том, что торги по лотам № 1 - 17 (включая гараж и земельный участок), 19 - 24 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; по лоту № 18 победителем торгов признан ФИО4

Сообщение от 15.08.2018 № 2938720 (измененное сообщением от 17.08.2018 № 2958225 в связи с увеличением срока приема заявок) ФИО1 объявил о проведении торгов по реализации имущества ООО «Газтранссиб» посредством публичного предложения в электронной форме.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.12.2018 № 3268546 о результатах проведенных торгов по лоту № 2 - земельный участок, победителем признан ФИО5

В сообщении от 03.12.2018 № 3269131 отражены сведения о заключении с ФИО5 договора купли-продажи от 26.10.2018 по лоту № 2 (земельный участок).

В указанном сообщении также отражено, что покупатель уведомлен о том, что на приобретаемом земельном участке находится здание (гараж), площадью: 376,3 кв.м., инвентаризационный номер: 5711, литер: А, этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 5Д:03:010407:0002:5711 (согласно Положению -лот № 1), которое единовременно выставлено на торги посредством публичного предложения с реализованным земельным участком (лот № 2).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.01.2019 в адрес ФИО5 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 54/001/500/2018-89269, из которого следует, что государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на основании договора не представляется возможной в связи с тем, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости - гаража ничтожно.

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.01.2019 поступило заявление ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2018 земельного участка площадью 2478 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:03:010408:10, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) по делу № А45-8707/2016 указанное заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 26.10.2018, заключенный с ФИО5, признан недействительным.

В указанном определении суд указал (стр. 5), что, несмотря на то, что Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», утверждено залоговым кредитором именно с условиями, что земельный участок и расположенный на нем гараж продаются отдельными лотами, ни кредиторы, ни конкурсный управляющий в связи с этим в арбитражный суд за разногласиями не обратились.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному липу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, установленных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № А45-8707/2016 установлено, что договор купли-продажи от 26.10.2018 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи), пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии законодательного запрета на отчуждение земельного участке отдельно от здания, сооружения, находящегося на нем, установленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Газтранссиб» ФИО1, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве должен был обратиться в суд за разрешением разногласий относительно порядка продажи имущества должника, но не сделал этого, что привело к признанию договора купли-продажи от 26.10.2018 недействительным и необходимости приступить к продаже данного имущества должника повторно в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, ФИО5 в Седьмой арбитражный апелляционный суд  подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № А45-8707/2016.

Резолютивной частью постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А45-8707/2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе:

-наличие высшего образования;

-наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

-сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 имел реальную возможность добросовестно осуществлять  возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

На основании изложенного, ФИО1 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части необращения в суд за разрешением разногласий относительно порядка продажи имущества ООО «Газтранссиб», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Датой совершения административного правонарушения является 12.03.2018 - крайняя дата для обращения в суд за разрешением разногласий относительно порядка продажи имущества ООО «Газтранссиб», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633340, 

<

...>.

В связи с этим Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 06.06.2019 № 00395419 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия. 

Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. 

 Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении № 00395419 от 06.06.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии ФИО7 (доверенность от 09.01.2019).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи, с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

 Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности. 

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года №2047-О). 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии  должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 23.051961ода рождения, уроженца г. Новосибирск, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего (ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде  предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова