Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3820/2021

07 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества "Анадырский морской порт": представители   не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» ФИО2 по доверенности от 09.06.2021 № БПУ-Дов-16-2021,  ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 № БПУ-Дов-16-2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Анадырский морской порт"

на решение от  01.06.2021

по делу № А80-256/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества "Анадырский морской порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  штрафа в сумме 42 209 127, 24 руб.

и по  встречному иску   общества с ограниченной ответственностью "Берингпромуголь"

к акционерному  обществу "Анадырский морской порт" 

о взыскании    штрафа  в сумме 36 603 793, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» (далее АО «Анадырский морской порт», Порт) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (далее –  ООО «Берингпромуголь», Общество) о взыскании штрафа в размере 42 209 127,24 руб.  за невыполнение плана отгрузки угля по договору на оказание услуг по перевалке угля в морском порту Беринговский от 07.05.2019. Указанная сумма исчислена исходя из тарифа в размере 366,87 руб., складывающегося из тарифов на: погрузку на рейдовые суда исполнителя (с берега конвейером) в размере 357,18 руб., погрузка на балкеры в размере 47,52 руб., погрузка на рейдовые суда заказчика (с берега портальным краном) в размере 20 руб. и за минусом переменных затрат в размере 57,83 руб. 

          Определением суда  от 09.11.2020   принято  для совместного рассмотрения  с  первоначальным  иском  встречное исковое заявление ООО  «Берингпромуголь» к  АО  «Анадырский морской порт» о взыскании штрафа за недогрузку угля в размере 36 603 793,80 руб. 

         Решением суда   от  01.06.2021  в  удовлетворении    первоначального  и встречного  иска   отказано.

         Не согласившись     решением суда, в  Шестой   арбитражный  апелляционный суд   обратилось АО «Анадырский   морской  порт» с    жалобой, в   которой  просило решение суда   отменить в  полном   объеме, принять  по делу   новый  судебный  акт    об удовлетворении   первоначального  иска и  отказе  в  удовлетворении    встречного иска. В  жалобе    заявитель   приводит    доводы    об изложенных  на стр. 13  и стр. 21 решения   противоречиях  в части   оснований   наступления    ответственности   заказчика;   о подмене    понятий «местонахождения   угля в приемном  бункере» и  «местонахождения   угля на   портовом  складе», что  привело к ошибочному   выводу   о том, что  доказательство   наличия   угля  на   портовом  складе не    является   доказательством  его   подачи  в  приемный    бункер   для   отгрузки (на  Общество возложена    обязанность   по обеспечению подачи угля  в приемный бункер  контейнера); о недопустимости принятия  в качестве  надлежащих  доказательств   возможности  подачи   суточной    нормы  угля актов   маркшейдерских замеров; об отсутствии    суточной    нормы  отгрузки  угля  для   рейдовых  судов заказчика  в  течение  16 суток июля, об отсутствии суточной   нормы   отгрузки    угля  для   рейдовых судом    заказчика  и  АО «Анадырьморпорт»  в течение   6   суток    октября.

     ООО  «Берингпромуголь»   в   отзыве   с   доводами    апелляционной    жалобы  не   согласилось,  просило  оставить решение  суда    без    изменения.

      В судебное   заседание   представитель     АО «Анадырьморпорт»  не  явился, извещен  судом надлежащим  образом. 

      Представители ООО «Берингпромуголь»  в судебном   заседании  возражали  против   доводов   жалобы, просили оставить решение  суда без изменения.

         В силу   п.3 статьи 156 АПК РФ суд   полагает возможным    рассмотреть дело в отсутствие   заявителя  апелляционной   жалобы.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как   следует    из материалов дела  и установлено  судом  первой    инстанции,      АО «Анадырский   морской   порт»  является оператором морского терминала, как организация, осуществляющая эксплуатацию инфраструктуры морского порта Беринговский Чукотского автономного округа, на основании Устава Порта, договора аренды от 01.05.2017 № ПУ-6-2017. 

      0.05.2019   между Портом (исполнитель) и Обществом (заказчик)  был  заключен договор на оказание услуг по перевалке угля в морском порту Беринговский.

      Предметом договора является выполнение исполнителем своими силами и средствами погрузочно-разгрузочных работ и оказание связанных с ними услуг по перевалке навалочного груза – угля на морские суда (далее – балкеры), предъявленные заказчиком в морском порту, в количестве и сроки, указанные в Приложении № 1 договора, в том числе погрузка угля на рейдовые суда, перевозка угля на рейд, погрузка угля на балкеры. 

      Обязанностью заказчика является оплата работ и услуг в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). 

    Полный перечень обязательств сторон поименован в разделе 2 договора.    

     Пунктом 5.1.1 на исполнителя возложена ответственность за невыполнение плана перевалки угля, согласно Приложению 1 и п.п. 5.1.1 договора по доказанной вине исполнителя, при условии бесперебойной подачи электроэнергии, необходимой мощности и в необходимом количестве энергоснабжающей организацией, для осуществления исполнителем непрерывной транспортировки и перевалки угля, а также выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2 настоящего договора. 

      Пунктом 5.2.2 на заказчика возложена ответственность за невыполнение плана отгрузки угля, согласно Приложению 1 и п.п. 5.2.1 договора (за необеспечение подачи суточной нормы угля в соответствии с п. 2.2.8 договора), по доказанной вине заказчика.   

     Приложением 1 к договору сторонами согласованы количество и график отгрузки угля в навигацию 2019 года. 

      В соответствии с Приложением 1, объем перевалки угля в навигацию 2019 года должен составить 700 000 тн. 

     Графиком определены минимальные объемы погрузки угля, минимальные нормы суточной погрузки, из расчета среднего количества погожих рабочих дней, минимального количества судов. 

      Так, суточная норма погрузки угля на балкеры определена в мае 5 200 тн, в июне 5 300 тн, в июле 8 850 тн, в августе 8 850 тн, в сентябре 10 700 тн, в октябре 10 700 тн. 

      Тарифы на погрузку и выгрузку грузов установлены Приложением 2 к договору и составили 375,98 руб. за тонну (погрузка на рейдовые суда), 371,50 руб. за тонну (перевозка на рейд), 47,52 руб. за тонну (погрузка на балкеры). 

     АО «Анадырский  морской   порт»  в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми с 01.07.2019 применяются следующие тарифы - 375,98 руб. за тонну (погрузка на рейдовые суда исполнителя (с берега портальным краном)), 371,50 руб. за тонну (перевозка на рейд), 47,52 руб. за тонну (погрузка на балкеры), 20 руб. (погрузка на рейдовые суда заказчика).       С 31.08.2019 дополнительное соглашение № 2 к договору предусматривает применение следующих тарифов - 357,18 руб. за тонну (погрузка на рейдовые суда исполнителя (с берега конвейером)), 371,50 руб. за тонну (перевозка на рейд), 47,52 руб. за тонну (погрузка на балкеры), 20 руб. (погрузка на рейдовые суда Заказчика (с берега портальным краном)). 

      Дополнительные соглашения со стороны заказчика   - ООО «Берингпромуголь»  не подписаны.

       Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в  навигацию 2019 года в рамках договора, объем переваленного Портом угля составил 584 948 тн, напротив запланированных к перевалке 700 000 тн.    

     Указанное обстоятельство подтверждается актами отгрузки угля за период с мая по ноябрь 2019 года. 

      Заявляя исковые требования о взыскании с Общества штрафа по пункту 5.2.2 договора, Порт поставил в вину Обществу неисполнение последним всех обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора, а именно простой погрузки по причине отсутствия рейдовых судов заказчика, отсутствие балкеров для погрузки, отсутствие угля в приемном бункере и на причале, а также  наличие угля  некондиционного качества, что повлекло невыполнение плана перевалки угля в объеме 115 052 тн.

       Отказывая   в  удовлетворении     требований  первоначального иска,    суд с учетом     положений    ст. 9  Кодекса торгового мореплавания, п. п.  9,11  статьи 4,  ст. 17,  ст. 18 , ст. 20  Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (далее – Правила № 182), утвержденных    Приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182,  п.1  ст.  424 ГК РФ,  ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях",   Перечнем  услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 г. N 293,  Постановления  Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 24.05.2019 N 6-т/1,  Постановления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 08.08.2019 N 8-т/1 "Об установлении тарифов на услуги в морских портах, оказываемые ОАО "Анадырский морской порт",  Постановления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 08.08.2019 N 8-т/2,  принимая  во внимание,  что           тарифы на услуги морского порта по погрузке и выгрузке грузов подлежат государственному регулированию и устанавливаются в виде фиксированных ставок (максимальных или минимальных),    пришел  к выводу, что   несмотря  на  то, что    Общество дополнительные соглашения № 1 и № 2 не подписало, однако сведений об отказе от подписания, либо включении в условия дополнительных соглашений иных положений, не представило. 

      Поскольку  при расчетах за оказанные услуги по счету-фактуре от 31.08.2019 № 0002445А Общество осуществляло оплату по тарифам, утвержденным органом регулирования, с учетом изменения Портом тарифа по дополнительному соглашению № 2, в том числе по ставке за погрузку угля на рейдовые суда в размере 357,18 руб./тн и 20 руб./тн.  в  отсутствие каких-либо возражений,    с учетом положений статей 432, 434 ГК РФ, пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия дополнительных соглашений № 1 и № 2 суд     посчитал    принятыми Обществом в части применяемых по Договору тарифов, установленных Приложением № 2 к Договору. 

       С учетом    анализа   условий   договора   в соответствии  с   положениями  ст. ст. 421, 431 ГК РФ, пункта   43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд  первой    инстанции    пришел   к верному выводу  о  том, что  в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.1.1 Договора, Порт несет ответственность за невыполнение плана перевалки угля, которое произошло по его вине, а именно за невыполнение (ненадлежащее выполнение) погрузочно-разгрузочных работ и иных, связанных с ними услуг в отношении запланированного сторонами к перевалке объему угля в соответствии с Приложением 1.

     В силу   пунктов 1.1, 2.2, 5.2.2 Договора Общество должно отвечать за невыполнение плана отгрузки угля, произошедшее по его вине.

       Под отгрузкой товара следует понимать процесс, в ходе которого происходит передача груза (ст.  509 ГК РФ).

     Таким образом,  ответственность Общества определена нарушением обязательств по передаче установленного объема угля в разрезе суточной нормы его передачи, в соответствии с Приложением 1 к Договору (пункт 2.2.8). 

       При   определении    вины   Общества в  нарушении      обязательств, предусмотренных     п.2.2    договора (а именно простой погрузки по причине отсутствия рейдовых судов заказчика, отсутствие балкеров для погрузки, отсутствие угля в приемном бункере и на причале, а также наличие  угля некондиционного качества), что повлекло невыполнение плана перевалки угля в объеме 115052 тн., судом  учтено, что  такие основания ответственности для Общества условиями договора не предусмотрены.  Кроме того,   Порт не представил доказательств нарушения Обществом обеспечения подачи угля в приемный бункер конвейера в количестве суточной нормы погрузки, установленной Приложением 1 к Договору. 

       Из  представленных в  дело  Обществом актов  маркшейдерских замеров угля на складе за период июнь-ноябрь 2019 года,  следует, что уголь на портовом складе находился в количестве, превышающем 700 000 тн.   При этом,    зафиксированный    в актах  отгрузки угля  за    спорный период    факт  отсутствия  угля в приемном бункере за весь период действия договора в количестве 147 час. 30 мин.  не может свидетельствовать о неисполнении Обществом обязательства по обеспечению подачи угля в количестве суточной нормы, согласно Приложению 1.  Кроме этого, судом учтено, что       наличие незначительных временных простоев (менее суток)  по причине отсутствия угля в приемном бункере, не препятствовало Исполнителю выполнять суточный объем перевалки угля, а в ряде случаев и перевыполнять его, например, 09.06.2019, 11.06.2019 и в иные периоды. 

      С учетом     анализа   представленных  доказательств, положений   законодательства,  суд  первой  инстанции пришел к  верному   выводу   о том, что доказательств неисполнения Обществом обязательств по отгрузке (передаче) объема угля, согласно Приложению 1 и пункту 2.2.8 договора, что могло бы быть квалифицировано как виновное нарушение, выраженное в уменьшении запланированного объема перевалки, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 5.2.2 договора   и    отказе в удовлетворении    первоначального  иска.

      Отказывая  в   удовлетворении      требования  ООО «Берингпромуголь»    о взыскании    с  АО «Анадырский   морской порт»    штрафа    за     нарушение   обязательств по выполнению плана перевалки угля в объеме, определенном Приложением 1 к договору,   суд,  руководствуясь     положениями ст.  401 ГК РФ, условиями   заключенного  сторонами   договора (п.п. 5.1.1, 2.2, 3),   с учетом  исследования  и оценки    Актов  отгрузки в июне-ноябре 2019 года, таймшитов балкеров за навигационный период 2019 года,   установил, что при исполнении обязательств Портом, со стороны заказчика имели место нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, что не позволило   возложить ответственность за невыполнение плана перевалки угля на Порт, как исполнителя. 

      Поскольку обязательства заказчиком не исполнены в объеме, указанном сторонами в актах отгрузки угля за спорный период, а иных причин неисполнения обязательств, которые можно поставить в вину исполнителю, указанные акты не содержат, оснований для признания вины Порта в невыполнении плана перевалки угля доказанной, не имеется. 

        В части отказа  в   удовлетворении встречных  требований    решение суда   не   обжаловано ООО «Берингпромуголь»,  апелляционная     жалоба  АО «Анадырский  морской  порт»   доводы в данной  части не    содержит.

     В    жалобе       заявитель      указал   о наличии      на стр. 13  и стр. 21 решения   противоречиях  в части   оснований   наступления    ответственности   заказчика;   о подмене    понятий «местонахождения   угля в приемном  бункере» и  «местонахождения   угля на   портовом  складе», что  привело к ошибочному   выводу   о том, что  доказательство   наличия   угля  на   портовом  складе не    является   доказательством  его   подачи  в  приемный    бункер   для   отгрузки (на  Общество возложена    обязанность   по обеспечению подачи угля  в приемный бункер  контейнера); 

     Данные    доводы    не могут быть  приняты  во внимание    судом   апелляционной  инстанции. 

      Исходя  из    предмета    заявленного   истцом требования   - взыскание    штрафа   за  нарушение  договорного  обязательства,  юридически  значимым   и подлежащим установлению  обстоятельством   относится выяснение   содержания   принятых  на себя сторонами   обязательств и факт   их исполнения (неисполнения).

      Из  буквального   толкования  п.5.2.1    договора  следует, что    заказчик несет  ответственность   за необеспечение  подачи суточной    нормы  угла в соответствии  с п.2.2.8  договора (обеспечение  подачи   суточной   нормы  угля  в приемный  бункер конвейера)

      С учетом    системной связи  п.п. 2.2.8, 5.2.1и  5.2.2   договора,  ответственность  заказчика  наступает в связи с   неисполнением  или  ненадлежащим    исполнением   заказчика   обязательств   по отгрузке (подаче)   угля в    приемный  бункер в количестве  суточной    нормы  в соответствии с  Приложением №1 .

        При   этом судом  учтено  отсутствие в деле    доказательств  ненадлежащего    исполнения   заказчиком    обязательств   по отгрузке угля в приемный    бункер в количестве  суточной   нормы,   отсутствие   доказательств  направления Портом   уведомлений  о недостаточности угля и невозможности исполнения   в свою   очередь своих  обязательств  по  договору. 

       Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

       Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Чукотского     автономного округа от 01.06.2021   по делу А80-256/2020 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев