ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15527/2024

Дело № А40-234507/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАНДЕРЛАНДЕ ИНДАСТРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2024 года по делу № А40-234507/23 по иску ООО "ВАНДЕРЛАНДЕ ИНДАСТРИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, 

ФИО3 по доверенности от 30.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вандерланде Индастрис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 730 558,51 евро, составляющих в том числе: задолженность по договору №1424782 от 29.01.2021 в размере 1 154 509,30 евро, неустойку в размере 115 450,94 евро; задолженность по договору №1425262 от 25.02.2021 в размере 73 392 евро, неустойку в размере 7 339,20 евро; задолженность по соглашению от 01.08.2022, о расторжении договора №1426903 в размере 346 628,70 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 238,37 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 346 628,70 евро исходя из средней ставки банковского процента по вкладам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интернет Решения" и ООО "Вандерланде Индастрис" заключен договор №1424782 от 29.01.2021 и договор №1425262 от 25.02.2021, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить работы по проектированию, производству, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной сортировочной системы, в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик обязался оплатить эти работы в соответствии с договором. 

В обоснование факта выполнения работ по договору №1424782 от 29.01.2021 и договору №1425262 от 25.02.2021 истец ссылается на акт приема-передачи Системы от 19.07.2022 и протокол устранения недостатков от 11.03.2022. 

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №1424782 от 29.01.2021 в размере 1 154 509,30 евро, неустойку в размере 115 450,94 евро; задолженности по договору №1425262 от 25.02.2021 в размере 73 392 евро, неустойки в размере 7 339,20 евро; задолженности по соглашению от 01.08.2022 о расторжении договора №1426903 в размере 346 628,70 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 238,37 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 346 628,70 евро, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По правилам абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Из материалов дела следует, что согласно договору №1425262 от 29.01.2021 ООО «Вандерланде Индастрис» (подрядчик) обязался осуществить проектирование, производство, доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию системы для ООО «Интернет Решения» (заказчик). 

Пунктом 1.1.21 договора установлено, что работы должны быть выполнены по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Сроки и стоимость работ были изменены дополнительным соглашением №2 к договору от 05.03.2022, в соответствии с которым общая стоимость договора составила 4 810 455,40 евро. 

Согласно п.8.2 договора право собственности на Систему, а также риск утраты или случайного повреждения Системы переходят к заказчику после подписания акта приема-передачи Системы. Акт приема-передачи может быть подписан лишь после надлежащего оформления таможенных процедур. 

Согласно ст. 111 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Условно выпущенными товарами являются компоненты товара, ввозимые отдельными товарными партиями в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии со статьей 117 Кодекса Союза и статьей 103 настоящего Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

Компоненты товара, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, за исключением их передачи для целей сборки, монтажа или хранения, и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске последнего компонента товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации на 3 товары, в отношении компонентов товара в соответствии с пунктом 9 статьи 117 Кодекса Союза. 

Согласно декларации на товары в п.37 указан код 40, что означает выпуск товара для внутреннего потребления. 

В отметках таможни п. D указано «Условный выпуск товаров». 

03.08.2022 на складе Московская область, городской округ Истра, с/п Ивановское произошел пожар, что подтверждается справкой №109013 от 09.01.2024, выданный начальником ОНД и ПР по г.о.Истра, в результате чего оборудование – Автоматизированная сортировочная система №24782-024-10101-EN было утрачено. 

Согласно п.8.2 Договора право собственности на систему, а также риск утраты или случайного повреждения Системы переходят к Заказчику после подписания Акта приема-передачи Системы.

Учитывая изложенное, как верно установлено судом первой инстанции, до даты пожара истцом не осуществлено надлежащее таможенное декларирование товара, у истца отсутствовали правовые основания для передачи оборудования ответчику.

Более того, согласно   Приложению    №5    к   Договору    последний   платеж   производится   после предоставления следующих документов:

.    Комплект исполнительной документации

.    Подписанный протокол устранения недостатков

.    Счет

Однако истец не передал комплект исполнительной документации, в связи с чем ответчик не произвел оплату. 

В соглашении о расторжении от 01.08.2022 договора №1426903 о выполнении электромеханических и инженерных работ от 23.08.2021 в п.3 указано, что заказчик обязуется погасить оставшуюся задолженность по другому договору №1424782 от 29.01.2021 в сумме 346 628,70 евро включая НДС. 

Таким образом, основанием для оплаты указанной денежной суммы является договор №1424782 от 29.01.2021. 

В связи с тем, что в результате пожара оборудование было утрачено, а Система не была передана ответчику по акту приема-передачи, риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на истце (п.8.2 договора). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что п.8.2 Договора подлежит применению только при краже / пропаже товара, прямо противоречит буквальному толкованию указанного условия.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу                          №А40-234507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

                                                                                                          А.Л. Фриев