АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4003/2021

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 414021, 

<

...>) 

к администрации муниципального образования «Село Трудфронт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 416351, 

<

...>)

о взыскании 444 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Село Трудфронт»  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 444 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам подряда на укладку тротуарной плитки и дорожного бордюра от 16.11.2015, от 10.12.2015, от 15.05.2017, от 11.08.2017, от 16.08.2016, по договорам подряда на установку леерного ограждения от 20.01.2016, от 05.11.2016, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта выполненных истцом работ по спорным договорам подряда, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования со ссылкой на статью 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал задолженность по спорным договорам подряда перед истцом в размере взыскиваемой суммы (заявление о признании исковых требований от 25.06.2021). 

В судебном заседании 29.06.2021 ответчик поддержал заявление о признании исковых требований. 

Истец в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда  от 16.11.2015 на укладку тротуарной плитки и дорожного бордюра (далее – договор от 16.11.2015), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки «Калифорния» на новые  тротуарные дорожки в количестве 280 кв. м. и дорожного бордюра у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с предварительной очисткой территории от мусора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора от 16.11.2015).

Согласно условий договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по форме КС-2. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.4,3.5 договора от 16.11.2015)

Стоимость работ составляет 98 000 рублей; которую заказчик оплачивает на основании полученных от подрядчика счетов в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2 (пункты 2.1, 2.5 договора от 16.11.2015).

В материалы дела представлены двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 16.11.2015 №1 на сумму 98 000 рублей 00 копеек, справка о стоимости работ и затрат от 16.11.2015 №1.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 10.12.2015 на укладку тротуарной плитки и дорожного бордюра; стоимостью работ – 98 000 рублей.

В материалы дела представлены двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №2 на сумму 98 000 рублей 00 копеек, справка о стоимости работ и затрат от 10.12.2015 №2.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 16.08.2016 на укладку тротуарной плитки и дорожного бордюра; стоимостью работ – 98 000 рублей.

В материалы дела представлены двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 №28 на сумму 98 000 рублей 00 копеек, справка о стоимости работ и затрат от 10.10.2016 №28.

Также между истцом и ответчиком подписан договор подряда на установку леерного ограждения от 20.01.2016 (далее – договор от 20.01.2016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке леерного ограждения 260 кв.м  у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора от 20.01.2015).

Согласно условий договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по форме КС-2. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.4,3.5 договора от 20.01.2015)

Стоимость работ составляет 75 000 рублей; которую заказчик оплачивает на основании полученных от подрядчика счетов в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2 (пункты 2.1, 2.5 договора от 20.01.2015).

В материалы дела представлены двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 08.02.2016 №21 на сумму 75 000 рублей 00 копеек, справка о стоимости работ и затрат от 08.02.2016 №21.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком подписан договор подряда на установку леерного ограждения от 05.11.2016; стоимостью работ – 75 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.02.2016 №742997 на сумму 75 000 рублей, от 17.11.2016 №294835 на сумму 75 000 рублей, от 21.12.2016 №491046 на сумму 98 000 рублей, от 21.08.2017 №857779 на сумму 98 000 рублей, от 19.02.2018 №66546 на сумму 98 000 рублей, из которых следует, что ответчик перечислил истцу за выполненные по спорным договорам работ в общей сумме 444 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 13.05.2019 №1676 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 640 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договорам подряда от 16.11.2015, 10.12.2015, о20.01.32016, 16.08.2016, 05.11.2016, 15.05.2017, 18.08.2017».

Как пояснил истец при рассмотрении дела в период с 2015 года по 2017 года между сторонами заключались договоры подряда по ремонту тротуарных дорожек, укладке плитки и установке ограждения, по результатам исполнения которых ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 640 000 рублей. В последующем, в ходе проверки указанных договоров следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения бюджетных средств должностными лицами Администрации и Общества, истцом было принято решение о возврате уплаченных ранее по спорным договорам денежных средств, ответчику, в общей сумме 640 000 рублей. Приговором суда установлен факт невыполнения истцом работ на сумму 196 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец считает подтвержденным объем выполненных им работ на сумму 444 000 рублей, и указанная сумма, ранее возвращенная истцом ответчику платежным поручением от 13.05.2019 №1676, подлежит взысканию с ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.03.2020, от 24.03.2020, в которой указал на наличие у ответчика задолженности и необходимости ее погашения, предупредил об обращении в суд.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему иску.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры  подряда от 16.11.2015, от 10.12.2015, от 16.08.2016, от 05.11.2016, от 20.01.2016. 

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда подтвержден представленными в материалы двухсторонними актами на сумму 440 000 рублей 00 копеек. Работы приняты ответчиком, акты подписаны без замечаний со стороны ответчика, работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, оплата заказчиком выполненных истцом работ в полном объеме прекратила соответствующее денежное обязательство заказчика.

Вместе с тем, платежным поручением от 13.05.2019 №1676 истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 640 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договорам подряда от 16.11.2015, 10.12.2015, о20.01.32016, 16.08.2016, 05.11.2016, 15.05.2017, 18.08.2017».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае истец без установленных законом и договором оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 444 000 рублей.

В заявлении от 25.06.2021и в судебном заседании 29.06.2021 ответчик признал исковые требования в части задолженности в сумме 444 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, о признании иска заявлено представителем Администрации ФИО2, уполномоченной действовать от имени ответчика в части признания исковых требований по доверенности от 14.10.2020.

При вышеизложенных обстоятельствах признание ответчиком исковых требований в части  взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому признание иска ответчиком в указанной части принято арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 444 000 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 16.02.2021 (далее – договор), подписанный между истцом и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО3 и партнеры» ФИО4, дополнительное соглашение от 16.06.2021 к данному договору, платежное поручение об оплате по договору.

Цена услуг по договору установлена пунктом 3.1 и составляет 25 000 рублей.

Согласно договору, дополнительному соглашению к нему, адвокатом оказаны истцу услуги на сумму 25 000 рублей, в том числе – изучение представленных доверителем документов; составление и подача в Арбитражный суд Кировской области искового заявления к Администрации муниципального образования «Село Трудфронт» о взыскании задолженности по заключенным договорам; представление интересов доверителя в ходе рассмотрения судом искового заявления.

Факт оплаты услуг по соглашению истец подтверждает платежным поручением от 25.02.2021 №3267 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 10 и 11 того же Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, объем и содержание иска и представленных стороной истца доказательств, а также соответствующее им время, необходимое для оказания правовой помощи квалифицированным юристом, цену иска как денежное выражение защищаемого права, суд признал, что требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов не носит явно чрезмерного характера.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил.

С учетом изложенного, суд определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 880 рублей 00 копеек (чек-ордер №4992 от 05.04.2021, мемориальные ордера от 23.03.2021 №3329, от 29.03.2021 №3343, от 05.04.2021 №3367).

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в сумме 440 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 316 рублей 00 копеек.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей 00 копеек подлежат  возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 АПК РФ.

0Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Село Трудфронт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 416351, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 414021, 

<

...>) 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 414021, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин