ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10041/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6334/2023) ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-10041/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

 

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2022, заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование своего заявления финансовый управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, представил отчет о результатах реализации имущества должника от 05.12.2022.

Определением от 18.01.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее - ООО «Юг-Коллекшн») - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование податель апелляционной  жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков противоправного поведения. Свою позицию мотивирует тем, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 указала не всех кредиторов, перед которыми имеет задолженность, в частности, ООО «Юг-Коллекшн», а также не указала номера счетов и наименования кредитных организаций, в которых они открыты, что наглядно усматривается из поданного ею в суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и информации о счетах должника, полученной финансовым управляющим. Полагает, что финансовым управляющим ФИО3 не осуществлены в полной мере все необходимые действия, направленные на установление имущества и имущественных прав должника, в связи с чем, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуры банкротства. Так, в частности, финансовым управляющим не осуществлена работа по установлению следующих фактов, имеющих значение для установления, принадлежащего должнику имущества, получения дохода, наличия имущественных прав: не истребована информация в органах ЗАГС о заключении брака, сведения о супруге (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, место жительства); не истребована информация о заключении брачного договора (при наличии); не исследован вопрос о наличия совместного имущества супругов; не получены сведения о доходах, полученных должником за три года, предшествующих дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, с приложением подтверждающих документов (справка по форме 2-НДФЛ); не истребованы у кредитных организаций выписки по операциям на счетах, по вкладам, (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств должника с целью установления сделок должника; сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; сведения о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества (по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает финансовый управляющий и следует из материалов дела, должник является опекуном несовершеннолетних детей, получает доход от Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 15000 руб., также является получателем пенсии по старости в размере 14724,11 руб. 

Финансовым управляющим выдавался прожиточный минимум на пенсионера и несовершеннолетних детей, в соответствии с размерами, установленными для региона. 

Разница между доходом должника и выдачей прожиточного минимума составила 0 рублей, конкурсная масса не сформирована.

 Финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов всего в сумме 1325962,39 руб. основного долга. Удовлетворенных требований кредиторов – 0 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов – 0 %. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, о чем 22.11.2022 года опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ № 10147866.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.12.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (получен ответ, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с 01.01.2019);

- в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (получен ответ, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы и в период трех лет не регистрировались);

- в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (получен ответ, что ФИО2 не является учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц);

- в Гостехнадзор Санкт-Петербург (получен ответ, что за ФИО2 какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась и с учета не снималась);

- в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (получен ответ, что право собственности на маломерные суда на ФИО2 не регистрировалось);

- в Федеральный институт промышленной собственности (получен ответ, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО2, не выявлено);

- СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (получен ответ, что договоры аренды с ФИО2 отсутствуют);

- в Полюстровский ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (получен ответ, что исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены);

- Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга направил сведения о рассмотренных делах с участием ФИО2 

В отчете финансового управляющего также указано, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4, при этом, общее совместное имущество супругов, подлежащее реализации, отсутствует. Должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые в течение трех лет со дня подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 15 024 руб. и были погашены из собственных средств должника. 

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим в полной мере не осуществлена работа по установлению принадлежащего должнику имущества, получения дохода, наличия имущественных прав, в частности, не истребована информация о заключении брачного договора (при наличии); не исследован вопрос о наличия совместного имущества супругов; не получены сведения о доходах, полученных должником за три года, предшествующих дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, с приложением подтверждающих документов (справка по форме 2-НДФЛ); не истребованы у кредитных организаций выписки по операциям на счетах, по вкладам, (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств должника с целью установления сделок должника; не истребованы сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; не истребованы сведения о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества (по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО3 выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.12.2022, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим ФИО3 предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

При этом, позиция апеллянта фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос по разъяснению вопросов, возникших у кредитора по результатам деятельности финансового управляющего.

Таким образом, учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры ФИО2 вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

В качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств заявитель указал на то, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 указала не всех кредиторов, перед которыми имеет задолженность, в частности, ООО «Юг-Коллекшн», а также не указала номера счетов и наименования кредитных организаций, в которых они открыты, что наглядно усматривается из поданного ею в суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и информации о счетах должника, полученной финансовым управляющим.

Вместе с тем, непредставление должником суду сведений обо всех кредиторах, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 признано обоснованным и включено требование ООО «Юг-Коллекшн» в размере 139 981 руб. 40 коп. основного долга, 15 144 руб. 45 коп. процентов в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга. 

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО2 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Юг-Коллекшн» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков