ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4780/2019

г. Самара

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 145 от 29.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2019,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу №А65-4780/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Строительное Управление» (ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», г.Казань, 

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», г. Казань, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

о внесении изменения в сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Строительное Управление» (далее - ответчик) о внесении изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым 16:50:281613:26, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр»,  филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по заявленным требованиям, не собрал необходимых доказательств для рассмотрения спора по существу, в том числе не назначил судебную экспертизу по вопросу реального расположения земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа км. 735+204 - км. 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан, зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Между истцом и третьим лицом №1 заключен государственный контракт от 02.05.2017 №Т-42-17.

В процессе выполнения работ третьим лицом №1 в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

Для проведения исследований, кадастровым инженером третьего лица №1 проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) третьим лицом №1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:281613:26 накладывается на объект недвижимости - указанный выше участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» и ее полосу отвода.

Кадастровым инженером установлено, что имеет место частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 16:50:281613:26 на указанный объект недвижимости в границах Республики Татарстан и его полосу отвода, площадь наложения на участке км 781 + 786 - 781 + 894 составляет 182 кв.м.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию (с 1998 года), а земельный участок с кадастровым номером 16:50:281613:26 поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году, истец на основании заключения кадастрового инженера пришел к выводу, что при межевании указанного земельного участка внесены недостоверные сведения о местоположении его границ, а именно, границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:281613:26 имеют пересечение с полосой отвода федеральной автомобильной дороги, в связи с чем имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:281613:26 не учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и ее полосу отвода, третье лицо №1 совместно с истцом направили ответчику уведомление-претензию (исх. №1646/У-158 от 18.07.2017) о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:281613:26 в целях устранения выявленных нарушений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение подготовки надлежащего описания принадлежащего собственнику недвижимого имущества входит в бремя содержания. Определение местоположения границ земельного участка затрагивает непосредственно интересы собственников недвижимого имущества и обеспечивает гарантии прав правообладателей земельных участков от несанкционированного занятия таких земельных участков или их частей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае,  если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок с кадастровым номером 16:50:281613:26 находится в собственности ООО «Первое Строительное Управление» (право зарегистрировано №2-16:50/07-23097 от 25.09.2007). Данный земельный участок приобретен ответчиком путем выкупа земель муниципальной собственности с торгов.

Информация о нахождении каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:281613:26 в ЕГРН отсутствует.

Согласно схеме земельного участка, предоставленного истцом, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:281613:26, принадлежащего ответчику, в результате исправления реестровой ошибки уменьшается.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности ООО «Первое Строительное Управление» части земельного участка с кадастровым номером 16:50:281613:26 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:281613:26 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности ООО «Первое Строительное Управление» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:281613:26 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710 (далее по тексту - М-7 «Волга») в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию - с 1998 года.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» владеет участком автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК №568828.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия документации по планировке территории либо схема расположения спорного земельного участка по отношению к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга».

Более того, в государственном фонде данных, полученных при землеустройстве, а также в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют сведения о формировании спорного земельного участка под объектом - автомобильная дорога М-7 «Волга».

Установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01 января 2012 года (окончания переходного периода действия Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» в отношении порядка определения границ полосы отвода автомобильной дороги) возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.

Таким образом, отсутствие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги М-7 «Волга» лишает возможности определения наличия, местоположения и границ полос отвода автомобильной дороги М-7 «Волга» со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:50:281613:26. Поскольку границы земельного участка под автодорогой - М-7 «Волга» и земельным участком с кадастровым номером 16:50:281613:26 не определены, факт прохождения в границах испрашиваемого земельного участка автодороги М-7 «Волга» документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушении его прав, отклоняются судебной коллегией и не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя о неназначении экспертизы судом по собственной инициативе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела без привлечения кадастровой палаты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается принятие судом решения о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, требования в порядке главы 24 АПК РФ к кадастровой палате истцом не заявлялись.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу №А65-4780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Н.В. Бросова

             С.А. Кузнецов