ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-652/2024

Дело № А40-140659/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» ноября 2023 года по делу № А40-140659/23 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 664 032,66 руб. по договору от 05.08.2022 № 185-0622-ОКЭФ1/Н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ"    обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «БиДжи ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) заключен договор от 05.08.2022 № 185-0622-ОКЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская». Участок от ст. «Улица Новаторов» до ст. «Славянский мир». 

Подключение к внешним инженерным сетям станционного комплекса «Славянский мир» (хозяйственно-бытовая и дождевая канализация). В соответствии с п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ:

1

1.1

1.2

2 2.1

2.2

Хозяйств

енно-бытовая канализация Дата начала работ

Наименование этапа

Дата окончания работ

Станционный комплекс «Славянский мир». (Вестибюль № 1)

01.09.2022

30.10.2022

Станционный комплекс «Славянский мир». Тупики.

08.08.2022

25.12.2022

Дождевая канализация

ВОУ НА ПК82+71,99

08.08.2022

25.12.2022

Станционный комплекс «Славянский мир»

08.08.2022

30.10.2022

Согласно   п.   11.5.1   Договора   при   составлении    графика   производства   работ стороны согласовывают даты начала и окончания этапов работ (Контрольные точки).

С учетом передачи Подрядчику строительных площадок, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1

1.2 2

2.1 2.2

Хозяйственно-бытовая канализация

Наименование этапа

Дата начала работ

Дата

окончания

работ

Кол-

во дней

Дата

передачи

строительной

площадки

Дата

окончания

работ с

учетом

передачи

строительной

площадки

Количество

дней

просрочки

по состоянию

на 18.04.2023

Станционный

комплекс

«Славянский

мир». Тупики.

08.08.2022

25.12.2022

140

Акт передачи

площадки от

02.11.2022

22.03.2023

27

Дождевая канализация

ВОУ НА ПК82+71,99

08.08.2022

25.12.2022

140

Акт передачи площадки от

02.11.2022

Акт передачи

площадки от

10.11.2022

30.03.2023

19

Станционный

комплекс

«Славянский

мир»

08.08.20222

30.10.2022

84

Акт передачи

площадки от

26.09.2022

19.12.2022

120

Как указывает истец, в указанные сроки работы Подрядчиком не выполнены.

Пунктом 11.5.6 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков контрольных точек, Подрядчик уплачивает Заказчику - Генподрядчику неустойку, размер которой определяется в следующем порядке:

-с 1 дня по 60 день нарушения сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапа (вида) работ) Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа (вида) работ, указанной в графике производства работ а каждый день просрочки;

-начиная с 61 дня нарушения сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапа (вида) работ) Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа (вида) работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам (видам) работ.

Просрочка Подрядчика в отношении срока контрольной точки (начала и/или окончания этапов (видов) работ) наступает с предусмотренной в графике производства работ даты контрольной точки, в том числе в случаях если:

-Подрядчик не направил отчет о прохождении контрольной точки и неосуществил вызов Заказчика-Генподрядчика и иных лиц, чье присутствие являетсяобязательным, для проведения осмотра;

- Подрядчик не направил Заказчику-Генподрядчику возражения на отказ и не осуществил повторный вызов Заказчика-Генподрядчика для проведения повторного осмотра;

-Предусмотренное пунктом 11.5.5 Договора заключение экспертов содержит выводы, подтверждающие обоснованность отказа Заказчика-Генподрядчика.

Неустойка исчисляется по дату утверждения Заказчиком-Генподрядчиком отчета о прохождении контрольной точки.

По Этапу 1.2 «Станционный комплекс «Славянский мир». Тупики» истцом произведено начисление неустойки на сумму 489 228,35 руб. за период с 23.03.2023 по 18.04.2023.

По Этапу 2.1 «ВОУ НА ПК82+71,99» истцом произведено начисление неустойки на сумму 400 107,89 руб. за период с 31.03.2023 по 18.04.2023.

По Этапу 2.2 «Станционный комплекс «Славянский мир» (1 по 60 день нарушения сроков) истцом произведено начисление неустойки на сумму                                  771 624,05 руб. за период с 20.12.2022 по 17.02.2023, с 61 дня нарушения сроков – на сумму 1 003 072,37 руб. за период с 18.02.2023 по 18.04.2023.

Общий размер  неустойка составил 2 664 032,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

 Как указывалось ранее, пунктом 11.5.6 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков контрольных точек, Подрядчик уплачивает Заказчику - Генподрядчику неустойку, размер которой определяется в следующем порядке:

-с 1 дня по 60 день нарушения сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапа (вида) работ) Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа (вида) работ, указанной в графике производства работ а каждый день просрочки;

-начиная с 61 дня нарушения сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапа (вида) работ) Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа (вида) работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам (видам) работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 

По Этапу 1.2 «Станционный комплекс «Славянский мир». Тупики» истцом произведено начисление неустойки на сумму 489 228,35 руб. за период с 23.03.2023 по 18.04.2023.

По Этапу 2.1 «ВОУ НА ПК82+71,99» истцом произведено начисление неустойки на сумму 400 107,89 руб. за период с 31.03.2023 по 18.04.2023.

По Этапу 2.2 «Станционный комплекс «Славянский мир» (1 по 60 день нарушения сроков) истцом произведено начисление неустойки на сумму 771 624,05 руб. за период с 20.12.2022 по 17.02.2023, с 61 дня нарушения сроков – на сумму 1 003 072,37 руб. за период с 18.02.2023 по 18.04.2023.

Общий размер  неустойка составил 2 664 032,66 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. 

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-140659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова