ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1780/2016

г. Воронеж

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от Банка Зенит (ПАО) – ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Зерос» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (ПАО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу № А36-1780/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» об индексации присужденных денежных сумм по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 211 684 287 руб. 06 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Зерос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании 97 191 677 руб. 93 коп., в том числе 89 529 014 руб. убытков,  3 737 065 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 3 925 598 руб. 56 коп. законных процентов за период с 12.01.2015 по 01.03.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 420 311 руб., в том числе 28 885 316 руб. 74 коп. убытки и 4 534 994 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу проведено процессуальное правопреемство, ответчик – публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» заменен на его процессуального правопреемника – Банк Зенит (публичное акционерное общество).    

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 произведен поворот исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 36 878 375 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 в части требования о взыскании убытков в размере 65 296 145 руб. 80 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, произведен поворот исполнения определения от 25.08.2020, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 878 375 руб. 44 коп. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 решение суда первой инстанции от 25.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 165 462 364 руб. 80 коп., в том числе 111 296 145 руб. 80 коп. убытки и 54 166 219 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Арбитражным судом установлено, что в производстве суда имеется дело  № А36-10272/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании 46 221 922 руб. 26 коп., в том числе 36 774 368 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 169 439 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 02.10.2015, 9 278 114 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 29.10.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.08.2022 арбитражный суд объединил дела  № А36-1780/2016 и № А36-10272/2018 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано   42 236 765 руб. 41 коп., в том числе 26 830 124 руб. 38 коп. убытков и 15 406 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 заявление удовлетворено в части. Проведена индексация присужденных на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А36-1780/2016 денежных сумм за период с 31.01.2022 по 10.03.2022. Взысканы с Банка Зенит (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» денежные средства в размере 1 348 558 руб. 92 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк Зенит (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявлений об индексации присужденных сумм, в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008  № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 31.01.2022, постановление исполнено ответчиком 10.03.2022.

Следовательно, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Истец просил провести индексацию присужденных денежных сумм за период с 31.01.2022 по 10.03.2022.

Проанализировав представленный истцом расчет индексации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он произведен с учетом капитализации проиндексированных сумм, что является неправомерным.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Сумма индексации за период с 31.01.2022 по 10.03.2022 без учета капитализации составляет 1 348 558 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере 1 348 558 руб. 92 коп. В остальной части правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения индексации в связи с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, так как индексация денежных сумм возможна, в том числе и в результате присуждения в пользу истца денежных сумм, взысканных с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уже реализовал возможность индексации путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках дела №А36-5800/2023, фактическое обоснование заявленных требований по двум делам №А36-1780/2016 и №А36-5800/2023 об индексации присужденных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является идентичным и связано с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу №А36-1780/2016, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку индексация денежных сумм возможна, в том числе и в результате присуждения в пользу истца денежных сумм, взысканных с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование правомерно рассмотрено по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.

Указанный правовой подход изложен в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в частности, в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.03.2018 № 153-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Такого рода правовой подход изложен также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 № Ф10-136/2018 по делу № А84-402/2011. Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 310-ЭС18-8528 отказано в передаче дела № А84-402/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов в порядке реализации права по ст.395 ГК РФ, должна быть засчитана в счет присуждаемой индексации по ст. 183 АПК РФ, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный. 

Указание на судебную практику ВС РФ по иным делам подлежит отклонению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк дважды понес ответственность в виде индексации присужденных денежных средств, поскольку ранее уже проведена индексация присужденных на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу № А36-1780/2016 денежных сумм за период с 01.09.2022 по 24.07.2023, взысканы с Банка Зенит (ПАО)  в пользу ООО «Торговый дом «Антарес» денежные средства в размере 1 974 212 руб. 46 коп., подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано   42 236 765 руб. 41 коп., в том числе 26 830 124 руб. 38 коп. убытков и  15 406 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022.

ООО «Торговый дом «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 заявление удовлетворено. Проведена индексация присужденных на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу № А36-1780/2016 денежных сумм за период с 01.09.2022 по 24.07.2023. Взысканы с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО «Торговый дом «Антарес» денежные средства в размере 1 974 212 руб. 46 коп. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 произведен поворот исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 36 878 375 руб. 44 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, произведен поворот исполнения определения от 25.08.2020, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 878 375 руб. 44 коп. 

ООО «Торговый дом «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 денежных сумм.

Таким образом, в данном случае производится индексация присужденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 денежных сумм, тогда как ранее была произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 денежных сумм, в связи с чем, оснований полагать о том, что имеет место повторная индексация присужденных сумм не имеется. 

Правомерность индексации в части требований об индексации присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обжалование определения об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлено, оснований для возврата не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу № А36-1780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Зенит (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1