РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203430/21-112-1603

г. Москва

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЕВРООКНО"

121596, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.П, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩ. II, КОМ. 12 ОФИС 81, ОГРН: 1177746485641, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 7704413423 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765 об обязании передать подлинник ПТС в рамках договора лизинга №10062/2018 от 18.09.2018 г., о признании права собственности по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЕВРООКНО" о взыскании и изъятии предмета лизинга, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

"МОСЕВРООКНО" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "КАРКАДЕ"  об обязании передать подлинник ПТС в рамках договора лизинга №10062/2018 от 18.09.2018 г., с учетом уточнений о признании права собственности.

 Определением суда  в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" к ООО "ЭДИСОН"   о взыскании платы за фактическое пользование в размере 171 762,72 руб. за период сентябрь 2021 по февраль 2022 г., 211,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 02.03.2022, 5659,40 руб. задолженности по лизинговому платежу №33, 356,54 руб. неустойки, об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного искового заявления   согласно которому  истец по встречному иску просил взыскать с ответчика платы за фактическое пользование в размере 171 762,72 руб. за период сентябрь 2021 по февраль 2022 г., 211,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 02.03.2022, 356,54 руб. неустойки, об изъятии предмета лизинга.

Изучив материалы дела, суд установил, что  первоначальные  исковые требования не   подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что  между   ООО «Каркаде»    (лизингодатель) и ответчиком  ООО "МОСЕВРООКНО"     (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 10062/2018 от 18.09.2018 г.  в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде»    на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое ООО «Каркаде»    предоставило  ООО "МОСЕВРООКНО"     за плату, во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В  обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что  13.05.2021 г. направил в адрес лизингодателя письмо о досрочном выкупе предмета лизинга, а так же 24.05.2021 г. произвел оплату выкупной стоимости в размере 273 549,20 руб.

В соответствии с п. 6.3 общих условий договора лизинга №10062/2018 предусмотрено, что  лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга в порядке  предусмотренном условиями договора, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком, а так же выкупной стоимости.

Таким образом, по доводам истца он исполнил свою обязанность по оплате лизинговых платежей, а так же выкупной стоимости, в связи с чем, он полагает, что имеет право на заключение договора купли-продажи для перехода в его собственность предмета лизинга.   

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между   ООО «Каркаде»    (лизингодатель) и ответчиком  ООО "МОСЕВРООКНО"     (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 10062/2018 от 18.09.2018 г.  в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде»    на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое ООО «Каркаде»    предоставило  ООО "МОСЕВРООКНО"     за плату, во временное владение и пользование. 

В силу п.1.1 договора лизинга № 10062/2018 лизингодатель обязался перед лизингополучателем посредством заключения договора купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, приобрести в собственность транспортное средство (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Предметом лизинга (раздел 2 договора) выступало транспортное средство: легковой автомобиль иностранного производства Jaguar Е-Расе, 2018 года выпуска, серебристого цвета, VIN: SADFA2BN0K1Z36858.

Предмет лизинга был приобретен у продавца - общества «Муса Моторс Джей Эл Эр» и передай лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи (поставки), актами приема-передачи.

В силу п,4.1, 4.2.1 неотъемлемой частью договора лизинга являются «Общие условия договора лизинга» в редакции, утверждённой приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2018/10-148 от 07.06.2018 и размещенные в открытом доступе в сети Интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

График лизинговых платежей установлен в п.3.2 договора лизинга.

Срок лизинга - до 18.08.2021. Общий размер лизинговых платежей 3 882 332,86 руб.

В связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 года лизингодатель на основании п.4.1.1. договора лизинга направил лизингополучателю «уведомление об увеличении ставки НДС». Размер лизинговых платежей составил 3 929 656,56 руб.

14.05.2021 подписано дополнительное соглашение к договору. Срок лизинга установлен до 25.08.2021.

Последний лизинговый платеж по договору должен был быть внесен 25.08.2021 года.

Согласно п.3.5 договора лизинга срок его действия устанавливается до истечения 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа.

Таким образом срок действия договора лизинга был установлен до 08.09.2021 года.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 29,10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3,2 Договоров лизинга. В нарушение графиков платежей, предусмотренных п. 3.2 Договоров лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

25.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об истечении срока действия договора лизинга с требованием возвратить Предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку срок действия Договоров лизинга окончен, и Ответчиком принятые по договорам обязательства не исполнены, предметы лизинга подлежат возврату Истцу.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГКРФ и п. 5 ст., 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга не представлено, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 171 762,72 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, в связи с чем, требование об изъятии подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 356,54 руб.  руб. 

В силу п.2.3.4 Общих условий установлено, что о случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 356,54  руб. подлежит удовлетворению. 

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,95  руб. за период с 09.09.2021 по 02.03.2022 г. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,95  руб. за период с 09.09.2021 по 02.03.2022 г. 

подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску не в полном объеме обязательства по плате не исполнены, право собственности не может быть передано лизингополучателю.  

ООО «Каркаде»     исковые требования не признал, в возражениях указал на то, что между ООО «Каркаде» и ООО «МосЕвроОкно» было заключено несколько договоров лизинга № 10062/2018, № 11494/2018, № 11880/2018.

Истец обратился в суд по договору 10062/2018. Договор лизинга № 11494/2018 был расторгнут в связи просрочкой по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании долга по лизинговым платежам и истребовании предмета лизинга - автомобиля Lexus.

Судебными актами по делу А40-60114/21-112-443 требования ООО «Каркаде» к ООО «МосЕвроОкно» удовлетворены: с лизингополучателя взыскано 2 898 915,84 руб., истребовано транспортное средство.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению. Однако, на текущий момент задолженность не погашена, автомобиль не возвращен.

 Договор лизинга № 11880/2018 был расторгнут в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

Истец допустил существенное нарушение условий договора. Договоры лизинга № 10062/2018 и №11494/2018 связаны между собой. Нарушение каждого из договоров не позволяет истцу получить право собственности на предмет лизинга.

Лизингодатель вправе не передавать ПТС в связи с наличием просрочек и расторжением договора № 11494/2018

Согласно п.2.2.6 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе не предоставлять (удерживать) Лизингополучателю Паспорт транспортного средства (ПТС) и (или) Паспорт самоходной машины (ПСМ) на Предмет лизинга (в случае отсутствия электронного ПТС/ПСМ) в случае, если у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем (независимо от суммы) по настоящему договору (а равно по любому другому договору, заключенному между Лизингополучателем и Лизингодателем) до момента погашения указанной задолженности, и (или) в случае, если Лизингополучатель не предоставил (не возвратил) Лизингодателю подлежащие предоставлению (возврату) ПСМ и (или) ПТС на Предмет лизинга (в случае отсутствия электронного ПТС/ПСМ) по какому-либо договору лизинга, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, — до момента предоставления (возврата) соответствующих документов Лизингодателю (а в случае, если на Предмет лизинга есть электронный ПТС/ПСМ - если Лизингополучатель не предоставил скан-копию свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС) - до момента предоставления соответствующей копии Лизингодателю).

У лизингополучателя имеется задолженность по договору № 11494/2018 в размере 2 898 915,84 руб., установленная вступившим в законную силу решением суда по делу А40-60114/21-112-443, а так же  имеется неисполненная обязанность по возврату предмета лизинга по договору № 11494/2018 - автомобиля Lexus LX 570.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполнения должника не достаточно для погашения всех однородных обязательств, кредитор имеет возможность по своему усмотрению определить, в счет какого из обязательств он принимает исполнение.

Согласно п.2.3.4 Общих условий по однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность платежа в независимости от назначения, указанного лизингополучателем,

Таким образом, если бы оплаты производились самим лизингополучателем, общество «Каркаде» имело бы возможность поступающие денежные средства направить на погашение как задолженности по спорному договору №10062/2018, так и направить их на погашение задолженности по договору № 11494/2018 за счет того, что между договорами имеется взаимосвязь, поскольку условиями договора имеются ссылки на исполнение договора № 11494/2018.

Однако, в период, когда у лизингополучателя уже образовалась задолженность по договору № 11494/2018 и лизингодатель обратился а суд, оплаты по договору № 10062/2018 стали производиться третьими лицами.

Согласно пункту 2 ст. 313 ГК РФ установлена обязанность кредитора принять денежные средства, оплаченные третьим лицом за должника, если должник находится в просрочке.

При осуществлении этих оплат третьи лица указывали назначение платежа: «по договору № 10062/2018».

Кредитор вправе принять исполнение от третьего лица, если такое третье лицо продемонстрировало осведомленность об обязательстве должника. Например, прямо указало при оплате, по какому обязательству должника оно производит оплату лицом.

Согласно указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, общество «Каркаде» должно было принять поступившие денежные средства от третьих лиц в порядке п.2 ст. 313 ГК РФ и не могло использовать их в счет погашения задолженности по договору № 11494/2018.

ООО «Каркаде» обязано было принимать поступающие денежные средства именно в счет исполнения договора № 10062/2018 во избежание возможных споров с плательщиками относительного оснований платежа.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления суд учитывает, что из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено три договора, которые между собой взаимосвязаны. Взаимосвязь подтверждается условиями договора, которые имеют ссылки друг на друга  и предусмотрены правовые последствия  в случае расторжения одного.

Из материалов дела следует, что истец перечислял  в рамках указанного договора денежные средства через третье лицо  АО «МО», при этом ответчик в связи с перечислением денежных средств 3-им лицом не имел возможности распределять указанные денежные средства  на другие договоры в соответствии с их условиями.

Суд учитывает, что генеральным директором АО "МО" является Далингер Валерий Евгеньевич, как и у истца, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Между тем, решением суда по  договору № 11494/18 взысканы денежные средства в пользу ответчика, однако истец уклонился от исполнения указанного решения.

Таким образом, суд считает, что право истца по первоначальному иску  в данном случае не нарушены, между тем нарушено право ответчика (истец по встречному) на получении по договорам тех денежных средств. на которые он изначально рассчитывал при их заключении, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не установлено. Встречные требования  подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст.  8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречное исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЕВРООКНО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" задолженность за фактическое пользование в размере 171 762,72 руб. (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля) 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211,95 руб. (двести одиннадцать рублей) 95 коп., неустойку в размере 356,54 руб. (триста пятьдесят шесть рублей) 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. (двенадцать тысяч триста сорок рублей).

Изъять у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЕВРООКНО" и передать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" следующее имущество:

Предмет лизинга

Легковой автомобиль иностранного пр-ва

Наименование (тип тс)

легковой

Категория тс

в

Марка, модель тс

jaguar е-расе

Год изготовления тс

2018

Кузов (кабина, прицеп)

sadfa2bn0k1z36858

Рабочий объем двигателя, куб.см.

1999.00

Тип двигателя

дизельный

Цвет кузова(кабина, прицеп)

серебристый

Модель, № двигателя

204dtd 180723 w0011

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

149,6(110)

Идентификационный номер (vin)

sadfa2bn0k1z36858

Изготовитель тс

ягуар ленд ровер лимитед (австрия)

Серия, № ПТС

78ух 531213

Дата выдачи ПТС

09.09.2018

Наименование организации, выдавшей птс

центральная акцизная таможня

Адрес организации, выдавшей птс

109240 москва, ул.яузская, д.8

Шасси (рама) №

отсутствует

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

Ю.М. Анушкина