ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19896/2025

Дело № А40-151668/24

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2025 года

по делу № А40-151668/24151668/24-131-1309,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 лично по паспорту РФ; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 767 854 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,                          198 331 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 767 854 руб. 19 коп., начиная с 11.12.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 167 990 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 42 942 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период начиная с 11.12.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истцао назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Сибстрой» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 552ТОМ -СКС/01/2021 от 15.06.2021г.

Предметом договора лизинга выступало транспортное средство: HYUNDAI SONATA (тип ТС: Легковой), VTN XWEL3416BM0002898, которое при оплате лизинговых платежей в полном объеме должно было перейти в собственность ООО «СК «Сибстрой».

Договор был заключен сроком на 60 месяцев с 15.06.2021г. по 30.06.2026г. с ежемесячным лизинговым платежом в размере 43 342,00 руб.

Авансовый платеж составил 190 700 руб. Стоимость автомобиля составила                 1 907 000 руб. Сумма финансирования составила 1 716 300 руб.

Полная стоимость договора лизинга составила 2 792 442 руб. (с учетом выкупной стоимости и комиссионного сбора).

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Транспортное средство HYUNDAI SONATA (тип ТС: Легковой), VTN XWEL3416BM0002898 было принудительно изъято ООО «РЕСО-Лизинг».

ООО «СК «Сибстрой» (Цедент) заключило договор уступки права требования с ИП ФИО1 (Цессионарий), согласно которого Цессионарий принял право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг»), ИНН 

<

***> (Далее по тексту «Должник») в сумме 1 070 068,32 (Один миллион семьдесят тысяч шестьдесят восемь) руб. 32 коп., являющееся неосновательным обогащением (сальдо встречных обязательств) в связи с расторжением договора лизинга № 552ТОМ -СКС/01/2021 от 15.06.2021г., расторгнутым ООО «РЕСОЛизинг» с Цедентом в одностороннем порядке в связи с нарушением Цедентом графика лизинговых платежей.

Как указывает истец, рыночная стоимость изъятого транспортного средства составляет 2 520 000 рублей.

Согласно расчету истца, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 070 068,32 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет сальдо.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

При расчете сальдо встречных обязательств судом установлено сальдо по спорному договору составило 167 990 руб. 74 коп. в пользу истца.

Доводы истца рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер лизинговых платежей был увеличен лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем своих обязанностей по страхованию предмета лизинга на основании п.1.6.2 Условий страхования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., в связи с чем в размер финансирования включены затраты на страхование, произведенные Лизингодателем за Лизингополучателя.

Порядок исполнения обязанностей по страхованию предметов лизинга, в том числе в части распределения между сторонами, возникающих в связи с этим затрат, урегулирован в разделе 5 Договора лизинга, а также в Приложении № 3 к Договору лизинга (Условия страхования).

В частности, пунктами 5.1-5.4 договоров предписана возможность заключения договоров обязательного и добровольного страхования, а также регламентировано, что плательщиком премии, в зависимости от фактически реализованной схемы страхования, может выступать как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Согласно п. 1.6.1 Условий страхования (Приложение № 3 к Договорам лизинга) (далее – Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приёмапередачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путём направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или ее неоплаченную часть за новый период страхования.

В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платеж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства (п. 1.6.2 Условий страхования).

При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя. Таким образом, в данном случае договором лизинга урегулированы вопросы о лимитах затрат на страхование предметов лизинга и порядке распределения соответствующих расходов между сторонами.

Как указывает ответчик, лизингополучатель допустил нарушение своих обязанностей по страхованию предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель оплачивал страховую премию самостоятельно.

Согласно изначальному графику платежей общий размер лизинговых платежей составлял 2 792 442 руб., однако, из-за допущенного лизингополучателем нарушения договора, график был увеличен. Размер лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга, составляет 2 847 906,60 руб.

Так, лизингополучатель не оплатил полис страхования КАСКО № SYS2187383070 от 24.05.2022, из-за чего лизингодатель оплатил страховую премию самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 27749 от 27.06.2022 года на сумму                        46 220,50 руб.

Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга понесены Лизингодателем в связи с заключением Договоров лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по Договору лизинга.

С учетом этого размер лизинговых платежей был увеличен до 2 847 906,60 руб. исходя из следующего расчета: 2 792 442 (изначальный размер лизинговых платежей) + 46 220,50 + 20% НДС (55 464,60 руб. - согласно п.1.6.2 Правил страхования) = 2 847 906,60 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг. Произведенные Лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и на стороне лизингодателя при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в состав финансирования входит закупочная цена предмета в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. учитываются расходы, понесенные лизингодателем до или одновременно с передачей предмета лизинга, т.е. и расходы лизингодателя на имущественное страхование за первый год действия договора. Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС, поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

Довод истца о несогласии с определением стоимости реализации предмета лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга ответчик был предоставлен договор купли-продажи № АР Л/200-2023/69 от 20.01.2023 г., в соответствии с которым стоимость реализации предмета лизинга составила 1 820 000 руб.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бездействие  лизингодателя и недостаточность принятых им мер при реализации предмета лизинга.

Суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо цену реализации предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о применении цены в размере, установленной договором реализации предмета лизинга третьему лицу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2025 года по делу                      №А40-151668/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Фриев А.Л.

Савенков О.В.