СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19681/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с  использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (07АП-5619/2023) на решение от  24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19681/2021 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРНИП 321420500026722, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Новокузнецк,  

Кемеровская область (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, 

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО6,  город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 311421726600010, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500026722, ИНН  

<

***>) о взыскании денежной суммы,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500026722, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 

<

***>) и Обществу с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», город  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Грин Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Наталье Андреевне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП  321420500026722, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская  область, ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область, Общество с  ограниченной ответственностью «Грин», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 13.12.2022, от ИП ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 07.06.2021, от ООО «УК «Грин Сервис» - ФИО8, по доверенности от 30.06.2023, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее –  ИП ФИО6) о взыскании 272 357 руб. 25 коп. в виде неполученной арендной  платы за пользование принадлежащими истцу помещениями.  

 В процессе рассмотрения дела судом уточнен круг третьих лиц, в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  уточнения требований ИП ФИО2, на дату рассмотрения дела просит взыскать с  ИП ФИО6, 2 203 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с  01.02.2021 по 31.12.2021.  

Определением от 04.03.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление  ИП ФИО6 о взыскании с ИП ФИО2 1 180 869 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с имеющимися издержками по  содержанию, сохранению и обслуживанию спорного имущества.  

 На дату рассмотрения дела встречный истец просит взыскать с ответчика 2 108 696  руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

Определением от 21.10.2022 судом объединено настоящее дело с делом № А2715928/2022 для совместного рассмотрения (иск ИП ФИО2 к ИП ФИО6 и ООО «УК «Грин Сервис» о признании договора № 1/01-21 управления зданиями от  01.01.2021 недействительным), делу присвоен номер А27-19681/2021.  

24.04.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное  исковое заявление ООО «УК «Грин Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 сумму  задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 012 174 руб. 80 коп. за  оказанные услуги.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3,  ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Грин».  

 Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью, с ИП ФИО6 в  пользу ИП ФИО2 взыскано 2 203 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; с ИП ФИО6 в доход федерального  бюджета взыскано 34 017 руб. государственной пошлины; исковые требования ИП  ФИО2 о признании недействительным договора удовлетворены, судом признан  договор № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021 недействительным, с ООО  «Управляющая компания «Грин Сервис» и ИП ФИО6 в пользу ИП  ФИО2 взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены полностью, с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскано 2 108 696 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 24 809 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 133 505 руб. 08 коп.; с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8 735 руб. государственной  пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Грин  Сервис» отказано; с ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» в доход федерального  бюджета взыскано 23 122 руб. государственной пошлины. Судом произведен  процессуальный зачет между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в результате  которого с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 взыскано 72 854 руб. 38  коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Грин Сервис» о  взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности за период с 01.01.2021 по  31.12.2021 в размере 1012174 руб. 80 коп. отказать в полном объеме; взыскать с ИП  ФИО6 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в  размере 2203359,46 руб., признать недействительным Договор № 1/01-21 управления  зданиями от 01.01.2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 о  взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения отказать в части  взыскания суммы в размере 927826 руб. 90 коп. рублей., произвести зачет  удовлетворенных требований по первоначальному иску ИП ФИО2 и по  встречному иску ИП ФИО6, в результате которого взыскать с ИП  ФИО6 в пользу ИП ФИО2 1022490 руб. 28 коп., выражает  несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что мнимость договора и оплата по  нему в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ИП ФИО2 не подтверждена; ООО «УК «Грин сервис» не доказан  факт реального оказания услуг; услуги управляющей компанией по управлению зданиями  не оказывались, реальные затраты ответчиком по данному договору понесены также не  были, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки.  

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает  законным и обоснованным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали  правовые позиции изложенные ранее письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021  между ФИО3 и ФИО2 заключен  договор дарения № 42 АА 2834282, согласно условиям которого в собственность Истца  было отчуждено следующее недвижимое имущество в размере 1/2 в доли в праве  собственности:  

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426  (общей площадью 2 613,5 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>;  

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520  (общей площадью 1 354,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>;  

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522  (общей площадью 4 548,9 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>;  

- Часть отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером   № 42:30:0101001:11462 (общей площадью 4 460,1 кв.м.), расположенное по адресу:  

<

...> а (далее - Нежилые здания);  

- Земельный участок (для размещения административных и офисных зданий) с  кадастровым номером № 42:30:0104055:21 (общей площадью 9 252 кв.м.), расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Назначение вышеуказанных нежилых здания является размещение  административных и офисных зданий с целью извлечения прибыли в коммерческой  деятельности.  

Другим собственником в вышеуказанных нежилых зданиях в размере 1/2 доли в  праве собственности является Индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец не участвовал в заключении  договоров аренды, не получал в период его действия соответствующую часть арендных  платежей, поступающих от арендаторов.  

На дату рассмотрения дела с учетом произведенных уточнений ИП ФИО2 поддержано требование о взыскании с ИП ФИО6 2 203 359 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

ИП ФИО6 заявлен встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании с  учетом уточнений 2 108 696 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с  01.02.2021 по 31.12.2021, которые выразились в том, что ИП ФИО2 как  собственник объектов должна нести расходы на их содержание, однако указанную  обязанность, по утверждению истца по встречному иску не исполняла, соответствующие  расходы не осуществляла.  

Сумма иска складывается из расходов на коммунальные услуги и на услуги по  управлению зданиями.  

Ответчик ИП ФИО2, не оспаривая того факта, что не несла расходов на  содержание общего с ИП ФИО6 имущества, защищаясь от заявленного иска,  оспорила его сумму, а также заявила иск о признании недействительным договора № 1/0121 управления зданиями от 01.01.2021. При этом сумма расходов на коммунальные услуги  ответчиком по встречному иску не оспаривается.  

В обоснование иска о признании недействительным договора № 1/01-21 управления  зданиями от 01.01.2021 ИП ФИО2 указывает на то, что ИП ФИО6  единолично 01.01.2021 заключен договор с ООО «УК «Грин Сервис», в котором она  является единственным участником, согласие второго собственника (ФИО3 на  момент заключения договора) на заключение договора получено не было; реальными  денежными средствами оплата по договору не производилась; реальность  правоотношений не доказана (документы подписаны ИП ФИО6 и  аффилированным с ней лицом), что ставит под сомнение их реальность.  

Кроме того, как указывает ИП ФИО2, в процессе рассмотрения дела   № А27-14160/2021 в судебном заседании представитель ООО «УК Грин Сервис» указала,  что иной деятельности, кроме как обслуживание здания по адресу: 

<

...>, организация не ведет и других доходов не получает. ИП ФИО2 настаивает на том, что в спорный период времени управление зданиями осуществлял  ФИО4  

ООО «УК Грин Сервис» заявило также исковые требования о взыскании с ИП  ФИО2 1 012 174 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги за период с  01.01.2021 по 31.12.2021, мотивировав тем, что ООО «УК Грин Сервис» оказывало  ответчику услуги по управлению зданиями по договору № 1/01-21 управления зданиями от  01.01.2021, и поскольку собственник в силу закона обязан нести бремя содержания  имущества, Общество, настаивая на том, что в спорный период оказывало услуги ИП  ФИО2, ИП ФИО9, требует взыскания стоимости этих услуг.  

Арбитражный суд, удовлетворяя иски ИП ФИО2 о взыскании с ИП  ФИО6 неосновательного обогащения, о признании договора  недействительным; иск ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения  с ИП ФИО2, и отказывая в удовлетворении иска ООО «УК Грин Сервис»,  принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может  находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в  праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная  собственность).  

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся  в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению  всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого  вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,  приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования  имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего  имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их  долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  

возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Проанализировав содержание данных правовых норм, установив документальное  подтверждение заявленных истцом ИП ФИО2 исковых требований, учитывая  положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые  требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО6 2 203 359 руб. 46  коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Следуя материалам дела, ИП ФИО6 заявлен встречный иск к ИП  ФИО2 о взыскании с учетом уточнений 2 108 696 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

Ответчик ИП ФИО2, не оспаривая того факта, что не несла расходов на  содержание общего с ИП ФИО6 имущества, защищаясь от заявленного иска,  оспорила его сумму, а также заявила иск о признании недействительным договора № 1/0121 управления зданиями от 01.01.2021.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 января 2021 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис»  (Исполнитель) и Индивидуальным предприниматель ФИО6  (Собственник) заключен договор № 1/01-21 управления зданиями (далее - Договор),  согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п.  1.2. Договора (далее - Услуги), а Собственник обязуется оплачивать данные услуги, а  также в предмет настоящего договора входит аренда оборудования, указанного в п. 1.3.  Договора (далее - Оборудование).  

Услуги, указанные в пунктах 1.2., 1.3. настоящего договора, оказываются в  отношении следующих нежилых зданий: отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым  номером № 42:30:0104055:426 (общей площадью 2 613,5 кв. м.), расположенное по адресу:  

<

...>; отдельно стоящее нежилое  здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520 (общей площадью 1 354,1 кв. м.),  расположенное по адресу: 

<

...>;  отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522 (общей  площадью 4 548,9 кв. м.), расположенное по адресу: 

<

...>; часть отдельно стоящего нежилого здание с кадастровым  номером № 42:30:0101001:462 (общей площадью 4 460,1 кв. м.), расположенное по адресу:  

<

...>. Согласно пункту 1.2.  Договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие услуги, необходимые для  управления и обслуживания Зданий и Собственника, указанных в преамбуле договора:  вести переговоры с местными органами власти, организациями, арендаторами;  организовывать юридическое сопровождение и заключение сделок с арендаторами;  осуществлять поиск арендаторов, сопровождать исполнение и заключение договоров с  арендаторами; осуществлять ремонт и техническое обслуживание инженерных и иных  систем Здания; проверять температурно-влажностный режим подвальных помещений и  при выявлении нарушений устранять его причины; контролировать состояние дверей  подвалов и техническое состояние подполий, запорных устройств на них, счетчиков,  

узлов приборов учета воды и т.д.; выявляет нарушений условий эксплуатации,  несанкционированных изменений конструкций арендованных помещений; разрабатывает  план восстановительных работ (при необходимости); контролирует состояние и  восстанавливает, при необходимости, исправность элементов внутренних канализации,  канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой  канализации; организовывать вывоз крупногабаритного мусора.  

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель берет на себя обязанность по  заключению и оплате договоров аренды на следующее оборудование, необходимое для  нормальной эксплуатации зданий: Водяной насос центробежный для отопительной воды2 шт.; Бойлер большой для подогрева воды V - 4 куб. м. - 2 шт.; Бойлер малый для  подогрева воды V - 0,1 куб. м. - 2 шт.; ФИО10, вторичный прибор - 3 компл.;  Водяной насос центробежный для подачи питьевой воды - 2 шт.; Трансформатор ТАМ560  КВА 10/0,4 - 1 шт.; Трансформатор ТАМ-750 КВА 10/0,4 - 1 шт.; Питающий  электрический кабель АСБ-10 сеч 3х35 мм - 1085 м - 2 шт..  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора размер ежемесячной платы за услуги,  оказываемых Исполнителем по управлению и обслуживанию Зданий, предусмотренных п.  1.2 Договора, составляет 168695,80 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто  пять) рублей 80 коп. в месяц, НДС не облагается, из расчета 13 руб. за 1 кв. м.  

ИМ ФИО2 указала на то, что о заключенном договоре ей не было известно  до момента получения по электронной почте, также данный договор был заключен без  согласия и уведомления истца, что существенно нарушает его законные права и интересы.  

Нарушение законных прав и интересов ИП ФИО2 выражается в  предъявлении задолженности по настоящему договору во встречном исковом заявление в  рамках дела № А27-19861/2021.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

Согласно абз. 1 - 4 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление  

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ Орган местного самоуправления в течение десяти дней  со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,  уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах  указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом  с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4  настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным мнение истца по требованию об оспаривании договора о том, что ИП  ФИО6 нарушен установленный в действующем законодательстве порядок  проведения и выбора организации, на которую будут возлагаться полномочия по  управлению зданием.  

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).  

Учитывая, что с 01.02.2021 собственником объектов стала ИП ФИО2, к  ней ИП ФИО6 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения со  ссылкой на оспариваемый договор, расчет суммы произведен также с учетом условий  договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 вправе оспаривать названный договор, в том числе со ссылкой на статью 173.1 ГК  РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании договора № 1/0121 управления зданиями от 01.01.2021 недействительным.  

ИП ФИО2 также ссылалась на наличие оснований для признания  указанного договора недействительными по правилам статей 10, 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд как и суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований  для принятия указанного довода.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в  обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля  обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,  изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а  волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда  РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Давая оценку доводам ИП ФИО2 о применении в данном случае статьи  10 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что реальность оказания услуг по оспариваемому договору  подтверждена документально: пояснения ФИО4, штатное расписание, приказы   № 01-21, 302-21, № 03-21, договор на оказание услуг от 01.01.2021 (с ФИО4),  договор аренды оборудования от 01.01.2021, письма ФИО11, ФИО12, ООО  «Золотой ключ», ООО «Церато», трудовые договоры с ФИО13, ФИО14, ФИО15, должностные инструкции, Положение об оплате труда, справка о  доходах ФИО4, сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени,  расходный кассовый ордер № 1 от 17.01.2022, справки о доходах и суммах налога  физического лица, приходный кассовый ордер от 17.01.2021, договор займа от 17.01.2022.  

При этом из положений ст. 210 ГК РФ следует, что оба сособственника обязаны  содержать принадлежащее им имущество.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ИП ФИО6 также было заявлено о злоупотреблении ИП ФИО2 правом в спорных  отношениях.  

Судом установлено, что на протяжении длительного времени между  сособственниками объектов имеется конфликт, который отражается на решении вопросов  

об управлении общим имуществом и его содержании, в связи с чем правомерно отметил,  что такой ситуации применять статью 10 ГК РФ в отношении каждого сособственника  оснований не имеется, так как каждый из них действует, исходя, прежде всего, из  собственных интересов. В ситуации распределения долей (по ½) в общем имуществе  разрешение тех или иных вопросов управления имуществом без взаимного согласия  сособственников в принципе, невозможно, в связи с чем имеется длящаяся конфликтная  ситуация.  

При этом сам по себе факт того, что договор заключен ИП ФИО6 с  аффилированным лицом, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует. Расчет по  договору произведен незапрещенным законом способом.  

Оформление документов в даты после подачи исков, также само по себе о  мнимости договора, оплаты не свидетельствует.  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 подтвердила  необходимость осуществления действий по содержанию и управлению недвижимым  имуществом.  

Представленные в дело ИП ФИО6, ООО «УК Грин Сервис»  документы апеллянтом по правилам статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оспорены также не были.  

Доводы об отсутствии доказательств реальности совершенной сделки, в том числе  пояснения представителя общества в другом деле в судебных заседаниях, пояснения  отдельных лиц иные доводы, пояснения ФИО3, представленные ею  доказательства, в том числе протокол опроса от 25.02.2023, как правомерно указал суд  первой инстанции, не опровергают представленных ответчиками доказательств.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя иск о  признании недействительным договора, истец ИП ФИО2 не заявила о  применении последствий недействительности сделки.  

В то же самое время ИП ФИО6 заявлен иск о взыскании  неосновательного обогащения с ИП ФИО2, которое складывается из расходов  на коммунальные услуги и расходов на управление общим имуществом.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что независимо от признания договора № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021  недействительным иск ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения  в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку  

расходы на коммунальные услуги ИП ФИО6 подтверждены документально  (вместе со встречным иском представлены договоры, доказательства оплаты).  

Относительно расходов на управление суд установил реальность оказания услуг,  несения ИП ФИО6 расходов.  

Сумма иска в части расходов обоснована ИП ФИО6 ссылкой на  стоимость услуг, определенную договором № 1/01-21, который признан судом  недействительным.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи, установив, что представленный ИП ФИО6 размер стоимости  услуг достоверными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут,  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО6 о  взыскании с ИП ФИО2 2 108 696 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за  период с 01.02.2021 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению, при этом принимая во  внимание, что в процессе рассмотрения дела факт реального оказания услуг по  управлению объектами был подтверждён, как и факт оплаты за услуги Общества со  стороны ИП ФИО6, требование последней о взыскании неосновательного  обогащения с сособственника удовлетворено, отказал в удовлетворении исковых  требований ООО «УК Грин Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 1 012 174 руб. 80  коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, поскольку  на стороне общества возникнет неосновательное обогащение.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию  аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования  арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная  коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не  свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  

следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1