АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года

 

Дело № А33-2985/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску - УФССП по Красноярскому краю ФИО1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Айлант»,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (Долговой центр),

о признании бездействия незаконным,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от  заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2023 №Д-24907/23/320-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску - УФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) и просит суд:

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску -УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №104310/20/24089-ИП от 11.11.2020, выраженные в непринятии мер по розыску имущества должника;

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску - УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №104310/20/24089-ИП от 11.11.2020, выраженные в не направлении в адрес Заявителя Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 07.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айлант».

Определением от 21.03.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району;  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (Долговой центр).

В ходе судебного заседания 11.05.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 12.05.2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании после перерыва не явились, в «Онлайн-заседанию» никто не подключился, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от представителя заявителя поступило ходатайство о частичном отказе  от заявленных требований. Заявитель просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску – УФССП по Красноярскому краюФИО1 по исполнительному производству 104310/20/24089-ИП от 11.11.2020, выраженные в не направлении в адрес Заявителя Постановления о возбуждении исполнительного производства. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю известны и понятны.

В судебном заседании 12.05.2023 судом объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №104310/20/24089-ИП от 11.11.2020, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Прекращении производства по делу в указанной части требований.

Дело рассматривается  с учетом принятого отказа от части требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу № А33-10378/2020  с общества с ограниченной ответственностью "Айлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Братск) взыскано 120 663,93 руб., в том числе: 120 000 руб. неосновательного обогащения, 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 24.02.2020, а также 4 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 034485784.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительный лист серии ФС 034485784 возбуждено исполнительное производство № 104310/20/24089-ИП.

Постановлением от 27.11.2020 исполнительное производство от 11.11.2020 № 104310/20/24089-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 71446/20/24089-СД.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...> ВЛКСМ, 7, стр. 2, офис 2, по результатам которого установлено, что по данному адресу расположены: стоматологическая клиника, магазин «Хороший»,  магазин разливного пива. Администратор стоматологической клиники пояснил, что здание принадлежит гр. ФИО5, ООО «Айлант» не знает.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...> ВЛКСМ, 7, стр. 2, офис 2, должник не установлен, должник деятельность по указанному адресу не осуществляет.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника — организации ФИО6, 

<

...> ВЛКСМ, д. 48 , кв. 75, дверь не открыли, оставлено требование о явке.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104310/20/24089-ИП вынесены постановления № 24089/21/586, № 24089/21/585 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства № 71446/20/24089-СД судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства № 71446/20/24089-СД  с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и получены следующие ответы:

ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России № 1776657850 от 25.08.2020 об отсутствии сведений;

ответ Гостехнадзора по Красноярскому краю № 1776941910 от 01.09.2020 об отсутствии сведений;

ответ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края  № 1778409284 от 25.09.2020 об отсутствии сведений;

уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.09.2020;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России».

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №104310/20/24089-ИП от 11.11.2020, выраженное в непринятии мер по розыску имущества должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. В сводном исполнительном производстве объединены производства, также отнесенные к подсудности арбитражного суда. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу № А33-10378/2020  с общества с ограниченной ответственностью "Айлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Братск) взыскано 120 663,93 руб., в том числе: 120 000 руб. неосновательного обогащения, 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 24.02.2020, а также 4620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 034485784.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительный лист серии ФС 034485784 возбуждено исполнительное производство № 104310/20/24089-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действий  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Помимо совершения исполнительных действий, судебные приставы-исполнители вправе применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества. При этом, розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя, кроме случаев, прямо указанных в статье 65 Закона об исполнительном производстве.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество. Как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС 034485784 возбуждено исполнительное производство № 104310/20/24089-ИП.

Постановлением от 27.11.2020 исполнительное производство от 11.11.2020 № 104310/20/24089-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 71446/20/24089-СД.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...> ВЛКСМ, 7, стр. 2, офис 2, по результатам которого установлено, что по данному адресу расположены: стоматологическая клиника, магазин «Хороший»,  магазин разливного пива. Администратор стоматологической клиники пояснил, что здание принадлежит гр. ФИО5, ООО «Айлант» не знает.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...> ВЛКСМ, 7, стр. 2, офис 2, должник не установлен, должник деятельность по указанному адресу не осуществляет.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника — организации ФИО6, 

<

...> ВЛКСМ, д. 48 , кв. 75, дверь не открыли, оставлено требование о явке.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104310/20/24089-ИП вынесены постановления № 24089/21/586, № 24089/21/585 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства № 71446/20/24089-СД судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства № 71446/20/24089-СД  с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и получены следующие ответы:

ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России № 1776657850 от 25.08.2020 об отсутствии сведений;

ответ Гостехнадзора по Красноярскому краю № 1776941910 от 01.09.2020 об отсутствии сведений;

ответ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края  № 1778409284 от 25.09.2020 об отсутствии сведений;

уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.09.2020;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России».

Заявление взыскателя о розыске имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для розыска имущества должника в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №104310/20/24089-ИП от 11.11.2020, выраженного в непринятии мер по розыску имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук