АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_______________________________________________________________ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-6724/2019

г. Калуга

15 сентября 2022 года

Дело рассмотрено 08.09.2022. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.   Смотровой Н.Н.  

При участии в заседании: 

от Комитета городского хозяйства не явились, о месте и времени слушания  администрации города Тамбова (ОГРН дела извещены надлежащим образом,  

1066829001546; ИНН 

<

***>) 

от ПАО "Квадра - Генерирующая не явились, о месте и времени слушания  

компания" в лице филиала ПАО "Квадра дела извещены надлежащим образом,  

- Тамбовская генерация" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

от МКУ "Дирекция городских дорог" не явились, о месте и времени слушания  (ОГРН 

<

***>) дела извещены надлежащим образом,  

от Октябрьского РОСП г. Тамбова не явились, о месте и времени слушания  УФССП России по Тамбовской области дела извещены надлежащим образом,  

(

<

...>) 

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра -  Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Тамбовская генерация"  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022  по делу № А64-6724/2019,   

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице  филиала ПАО "Квадра - Тамбовская генерация" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 71058/20/68023-ИП  ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 в  удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2022 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и  постановление судов, ссылаясь на то, что суды не дали оценки всем  обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленными без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2020,  удовлетворены требования Комитета городского хозяйства администрации города  Тамбова к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"  - Тамбовская генерация" о восстановлении нарушенного благоустройства.  

На общество возложена обязанность восстановить нарушенное  благоустройство в соответствии с национальным стандартом Российской  Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля" в течение трех дней со дня  вступления решения суда в законную силу согласно акту комиссионного  обследования от 28.10.2019 по адресам, перечисленным в уточненном исковом  заявлении в городе Тамбове.  

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области  возбуждено исполнительное производство № 71058/20/68023-ИП.  

Ссылаясь на то, что возможность исполнения судебного акта утрачена, ПАО  "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская  генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие  

двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту,  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21,  посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые  для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.  

На основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного  производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного  производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что разрешением на осуществление  земляных работ на территории городского округа - города Тамбова № 556 обществу  одобрено проведение земляных работ для ремонта теплотрассы с восстановлением  благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия дворовой  территории, бордюрного камня по адресу: ул. Советская. д.156, в срок до  26.06.2019. Разрешение подписано уполномоченным лицом филиала ПАО "Квадра"  - "Тамбовская генерация" без возражений.  

Поскольку согласованные сторонами работы в полном объеме произведены не  были, решением суда от 01.11.2019, вступившим в законную силу 19.02.2020, на  ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" -  Тамбовская генерация" возложена обязанность восстановить нарушенное  благоустройство, в том числе, по разрешению № 556.  

Признавая несостоятельными доводы общества об утрате возможности  исполнить судебный акт по восстановлению асфальтового покрытия на указанной в  разрешении № 556 территории, мотивированные тем, что на стадии исполнительного  производства на этой территории оказалась расположена тепловая камера ТК-12,  суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной утрате  возможности исполнения исполнительного документа, равно и доказательств того,  

что тепловая камера ТК-12 на момент выдачи разрешения № 556 не находилась на  предусмотренной в разрешении территории.  

Кроме того, как указывает общество в кассационной жалобе, им выполнены  обязательства по восстановлению благоустройства по разрешению № 556, то есть  заявитель жалобы приводит противоречащий доводу об утрате возможности  исполнения исполнительного документа довод о фактическом исполнении им  исполнительного документа. Между тем, фактическое исполнение исполнительного  документа (в рассматриваемом случае взыскатель исполнение судебного акта в  полном объеме не подтверждает) является основанием для окончания  исполнительного производства, а не для его прекращения.  

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в  судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая  правовая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального  права, в связи с чем отклоняются.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022  по делу № А64-6724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Ю.В. Бутченко  

Н.Н. Смотрова