﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-51/2020

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Романенко А.М. – Петров Д.А., по доверенности от 13.09.2018

от Дроздова О.В. – Торкаев Я.Б., по доверенности от 17.06.2019

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Нестреляев М.В., по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Романенко Александра Михайловича, Дроздова Олега Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А51-21631/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича 

об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича                                         (ИНН 253610093249, ОГРНИП 306253609400019, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никитин Д.С.

27.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление должника об уменьшении размера требований ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов Дроздова О.В., на сумму         11 894 950 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 заявление должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование          ПАО «Сбербанк» в размере 11 894 950 рублей, установленное определением суда от 15.02.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Дроздова О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Романенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе, а, следовательно, он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на заявление общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1») об осуществлении процессуального правопреемства, поскольку при отказе в удовлетворении указанного заявления требования ПАО «Сбербанк» будут необоснованно оставаться в реестр требований кредиторов должника.

Дроздов О.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда от 24.06.2019. Считает, что поручительство в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам выдано аффилированными лицами и носило явно совместный характер. По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью ООО «Далта-Восток-1», как один из поручителей, с учетом совместного характера поручительства, вправе предъявить требования к сопоручителю Дроздову О.В. только в соответствующей части, а не в отношении всей суммы погашенных обязательств. Кроме того, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, Ломакина М.А. поддержала доводы кассационных жалоб.

В заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Романенко А.М., Дроздова О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ПАО «Сбербанк» относительно доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

По правилам статей 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исполнение обязательства должника его поручителем/залогодателем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция») с ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Сбербанк России») заключен кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) № 1101 от 08.12.2010, исполнение которого обеспечено договорами поручительства, заключенными с Дроздовым О.В., Симанчуком А.С., ООО «Далта-Восток-1», и договорами залога, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Ориентал» (далее – ООО «Ориентал»), ООО «Далта-Восток-1», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» (далее – ООО «УК «Океан»).

Указанное требование основано на решении Третейского суда от 09.01.2014, согласно которому с ООО «Востокстройконструкция»,            ООО «Далта-Восток-1», Дроздова Олега Валерьевича, Симанчука Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность в размере 97 695 885 руб.: просроченный основной долг –  95 567 036,36 руб.; просроченные проценты – 723 287,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 399 597,77; неустойка за просроченные проценты – 5 693,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 (определение вступило в законную силу 07.07.2014).

Также между ООО «Ориентал» и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 400120124 от 12.12.2012, исполнение которого обеспечено договорами поручительства и залога с указанными выше лицами.

Указанное требование основано на решении Третейского суда от 24.01.2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Ориентал»,  Дроздова Олега Валерьевича, Симанчука Алексея Сергеевича, ООО «УК «Океан» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 400120124 от 12.12.2012 в размере 312 537 337 рублей 35 копеек, из них: просроченный основной долг - 300 000 000 рублей; просроченные проценты-  10 823 660 рублей 33 копейки; проценты - 1 356 164 рубля 38 копеек; неустойка за просроченные проценты - 357 512 рублей 64 копейки, а также судом взыскан третейский сбор в размере 200 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 по делу № 2-1284/2014 удовлетворено заявление Банка о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.01.2014 (определение суда вступило в законную силу 15.03.2014).

Определением суда от 15.02.2016 требования ПАО «Сбербанк» в размере 334 249 612 рублей 82 копеек основного долга, неустойки в размере 357 512 рублей 64 копеек признаны обоснованными и включены третью очередь реестра кредиторов должника.

Следовательно, требования ПАО «Сбербанк» к Дроздову О.В. обеспечивались залогом имущества ООО «Ориентал», ООО «УК «Океан», ООО «Далта-Восток-1».

Определением суда от 01.11.2016 по заявлению Дроздова О.В. уменьшен размер требований ПАО «Сбербанк России», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму           216 849 935 рублей 80 копеек основного долга по кредитному договору № 400120124 от 12.12.2012 (заемщик ООО «Ориентал»), в связи с погашением требований Банка за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО «Ориентал» и ООО «УК «Океан» (залогодатели).

Определением суда от 10.10.2017 по заявлению Дроздова О.В. уменьшен размер требований ПАО «Сбербанк России», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму              18 543 704 рубля 54 копейки, в связи с погашением требований Банка за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО «Ориентал».

Также в период с 10.10.2017 по 24.06.2018 произошло гашение спорных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» (дело № А51-18337/2014). Следовательно, требование ПАО Сбербанк в части суммы 11 894 950 рублей, включенное в реестр требований кредиторов основного должника – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», удовлетворено за счет средств, полученных от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства ООО «Далта-Восток-1».

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с реализацией заложенного имущества у ООО «Далта-Восток-1» на основании статей 335, 365 ГК РФ, как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования основного должника, возникло право требования как к основному должнику, так и к лицам, в том числе и к Дроздову О.В., заключившим обеспечительные договоры к указанному кредитному договору.

Также из материалов обособленного спора следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве Дроздова О.В. 16.10.2018 ООО «Далта-Восток-1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «Далта-Восток-1» в реестре кредиторов Дроздова О.В. в размере 11 874 950 рублей основного долга; определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции указанное заявление не рассмотрено по существу. Определением суда от 24.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Далта-Восток-1» о процессуальном правопреемстве отложено на 13.02.2020.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, исключая из реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк» в сумме 11 874 950 рублей, не принял во внимание заявление о процессуальном правопреемстве в отношении требований в указанной сумме, что является препятствием для удовлетворения указанного заявления.

Между тем, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что поскольку соответствующее заявление подано исполнившим поручителем в деле о банкротстве другого лица, обеспечивающего исполненные обязательства, значимым для разрешения спора являлся вопрос о характере обеспечения – раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 ГК РФ и разъяснениях  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Так, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 28 Постановление № 42 разъяснено – если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В абзаце третьем пункта 27 Постановление № 42 даны такие разъяснения. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Это означает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было исследовать круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, имелось ли волеизъявление Дроздова О.В., Симанчука А.С., ООО «Далта-Восток-1» на предоставление совместного обеспечения, и вследствие установленного определить долю каждого из поручителей в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения),  а также одновременно рассмотреть вопросы об исключении из реестра требований кредиторов и процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также вопрос о характере обеспечения, об аффилированности поручителей Дроздова О.В., Симанчука А.С.,         ООО «Далта-Восток-1» оставил без выяснения.

В такой ситуации, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств обособленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ПАО «Сбербанк» отражены в реестре требований кредиторов другого поручителя в размере 11 874 950 рублей, без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в обособленном споре доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А51-21631/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.В. Лазарева

А.А. Шведов