ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7265/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 года

15АП-21368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Моноблок СПБ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19 октября 2021 года по делу № А53-7265/2021 по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»к обществу с ограниченной ответственностью «Моноблок СПБ»о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моноблок СПБ» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 268 850 руб. 42 коп., пени в размере 24 196 руб. 54 коп. за период с 08.10.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 07.09.2020 № 2020188103452006163030588/345.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано268 850 руб. 42 коп. штрафа, 24 196 руб. 54 коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 861 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, т.к. ответчиком был поставлен товар, не соответствующий предусмотренным государственным контрактом характеристикам, замечания заказчика своевременно устранены поставщиком не были, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об одновременном взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец уклонялся от приемки товара, при этом ответчик выражал свою готовность передать товар истцу в пределах срока действия договора. Условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика по уведомлению заказчика о проведении проверки и приемки товара, т.к. отгрузка товара осуществлялась грузополучателю (УПЗ ДТ МВД России). Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что представленный им товар имеет улучшенные характеристики, что подтверждается заключением специалиста. Решением антимонопольного органа № РНП 61-532 от 28.12.2020 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Монолит», установлен факт отсутствия вины общества.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик), руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключили государственный контракт № 2020188103452006163030588/345 от 07.09.2020 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчику в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, его цена составляет 2 512 505 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 07.10.2020. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склад грузополучателя в период поставки, установленный в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России, направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности.

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.11.2020 включительно.

В процессе исполнения контракта в период его действия заказчиком в адрес ООО «Моноблок СПБ» было направлено письмо об увеличении объема продукции № СК/ОСС-7566 от 10.09.2020.

Письмом от 11.09.2020 ООО «Моноблок СПБ» согласилось с данным требованием заказчика.

29.09.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Моноблок СПБ» (поставщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 2020188103452006163030588/345 от 07.09.2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость контракта была определена в сумме 2 688 504 руб. 19 коп.

07.10.2020 ООО «Моноблок СПБ» направило в адрес заказчика письмо с просьбой принять товар за пределом срока поставки, предусмотренногопунктом 3.1 контракта, в течение действия контракта.

08.10.2020 заказчиком в адрес ООО «Моноблок СПБ» направлено письмо, содержащее информацию о готовности принять товар.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности проводилась должностными лицами грузополучателя -УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя поставщика ФИО3

Представленным в материалы дела актом недостатков УПЗ ДТ МВД России от 03.11.2020 № 2/55А установлено следующее: при предъявляемой к проверке продукции поставщиком не предъявлена копия комплекта рабочей конструкторской документации, заверенная правообладателем РКД с представлением документа, подтверждающего передачу РКД поставщику; на продукцию не предъявлены копии протоколов периодических испытаний, заверенные предприятием-изготовителем; не представлены копии документов, подтверждающих осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, используемых при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведения испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на них, заверенные предприятием-изготовителем; не представлена эксплуатационная документация на комплект оборудования для организации рабочих мест системы видеоконференцсвязи.

В соответствии с данным актом также установлено, что ответчиком поставлен товар в улучшенном качестве, а именно: процессор AMD Ryzen 3 3200G с максимальной частотой 4, 0 ГГц и техпроцессом 12 нм, вместо установленных контрактом частотой процессора 3,6 ГГц и техпроцессом 14 нм; ИБП для ПЭВМ Universal D1 и ИБП для ПЭВМ Universal D2 полной мощностью 850 ВА, вместо установленной контрактом полной мощностью 700 ВА.

Представитель поставщика ФИО3 с актом недостатков УПЗ ДТ МВД России от 03.11.2020 № 2/55А был ознакомлен, акт подписал без возражений.

Товар от ООО «Моноблок СПК» истцом принят не был, по состоянию на 27.11.2020 товар, соответствующий условиям контракта, в адрес грузополучателя не поставлен.

В связи с нарушением существенных условий контракта, заказчиком 27.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2020188103452006163030588/345 от 07.09.2020. Указанное решение направлено поставщику заказным письмом с уведомлением от 27.11.2021 № СК/ОСС-10397, телеграммой № СК/ОСС-10398 от 27.11.2021 и размещено в ЕИС 30.11.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.12.2020, контракт является расторгнутым с 15.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил пени и штраф.

Ответчику истцом 03.02.2021 было направлено требование № СК/ОСС-755 об оплате штрафа и пени, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 07.10.2020.

07.10.2020 ООО «Моноблок СПБ» направило в адрес заказчика письмо с просьбой принять товар за пределом срока поставки, предусмотренногопунктом 3.1 контракта, в течение действия контракта.

08.10.2020 заказчиком в адрес ООО «Моноблок СПБ» направлено письмо, содержащее информацию о готовности принять товар за пределами срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, в пределах срока действия контракта, но не позднее 10.11.2020.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность поставщика в срок не позднее чем за три рабочих дня до отгрузки товара известить заказчика и грузополучателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате поставки товара.

Письма о проведении проверки и приемки товара были направлены ответчиком 29.09.2020, 06.10.2020 и 26.10.2020 в УПЗ ДТ МВД России, то есть грузополучателю. Доказательств того, что аналогичные письма были также направлены заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка товара производится комиссией грузополучателя. При этом грузополучатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту, по окончанию приемки составляет акт. Срок приемки товара составляет 5 дней, срок оформления результата приемки – не более 2 рабочих дней. 

03.11.2020 представителями грузополучателя и поставщика составлен акт№ 2/55А, в котором отражен перечень характеристик, по которым поставленный товар не соответствует условиям контракта. Также в акте указано на то, что при предъявлении товара к приемке поставщиком не были представлены: копия комплекта рабочей конструкторской документации, заверенная правообладателем РКД с предоставлением документа, подтверждающего передачу РКД поставщику; копии протоколов периодических испытаний, заверенные предприятием-изготовителем; копии документов, подтверждающих осуществление входного контроля, сырья, материалов, комплектующих изделий, используемых при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведения испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них, заверенные предприятием-изготовителем.

Данный акт подписан представителем поставщика без возражений.

В соответствии с пунктом 4.2.11 контракта повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России илиВП «ПЗ» ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, после проведения поставщиков мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, представления в УПЗ ДТ МВД России и ВП «ПЗ» ФОИВ соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что недостатки, установленные в акте от 03.11.2020, поставщиком устранены не были, напротив, позиция ответчика сводится к тому, что актом от 03.11.2020 подтверждается факт поставки товара с улучшенными характеристиками, нежели чем предусмотрено контрактом.

В обоснование данного довода истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Аспект»ФИО4 по результатам внешней экспертизы в отношении товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 1047/20-НЭ от 28.10.2020. Согласно данному заключению предлагаемые к поставке товары в рамках исполнения государственного контракта от 07.09.2020 № 20201881034-52006163030588/345, соответствуют, более того, обладают улучшенными характеристиками, которые не влияют на прямое назначение товаров, не занижают свойства данных товаров, могут рассматриваться как улучшенные характеристики предлагаемого к поставке товара, а также частично превосходят по показателям функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, указанные в контракте. Поставляемые товары обладают качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Между тем пунктом 3.14 контракта установлено, что поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими условиями и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается по согласованию заказчика и поставщика.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара, имеющего улучшенные характеристики в сравнении с определенными контрактом характеристиками, заказчиком не согласована. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт поставки ответчиком товара с улучшенными характеристиками не может свидетельствовать о надлежащем исполнении положений контракта.

Статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Перечень документов на товар, которыми в обязательном порядке подлежала сопровождению спорная поставка, закреплён пунктом 4.2.4.10 контракта.

Из акта приёмки от 03.11.2020 следует, что ответчик данную документацию на товар в момент приёмки не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая документация была предоставлена покупателю в период с момента принятия учреждением решения об отказе от исполнения контракта и вступления данного решения в силу.

Следовательно, учреждение было правомочно отказаться от принятия товара и от исполнения контракта по основанию, закреплённому нормами статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков, выявленных грузополучателем при составлении акта от 03.11.2020, в том числе представлена рабочая конструкторская документация и иная документация, заверенная предприятием-изготовителем. 

Довод ответчика о том, что общество ожидало разрешения заказчика для проведения повторной приемки, является необоснованным, т.к. проведение процедуры приемки товара, в том числе повторной после устранения замечаний, инициируется самим поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением антимонопольного органа № РНП 61-532 от 28.12.2020 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Монолит», установлен факт отсутствия вины общества, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вынесение названного решения антимонопольным органом не препятствует суду исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, давать оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение обществом обязательств по исполнению контракта выражается в поставке товара, не соответствующего условиям контракта о характеристиках товаров, и не предоставлении документации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с существенным нарушением контракта заказчиком 27.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено поставщику заказным письмом с уведомлением от 27.11.2021 № СК/ОСС-10397, телеграммой № СК/ОСС-10398 от 27.11.2021 и размещено в ЕИС 30.11.2020.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.12.2020, контракт является расторгнутым с 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Расчет пени и штрафа судами проверен и признан арифметически верным, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 268 850 руб. 42 коп., пени в размере 24 196 руб. 54 коп. за период с 08.10.2020 по 30.11.2020.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года по делу № А53-7265/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко