Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                             Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15556/2019

«04»

февраля

2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ООО «Челябинский Завод Бытовой Химии «Визирь Компани»

К

ООО «Сфера-777»

 О возмещении стоимости восстановительного ремонта 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Бытовой Химии «Визирь Компани» (далее – ООО «ЧЗБХ «Визирь Компани») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-777» (далее – ООО «Сфера-777») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 500 руб. стоимости восстановительного ремонта ворот склада.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.01.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЧЗБХ «Визирь Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил.

ООО ЧЗБХ «Визирь Компани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на тот факт, что сотрудник ООО «Сфера-777», управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, в период исполнения им обязанностей по грузоперевозке в рамках заключенного между ООО ЧЗБХ «Визирь Компани» и ООО «М-Маркет» договора поставки продукции №19/19 от 20.05.2019  допустил наезд на производственные ворота, тем самым причинил имущественный вред истцу.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые -то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом обращения в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных порчей имущества, обладает, в первую очередь, собственник такого имущества.

 ООО ЧЗБХ «Визирь Компани» не представило какие-либо доказательства того, что указанная компания является собственником склада по адресу: 454139, 

<

...>, то есть является собственником «поврежденных ворот».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доказательства: объяснительную водителя ФИО1 от 31.05.2019, международную товарно-транспортную накладную №24 от 31.05.2019, товарно-транспортную накладную №801 от 31.05.2019, фотографии с места происшествия и счет фактуру №32 от 05.06.2019.

Суд соглашается с доводами ответчика, что представленные товарно-транспортные накладные свидетельствуют  о наличии правоотношений между двумя юридическими лицами в рамках договора поставки, и никак не подтверждают наличие юридического факта причинения вреда.

Представленные фотографии сделаны без привязки к конкретной дате и времени, к конкретному адресу или геолокации. На фотографиях не указаны конкретные повреждения. Более того, на фотографиях отсутствует зафиксированный факт столкновения транспортного средства ответчика с воротами истца. При таких обстоятельствах представленные фотографии не подтверждают тот факт, что 31.05.2019 автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Сфера- 777», допустило столкновение с воротами, принадлежащими истцу, находящимися по указанному им адресу. Более того, не доказывают тот факт, что именно в результате указанного столкновения ответчиком были причинены указанные истцом повреждения.

 Ссылаясь на объяснительную водителя ФИО2 от 31.05.2019, истец не учитывает, что в объяснительной не указано, что ворота были  повреждены в результате наезда автомобиля. 

Истец не лишен был возможности составить акт осмотра повреждений ворот и транспортного средства, одновременно с их фотографированием и заверением акта третьими лицами (в целях подтверждения достоверности сведений), но этого не сделал, в результате чего должен нести риск неблагоприятных последствий.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт, что ворота были повреждены именно ответчиком (не доказана вина ООО «Сфера-777»), основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.