﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44563/2018

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «УК АгроХолдинг Кубань» (ИНН 2356042342, ОГРН 1032331328490) –  Помазана А.С. (доверенность от 14.02.2020), от конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» – Барило А.А. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанский соевый концентрат» Гридина Юрия Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК АгроХолдинг Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А32-44563/2018 (судьи Емельянов Д.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский соевый концентрат» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «УК АгроХолдинг Кубань» (далее – общество) с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 18 711 тыс. рублей основного долга по договору займа от 14.10.2015 № 154-УК, 4 987 335 рублей 94 копеек процентов по договору займа от 14.10.2015 № 154-УК, 6627 тыс. рублей основного долга по договору займа от 23.03.2017 № УК-З-5/17 и 556 371 рубля 13 копеек процентов по договору займа от 23.03.2017 № УК-З-5/17 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 711 тыс. рублей основного долга по договору займа от 14.10.2015 № 154-УК, 4 987 335 рублей 94 копеек процентов по договору займа от 14.10.2015№ 154-УК, 6627 тыс. рублей основного долга по договору займа от 23.03.2017№ УК-З-5/17 и 556 371 рубля 13 копеек процентов по договору займа от 23.03.2017№ УК-З-5/17.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2020 года определение суда от 21 июня 2019 года изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать обоснованным требование общества к должнику в сумме 30 881 707 рублей и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии аффилированности должника и общества, а также о состоянии имущественного кризиса должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора должника – конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 17.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Ю.А.

Общество (заимодавец) и должник (заемщик) 14.10.2015 заключили договор займа № 154-УК, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 18 718 тыс. рублей (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставлен на 12 месяцев.

В пункте 1.3 договор займа № 154-УК за пользование займом установлена процентная ставка в размере 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 № 1 срок возврата займа продлен до 14.10.2017, дополнительным соглашением от 13.10.2017 № 2 срок возврата займа продлен до 14.10.2018, дополнительным соглашением от 12.10.2018 № 3 срок возврата займа продлен до 14.10.2021.

Общество (заимодавец) и должник (заемщик) 23.03.2017 заключили договор займа № УК-3-5/17, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 6842 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 заем предоставляется до 24.03.2018.

В пункте 1.3 договор займа УК-3-5/17 за пользование займом установлена процентная ставка из расчета ключевой ставки установленной Банком России.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления займа в указанном размере.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционный суд установил, что общество и должник являются аффилированными лицами через ООО «АгроКубань Ресурс» (ОГРН 1022304973734); 99% уставного капитала общества принадлежит ООО «АгроКубань Ресурс», в связи с чем общество являлось дочерним обществом ООО «АгроКубань Ресурс». 

30 октября 2019 года 100% уставного капитала общества приобрело ООО «Генерация» (ОГРН 1122373002135), конечный бенефициар Дерипаска О.В.

ООО «АгроКубань Ресурс» учреждено 28.11.2002; его учредителем являлась Компания «EDENFIELD INVESTMENTS LIMITED», которая в дальнейшем продала принадлежащую ей долю в обществе Езубову Павлу Алексеевичу (ИНН 771519667000) и Дерипаске Олегу Владимировичу (ИНН 190200291847).

28 декабря 2017 года принадлежащие указанным физическим лицам доли в уставном капитале приобрело АО «Ротор» (ОГРН 1122373002102), конечным бенефициаром которого является Дерипаска О.В.

Фактически с момента учреждения кредитор входит в группу компаний.

Должник учрежден 05.07.2006; единственный учредитель – ООО «АгроКубань Ресурс» (ОГРН 1022304973734).

22 июля 2008 года ООО «АгроКубань Ресурс» уступило 100% доли в уставном капитале должника ООО «Кубань Инвест» (ОГРН 1062356003643), новое наименование –ООО «Агроинвест», учредителями которого с долями 50% являлись Езубова Жанна Ивановна и Езубов Иван Петрович.

1 апреля 2014 года указанные лица продали Шкрыль Светлане Николаевне (ИНН 235601442688) 9,1% доли в уставном капитале, сохранив за собой доли в размере 45,45%.

3 августа 2010 года 99,9% уставного капитала должника перешло во владение Компании с ограниченной ответственностью «ВЕРЕКЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) (регистрационный номер 170694), при этом ООО «Кубань Инвест» сохранило 0,01% уставного капитала.

20 марта 2015 года 99,9% уставного капитала должника приобрело АО «Усть-Лабинский КХП».

ООО «АгроКубань Ресурс» является акционером АО «Усть-Лабинский КХП» с долей в уставном капитале в размере 7,2020%.

Установив, что ООО «АгроКубань Ресурс», общество и должник входят в одну группу компаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что займы предоставлены аффилированным лицом, входящим в одну группу компаний с должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества в сумме 30 881 707 рублей, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А32-44563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников