АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9856/2019

г. Челябинск

14 октября  2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  ООО УК «Крепость», к  ООО «Квартал-Сервис»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Квартал», об истребовании документации,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 18.09.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2017, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» ОГРН 

<

***>, о возложении на ООО «Квартал-Сервис» обязанности в течение 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, передать по акту приема - передачи истцу техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-технический паспорт на дом №33 в микрорайоне Премьера г. Копейск Челябинской области;

-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

-акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

-инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе на газовую котельную;

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

-реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

-ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-паспорта и иные документы на оборудование газовой котельной.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что истребуемая документация прежней управляющей организацией (ответчиком) для целей управления многоквартирным домом не была передана вновь избранной управляющей компании (истцу). 

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайства об объединении дел № А76-44280/2019, № А76-9857/2019, № А76-9854/2019 в одно производство. Судом ходатайство рассмотрено и вынесено отдельное определение.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступление в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-9858/2019.

Ходатайство ООО УК «Крепость» о приостановлении производства по делу отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

ООО УК «Крепость» просит приостановить производство по делу, поскольку в рамках дела № А76-9858/2019 ООО УК «Крепость» заявлено ходатайство о назначении экспертизы рабочего проекта на оборудование котельной по исследованию достаточности и соответствии нормам законодательства.

В рамках дела № А76-9858/2019 рассматриваются требования ООО УК «Крепость» об обязании передать техническую документацию в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом исковых требований в настоящем деле является передача проектной документации по МКД, распложенному по адресу: 

<

...>, которая в настоящий момент передана от ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело № А76-9858/2019 не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая время рассмотрения спора по существу, в связи, с чем ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО УК «Крепость» следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, передать по акту приема - передачи истцу техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>: выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома на оборудование котельной в соответствии с постановлением правительства № 87 от 16.02.2008, план благоустройства территории в соответствии с постановлением правительства № 87 от 16.02.2008, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку исчисленную с первого дня, следующего за днем истечения указанного пятидневного срока за первую неделю 50 000 руб. за вторую 60 000 руб., за третью 70 000 руб., и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ООО «Квартал-Сервис» требования заявленные истцом о предоставлении документации ответчиком исполнено. Относительно расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер завышен и не отвечает требованиям разумности.

Заслушав пояснения истца, ответчика исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 01.10.2018 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 19).

Основываясь на указанном решении собственников, общество УК «Крепость» обратилось в суд с иском к ООО «Квартал-Сервис», полагая, что последняя как утратившая статус управляющей организации, с которой собственниками расторгнут договор управления, обязана в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую и иную документацию, предусмотренную п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В марте-апреле 2019 года ООО «Квартал-Сервис» передало ООО УК «Крепость» часть технической, проектной и исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В частности гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.1.1).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: 

- непосредственное управление,

- управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, 

- управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут также порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Следовательно, изменение способа управления жилым домом является самостоятельным основанием для прекращения договора управления с управляющей компаний, осуществлявшей функции по управлению домом до принятия собственниками решения о выборе иной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 19).

Сторонами не оспаривается, что указанное решение на момент рассмотрения дела остается актуальным, действующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил и является открытым.

Более того, п. 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Так, в соответствии с п. 24 Правил № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: 

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 

б) документы (акты) о приемке результатов работ; 

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно п. 26 Правил № 491 включены: 

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входят: 

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; 

акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 

паспорта котельного хозяйства, котловые книги; 

паспорта лифтового хозяйства; 

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: 

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 

акты технических осмотров; 

журналы заявок жителей; 

протоколы измерения сопротивления электросетей; 

протоколы измерения вентиляции.

В силу п. 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

При рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам (например, несуществующего документа о приватизации земельного участка), и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Проанализировав перечень истребуемых истцом документов, суд отмечает, что все они в соответствии с приведенным выше правовым регулированием относятся к технической или иной, связанной с управлением МКД документации. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверке готовности к отопительному периоду подлежат:

1) муниципальные образования;

2) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации;

3) потребители   тепловой   энергии,   теплопотребляющие   установки   которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

ООО «Квартал-Сервис» не относится ни к одной из вышеперечисленных групп, поскольку для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель не приобретает. Обеспечение жителей многоквартирного дома № 33 осуществлялось за счет газовой котельной.

Из пунктов 5, 7, 9 Правил № 103 следует, что проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящим Правилам.

Паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом комиссионного составления паспорта готовности, составление указанного паспорта задним числом невозможно, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 17.02.2015 N 395-О, в постановлениях от 14.07.2015 № 20-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 04.10.2016 № 18-П, исполнимость судебного решения является одним из принципов осуществления правосудия и гарантией эффективной судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Следовательно, при разрешении любого спора арбитражный суд помимо других вопросов должен разрешить и вопрос об исполнимости принимаемого по итогам его рассмотрения решения.

При этом решение суда об удовлетворении иска об обязании, направлено на понуждение ответчика к совершению определенных действий в пользу истца, что предполагает реальность его исполнения.

Однако в рассматриваемом случае, не доказана реальность исполнения судебного акта, обязывающего передать отсутствующие у соответствующего лица документы истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что паспорт готовности к отопительному сезону в настоящий момент изготовлен и передан быть не может. 

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу предоставлены письмом с описью вложения от 24.05.2019 оригиналы акта обследования газового оборудования от 30.04.2018 № 2/4 и акт осмотра здания от 04.04.2018 г. (т.1, л.д. 70 -72).

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком переданы истцу оригиналы акта обследования газового оборудования от 30.04.2018 № 274 и акт осмотра здания от 04.04.2018.

Многоквартирный дом № 33 находится в управлении ООО УК «Крепость» с 01.11.2018, за указанный период прошло два отопительных сезона, готовность к которым обеспечивалась и проверялась истцом. За указанный период дом и установленное в нем оборудование претерпели естественный износ, в связи, с чем на данный момент дом имеет иные характеризующие его показатели, чем на момент выбытия дома из управления ответчика.

Довод истца о несоответствие проектной документации требованиям законодательства подлежит судом отклонению, поскольку не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку ООО «Квартал-Сервис» самостоятельно указанную документацию не составляет, документация предоставлена застройщиком многоквартирного дома. 

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

Таким образом, требования истца о передаче паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду удовлетворению не подлежат.

Требования истца о предоставлении проектной документации на оборудование котельной и плана благоустройства территории в соответствии с постановлением правительства № 87 от 16.02.2008 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что, ответчиком указанное требование было исполнено в добровольном порядке и передана истцу заверенная печатью застройщика сшивка документов: Рабочий проект. Общая пояснительная записка, включающая в себя раздел «благоустройство территории» в отношении спорного дома.

Доказательств наличия, иной документации во владении ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации проверять в экспертных организациях полученную от застройщика или другой управляющей организации документацию, необходимую для управления многоквартирным домом на соответствие ее законодательству. 

Истец управляет домом с ноября 2018, доказательств невозможности управления домом с учетом предоставленной ответчиком документации истцом в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления соответствия представленной ответчиком проектной документации на соответствие ее действующему законодательству не заявлено. 

Определениями суда от 10.06.2020, 12.08.2020,  сторонам предлагалось представить мнение относительно привлечения специалиста в области проектирований зданий, газовых котельных.

Истцом определения суда не исполнены. Доказательств несоответствия представленной проектной документации в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом ООО УК «Крепость» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к застройщику многоквартирного дома о несоответствии предоставленной проектной документации.

Истцом факт получения от ответчика указанной документации не оспорен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленное требования исполнено ответчика в добровольном порядке.

Кроме того указанные документы, были переданы ответчику так же при рассмотрении дела № А76-9854/2019. 

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, факт передачи указанной документации в ходе судебного разбирательства не отрицал, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, формирование исковых требований образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета задолженности, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

В данном случае ООО УК «Крепость» является профессиональным участниками спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, исчисленной с первого дня, следующего за днем истечения указанного пятидневного срока, за первую неделю неисполнения в размере 50 000 руб. 00 коп., за вторую - 60 000 руб. 00 коп., за третью - 70 000 руб. 00 коп. и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то и требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о передачи истцу техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>: выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома на оборудование котельной в соответствии с постановлением правительства № 87 от 16.02.2008, план благоустройства территории в соответствии с постановлением правительства № 87 от 16.02.2008, а так же требование о взыскании судебной неустойки исчисленной с первого дня, следующего за днем истечения указанного пятидневного срока за первую неделю 50 000 руб. за вторую 60 000 руб., за третью 70 000 руб., и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Учитывая, что добровольное исполнение ООО «Квартал-Сервис» требований ООО УК «Крепость» имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу, что ООО УК «Крепость» имеет право на возмещение своих судебных расходов.

Как следует из представленных материалов 22.03.2019 между истцом и ФИО2 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (т.1, л.д.87).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные настоящим договором.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору о возмездном оказании юридических услуг от 23.09.2020, стоимость услуг увеличена на 50 000 руб. (т.2, л.д.99)

Полагая, что понесенные ООО УК «Крепость», расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Крепость», частично суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   судебные  расходы  состоят  из  государственной пошлины    и    судебных    издержек,    связанных    с    рассмотрением    дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской   Федерации   в   определениях   от  21.12.2004  №   454-0   и   от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг,

В материалы дела представлены:

1. Договор оказания юридических услуг, 

2. Дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг,

3. Квитанции на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных   законом    правовых    способов,    направленных    против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО УК «Крепость» подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Также суд обращает внимание, что по данному иску представителем ООО УК «Крепость» иску были подготовлены и реализованы в установленном законом порядке следующие: подготовка и представление искового заявления, мнений на отзыв ответчика, ходатайств об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан в части, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на  защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, дело не является сложным, судебная практика по аналогичным делам сложилась, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, произведенных расчетов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 40 500 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 149 (т.1,л.д.52).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчиком после принятия дела к производству суда,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца  в  размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ответчика, ООО «Квартал-Сервис»,  в пользу истца, ООО УК «Крепость», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.