АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174484/18-81-1378

23 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола секретарем заседания помощником судьи Афониной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» (ИНН 

<

***> ОГРЭН 1027700460303) 

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт» 

о взыскании денежных средств в сумме 3 019 597,91 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2018г.

От ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 12.07.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б, Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 871 237, 53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 360, 38 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец, в обоснование требований, указывает, что 16.08.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 214/ЭА-ю (далее — Акт БДП) за период с 07.06.2017 по 16.08.2017.

Как указывает истец, в указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

Удовлетворяя требований суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. 

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 435 236 кВт/ч на сумму 2 871 237, 53 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 2 871 237, 53 рублей не произведена; просрочка оплаты началась с 19.09.2017.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, заявил о фальсификации Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 214/ЭА-ю (далее — Акт БДП) за период с 07.06.2017 по 16.08.2017.

Отклоняя возражения ответчика, в том числе по ходатайству, суд принимает о внимание следующее.

Доводы Ответчика о фальсификации Актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (далее Акт БДП) №214/ЭА-ю от 16.08.2017 и №160/ЭА-ю от 06.06.2017 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации (включая назначение экспертизы, истребование иных доказательств) только после проверки обоснованности заявления. 

Таким образом, в арбитражном процессе недостаточно заявить о фальсификации, необходимо представить соответствующие доказательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-0-0 установлено, что: «Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Доводы ответчика свидетельствуют лишь о его несогласии с представленными Актами БДП и не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств.

В Актах бездоговорного потребления №214/ЭА-ю и №160/ЭА-ю в качестве незаинтересованных лиц, подписавшего акты в связи с отказом представителя Ответчика от подписи, указаны: ФИО4 и ФИО5.

Ответчик указывает, что подписи этих лиц идентичны. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 это одно и тоже лицо, сменившее фамилию, это подтверждается представленными копиями паспорта указанного лица, а также идентичным местом регистрации. 

У суда нет оснований полагать, что в этой связи усматривается какая-либо фальсификация спорного документа.

Лица, которые ПАО «МОЭСК» указывает в Акте БДП, подтверждают отказ потребителя от подписи акта, что и имело место быть в настоящем случае, но никакие другие данные, имеющие определяющее значение в содержании Акта БДП (технические характеристики, сам факт бездоговорного потребления) не подтверждают.

То обстоятельство, что одно и то же лицо приглашается сетевой организацией для фиксирования отказа представителя потребителя от участия в составлении акта, вовсе не может означать заинтересованность этого лица, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции является предположительным и в отсутствие убедительных доказательств заинтересованности следует признать его необоснованным.

Ответчик ошибочно трактует смысл Акта технической проверки и указывает на то обстоятельство, что показания приборов учета в Акте №214/ЭА-ю совпадают с показаниями приборов учета, зафиксированными в Акте технической проверки от 26.07.2017.

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения, ОПФРРЭЭ) не регламентирован.

ОПФРРЭЭ устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

При этом, ОПФРРЭЭ допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (п. 192 ОПФРРЭЭ).

ОПФРРЭЭ не содержит требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки

Учитывая отсутствие прямого запрета в ОПФРРЭЭ, законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Таким образом, Акт БДП составляется на основании ранее проведенной проверки и составленного по ее итогу Акта технической проверки, то обстоятельство, что все данные из Акта технической проверки дублируются в Акт БДП является требованием закона.

Более того, Истец при составлении Акта БДП не по месту выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии действует в интересах потребителя, предоставляя ему возможность явиться для составления Акта БДП по предварительному уведомлению с целью представления пояснений и документального обоснования бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод Ответчика о некорректных, по его мнению, показаниях приборов учета в Акте БДП №160/ЭА-ю не является относимым к настоящему делу.

По настоящему иску Ответчику вменяется бездоговорное потребление электрической энергии за период с 07.06.2017 по 16.08.2017 по Акту БДП №214/ЭА-ю. 

Акт БДП №160/ЭА-ю является актом предыдущей проверки и в настоящем деле определяет лишь начало периода бездоговорного потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказывание корректности показаний приборов учета в Акте БДП №160/ЭА-ю не является предметом рассмотрения по настоящему делу, более того, как указывает Ответчик и следует из материалов дела приборы учета были заменены и ранее зафиксированные показания не имеют какого-либо значения для настоящего дела.

Более того, в Основных положениях отсутствует обязательное требование указывать показания прибора учета.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что доказательства, указанные в заявлении Ответчика, были сфальсифицированы.

Довод Ответчика о том, что спорный объект до 01.08.2017 находился в ведении ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ» и Ответчик не несет ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии до момента перехода к нему права собственности - ошибочен.

Как указывает Ответчик и следует из материалов дела, имущественные права оформлены 01.08.2017.

07.08.2017 ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ» реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» отвечает по долговым обязательствам ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ».

Доводы Ответчика о порочности Акта БДП не обоснованы.

Ответчик ссылается на ненадлежащие извещение его о дате и месте составления Акта БДП, так как уведомление № 260 от 03.08.2017 направлено в адрес ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ».

Как было указано выше, ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ» было ликвидировано лишь 07.08.2017, доказательства данного факта предъявлены в материалы дела. 

Таким образом, Истец обоснованно направлял корреспонденцию на указанный адрес, в то же время на момент составления Акта БДП 16.08.2017 правами обязанности ликвидированного лица перешли к ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», на которое и был составлен Акт №214/ЭА-ю.

Более того, необходимо отметить, что факт уведомления не изменяет обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии и соответственно нарушений энергетического законодательства. 

Довод Ответчика об обратном направлен на формализацию нарушенного им права.

Суд также считает, что ответчик ошибочно трактует порядок оформления Акта БДП.

Как указывалось выше, Основные положения регламентируют порядок составления Акта БДП не по месту проведения проверки объекта электросетевого хозяйства, на основании ранее составленного акта технической проверки.

Таким образом, не имеет значения к какому структурному подразделению относится главный энергетик ФИО6 в соответствии с трудовым договором.

Более того, Ответчик, направляя ФИО6 на составление Акта БДП, своими действиям уполномочил его на подписание Акта № 214/ЭА-ю.

Представитель Ответчика ФИО6 по неясным причинам отказался от подписания Акта БДП, данный отказ в соответствии с п. 193 Основных положений зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчик также ошибочно трактует формулировки, приведенные в Акте БДП и в письме от 30.08.2017 №МС-17-И4-6561 как противоречащие друг другу.

Так в Акте БДП №214/ЭА-ю указано «присоединение к сетям ПАО «МОЭСК», через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома».

В ответе на заявку Ответчика от 30.08.2017 о необходимости выдать дубликат акта о технологическом присоединении с целью последующего заключения договора энергоснабжения на спорный объект указано: «Представителем МКС - филиала ПАО «МОЭСК» был проведен осмотр электроустановки объекта, по результатам которого было установлено, что объект запитан к сетям ПАО «МОЭСК» опосредовано, от сети вводного устройства № 56183, 56182 ТП №4705. В связи с тем, что внутренние сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, границы с ПАО «МОЭСК» у субабонента отсутствуют. 

В свою очередь, энергопринимающие устройства абонента имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК».

Подключение Ответчика к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома не умаляет факт бездоговорного потребления электрической энергии Ответчиком, а право взыскивать неосновательное обогащение по-прежнему сохраняется за ПАО «МОЭСК».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Лицом, обладающим правом на  предъявление иска, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений.

Таким образом, Акт БДП составлен в полном соответствии с действующими нормами Основных положений, доводы Ответчика направлены на его несогласие с предъявленными требованиями, однако фактически их не опровергают.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 2 871 237,53 рублей не произведена; просрочка оплаты началась с 19.09.2017.

Кроме того, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком, проценты подлежат начислению в сумме 148 360, 38 рублей за период с 19.09.2017 г. по 17.05.2018 г. 

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан судом обоснованным.

Оценив доказательства в совокупности Суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие исковые требования в заявленном размере.

В силу п. 27 Основных положений электроэнергия на розничных рынках реализуется и потребляется исключительно на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи электроэнергии (мощности).

Согласно п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства установлены. Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» (ИНН 

<

***> ОГРЭН 1027700460303) в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 871 237,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 360,38 рублей, а также 38 098 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева