/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7579/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-4292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича (далее – предприниматель Васильев М.И., ответчик)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А07-4292/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Васильева М.И. – Волков К.А. (доверенность от 30.03.2017).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Васильеву М.И. о признании строения, в результате произведенной реконструкции, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23 а, общей площадью 945,4 кв. м (по подвальному этажу литера А=459,7 кв. м, по мансардному этажу литера А=474,7 кв. м, литера А 1=11,0 кв. м), самовольной постройкой и  обязании ответчика привести в соответствие нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Калинина д. 23 а, с ранее выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03305000-9 от 30.03.2015 путем сноса и демонтажа строений, возведенных в результате реконструкции (по подвальному этажу литера А=459,7 кв. м, по 1 этажу литера А=467,1 кв. м, по 2 этажу литера А=476,6 кв. м, по мансардному этажу литера А=474,7 кв. м, литера А1=11,0 кв.м.) за счет средств ответчика в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Васильева М.И. к Администрации о признании  помещений: 1) подвального этажа площадью 459,7  кв. м литеры А, 2) мансардного этажа площадью 474,7 кв.м литеры А, помещения 11,0 кв. м литеры А1, находящиеся в границах здания кадастровый номер 02:59:070305:3686, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, Д.23А самовольными постройками, просил сохранить в реконструированном состоянии самовольно реконструированный объект недвижимости – здание кадастровый номер   02:59:070305:3686 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23А, площадью 1889,1 кв. м. (по подвальному этажу литера А=459,7 кв. м, по 1 этажу литера А=467,1 кв.м., по 2 этажу литера А=476,6 кв. м, по мансардному этажу литера А=474,7 кв.м., литера А1=11,0 кв. м) в соответствии с Техническим паспортом здания от 13.07.2016 года (инв. №80:439:002:000418590), выполненным Филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан» Салаватское отделение, а также просил  признать  право  собственности  на здание кадастровый номер 02:59:070305:3686 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 23А, площадью 1889,1 кв. м (по подвальному этажу литера А=459,7 кв. м, по 1 этажу литера А=467,1 кв. м, по 2 этажу литера А=476,6 кв. м, по мансардному этажу литера А=474,7 кв. м, литера А1=11,0 кв. м) в соответствии с Техническим паспортом здания от 13.07.2016 года (инв. №80:439:002:000418590), выполненным Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан» Салаватское отделение.

Определением суда 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пиялкина Алина Ильдусовна, индивидуальный предприниматель  Замонов Махманазар Ятимович.

Решением суда от 12.04.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых  требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Боглановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования  удовлетворены.  В удовлетворении  встречного  иска отказано.   

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Васильев М.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить   и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Предприниматель Васильев М.И. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 и отмечает, что самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа, однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан  считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о небезопасности самовольной постройки. Предприниматель Васильев М.И. полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о небезопасности самовольной постройки. Предприниматель Васильев М.И. считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих пожарную и санитарно-эпидимеологическую безопасность спорного объекта, а также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.  Кроме того, предприниматель Васильев М.И. отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал каким именно образом нарушены права Администрации в случае сохранения возведенной самовольной постройки  и признания за предпринимателем права собственности на неё. По мнению, предпринимателя Васильева М.И. сам по себе факт нахождения спорного здания в границах городского округа город Салават не наделяет Администрацию правом требования сносом самовольной постройки, так как с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрации принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:07 03 05:1089, общей площадью 1011 кв. м, находящийся по адресу: г. Салават, в районе жилого дома № 23 по ул. Калинина.

Названный земельный участок был предоставлен предпринимателю Васильеву М.И. на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2012 № 125-12-57зем, для использования в целях: размещения магазина по реализации молочной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 05.09.2012 по 04.09.2015.

В пункте 6.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды от 04.12.2012 возражений со стороны арендодателя не поступило, в силу чего действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Предпринимателем Васильевым М.И. получено разрешение на строительство  от 24.09.2013 № RU 03305000-77 объекта капитального строительства: магазина по реализации молочной продукции, этажность: 2 этажа; общая площадь помещений: 903,52 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе жилого дома № 23 по ул. Калинина, кадастровый номер: 02:59:070305:1089.

После завершения строительства объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2015 № RU 03305000-9, на основании которого в эксплуатацию введен объект капитального строительства, общая площадь - 903,5 кв. м; количество этажей - 2.

В 2016 года предприниматель Васильевым М.И. без получения разрешительных документов была произведена реконструкция указанного здания путем устройства мансардного этажа, возведения тамбура и переоборудования подвального помещения, вследствие чего площадь помещения была увеличена на 945,4 кв. м и в настоящее время согласно представленного технического паспорта от 13.07.2016 общая площадь составляет 1 889,1 кв. м, также увеличилось количество этажей с 2 до 4.

После завершения реконструкции предприниматель Васильев М.И. обратился в Администрацию города за разрешением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Предпринимателю Васильеву М.И. 13.09.2016 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, поскольку согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им в установленном порядке не было получено разрешение на реконструкцию указанного объекта.

Кроме того, Администрация ссылалась на то, что предпринимателем Васильевым М.И. при реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070305:1089, общей площадью 1 011 кв.м., не соблюден абзац 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно объект капитального строительства не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Реконструированное 4-х этажное нежилое помещение, общей площадью 1 889,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070305:1089, общей площадью 1 011 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина д. 23 а, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 05.02.2016 № 3-54/638.

Более того, при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Республика Башкортостан, ул. Калинина д. 23 предпринимателем Васильевым М.И. были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации на возведение объекта, а также не соблюдено целевое назначение земельного участка, поскольку согласно договору аренды земельного участка от 03.10.2016 № 124-16-57зем, приложение № 3, земельный участок был предоставлен в пользование для обслуживания магазина не более 2-этажей, а по факту земельный участок используется для обслуживания 4-х этажного здания с общей площадью 1 889,1 кв. м.

При этом как усматривается из материалов дела земельный участок был предоставлен для обслуживания магазина по реализации молочной продукции, а по факту в настоящее время в указанном здании располагается магазин-универсам, а на мансардном этаже расположена школа танцев и в настоящее время объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о признании строения, в результате произведенной реконструкции (по подвальному этажу литера А=459,7 кв. м, по мансардному этажу литера А=474,7 кв. м, литера А 1=11,0 кв. м), самовольной постройкой и  обязании ответчика привести в соответствие нежилое здание путем сноса и демонтажа строений, возведенных в результате реконструкции за счет средств ответчика в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь предпринимателем Васильевым М.И. был подан встречный иск о  признании права собственности на тот же реконструированный объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что спорный объект находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности; соответствует Проекту реконструкции объекта капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несвоевременности принятых самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявляя требование о сносе спорного объекта, Администрация обосновывала свою заинтересованность в иске, ссылаясь фактически на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Салавата.  

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Следовательно, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация города Салавата, вправе предъявлять требования о приведении зданий в первоначальное состояние, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении реконструкции без получения необходимых разрешений. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При предъявлении   первоначального искового заявления  администрация также  ссылалась на  создание угрозы   жизни и здоровью граждан, в связи с   эксплуатацией  спорной  постройки без соответствующей  разрешительной документации.

  Суд апелляционной инстанции, установив, что Администрация осуществляет управление и контроль по выдаче разрешений на строительство капитальных строений на территории городского округа, признал администрацию надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание  преюдициальные обстоятельства,  установленные решением  суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-23293/2016 о признании права собственности на самовольную постройку помещение - «Магазин по реализации молочной продукции», апелляционный суд установил, что реконструкция здания произведена путем устройства мансардного этажа, возведения тамбура и переоборудования подвального помещения, вследствие чего площадь помещения была увеличена на 945,4 кв. м и в настоящее время согласно представленного технического паспорта от 13.07.2016 составляет 1889,1 кв. м, также увеличилось количество этажей с 2 до 4, при этом спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось.

Учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предназначен для размещения и эксплуатации 2-этажного здания, реконструкция объекта путем возведения по подвальному этажу литера А=459,7 кв. м  и по мансардному этажу литера А=474,7 кв. м, литера А 1=11,0 кв. м произведена предпринимателем за счет собственных средств, доказательства получения необходимой разрешительной документации и осуществления мер по легализации спорного объекта предпринимателем не представлены, при этом ответчик подтвердил факт возможности приведения здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой  и о приведении объекта в первоначальное состояние и правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с  выводом суда о  небезопасности самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку непринятие ответчиком мер к получению необходимых разрешений свидетельствует о попытке легализации самовольного строительства в судебном порядке, минуя предусмотренный законом административный порядок. Кроме того, как усматривается из материалов дела,  предприниматель Васильев М.И. изначально планировал строительство 4-этажного здания, однако получил разрешение на строительство 2-этажного здания, а впоследствии произвел реконструкцию построенного здания в обход установленной процедуры.

Довод заявителя об отсутствии у Администрации права заявлять  требование о сносе самовольной постройки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно и исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А07-4292/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков