ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-847/2014

г. Самара

15» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

От ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

Арбитражный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А55-847/2014 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Ресурс», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 заявление ФИО5 принято как вступление в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресурс» о признании ЗАО «Центр «Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 заявление ФИО5 о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ЗАО «Центр Ресурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 ЗАО «Центр «Ресурс признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в общем размере 5 284 руб. 48 коп., в том числе: 5 114 руб. 48 коп. - услуги Почты России, 170 руб. - стоимость пакетов для бандеролей и посылок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «СРО АУ «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в общем размере 5 284 руб. 48 коп., в том числе: 5 114 руб. 48 коп. - услуги Почты России, 170 руб. - стоимость пакетов для бандеролей и посылок отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13 декабря 2016 года. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России и арбитражный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А55-847/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4  в общем размере 5 284 руб. 48 коп., в том числе: 5 114 руб. 48 коп. – услуги Почты России, 170 руб. – стоимость пакетов для бандеролей и посылок, ссылаясь на то, что она, как бывший директор должника обратилась к конкурсному управляющему ФИО4 17.06.2015 с письмом, в котором сообщалось ею о готовности для передачи документов.   Конкурсный управляющий ФИО4 на письмо не ответил, а обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей,  что привело к необходимости отправлять ему документы посылками и бандеролями.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО4 указал на их неправомерность. 

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что  вступившим в законную силу определением от 05 февраля 2016 по настоящему делу на руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и  материально-технические ценности, принадлежащие должнику.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО2 почтовые расходы  связаны с исполнением ею обязанностей, установленных  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Арбитражный  суд Самарской области  обоснованно указал на то, что они не обладают признаками убытков, определенными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова