ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8377/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13599/2021) ООО «Шальский грузовой порт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу № А26-8377/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт»

о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт» (далее – ответчик, ООО «Шальский грузовой порт», заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.05.2018 № 34-00837П/18, о взыскании 12 073 рублей 95 копеек, из которых: 10 929 рублей 28 копеек – расходы на подготовку и выдачу технических условий, 1 144 рубля 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2019 года по 04.02.2021 года и по дату фактической оплаты расходов.

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания 1 171 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания процентов до даты исполнения основного обязательства, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно, так как взыскание убытков в виде расходов на подготовку и выдачу ТУ исключает возможность взыскания процентов.

Судебные расходы, как полагает ответчик, неверно распределены судом; с учетом частичного признания иска ответчиком, возврату истцу подлежало 70% госпошлины, а взысканию с ответчика – 30%; согласно расчету ответчика размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины составляет 2 400 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

31.05.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Шальский грузовой порт» (заявитель) был заключен договор № 34-00837П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – договор № 34-00837П/18), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась выполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (щит учета) в целях обеспечения электроснабжения пассажирского причала, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Подпорожье, а заявитель, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика, согласно техническим условиям и уведомить истца о выполнении технических условий.

Срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу пункта 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 11 договора, плата за технологическое присоединение составляет 95 816 рублей, в том числе НДС 18% - 14 616 рублей (пункт 11 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.11.2019 об отказе от исполнения договора, а письмами от 21.01.2020 и от 28.07.2020 – проект соглашения о расторжении договора, предусматривающий возмещение расходов сетевой организации за подготовку и выдачу технических условий. 

Поскольку подписанный экземпляр соглашения в адрес истца не поступил, истец в рамках настоящего иска потребовал расторгнуть договор и взыскать с ответчика расходы истца  на подготовку и выдачу технических условий и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление и в дополнительном письменном ходатайстве от 24.02.2021 признал исковые требования в части расторжения договора от 31.05.2018 № 34-00837П/18 и в части взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 10 929 рублей 28 копеек, но возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив письменное признание истцом требований в части расторжения договора от 31.05.2018 № 34-00837П/18 и в части взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 10 929 рублей 28 копеек, суд первой инстанции посчитал возможным принять признание иска, поскольку такое признание ответчика не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Соответственно, требования истца о расторжении договора от 31.05.2018 № 34-00837П/18 и о взыскании 10 929 рублей 28 копеек расходов на подготовку и выдачу технических условий удовлетворены в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и подлежат отклонению.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 10 929 руб. 28 коп. подтвержден представленными истцом доказательствами и признанием ответчиком данной части исковых требований, то есть данный факт установлен материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (данный факт ответчиком не оспаривается), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с полным удовлетворением исковых требований судом первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, как сторону дела, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих правоотношения по распределению государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу № А26-8377/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова