АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-7939/2023

«03» мая 2024 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Решение в полном объеме  изготовлено 03.05.2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Пригородовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО1 43»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Галант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 27 840,32 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 23.09.2021, 13 287,92 руб. пени за период с 02.01.2021 по 23.11.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 43»  (далее – истец, ТСН «ТСЖ ФИО1 43») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Галант») о взыскании 27 840,32 руб. задолженности по оплате задолженности за ТО и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества за период с 01.05.2020 по 23.09.2021, 11 470,55 руб. пени за период с 02.01.2021 по 01.05.2023, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 02.05.2023 по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство.

От истца 23.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство  рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание 23.11.2023 на основании ст.ст. 156,159 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и ответчика.

От истца 22.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества за период с 01.05.2020 по 23.09.2021 в размере 27 840,32 руб., пени за период просрочки с 02.01.2021 по 23.11.2023 в размере 13 287,92 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства с последующим ее начислением с 24.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что  ООО «Гранд-Галант» не являлся собственником нежилого помещения по ул. ФИО1, 43 в указанный истцом период  с 01.05.2020 по 23.09.2023, так как, согласно договору купли-продажи от 29.04.2021 спорное помещение, площадью 95,8 кв.м.  кадастровый номер 36:34:0203005:1393 по улице ФИО1, 43, продано ФИО2; полагал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг; указал, что в его адрес не направлялись  счета, акты оказанных услуг. 

Поступивший отзыв ответчика на основании ст.ст. 75,159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что ООО «Жилстройсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 23.10.2009 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилстройсервис» по обслуживанию многоквартирного жилого дома,  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости и создано ТСН «ТСЖ ФИО1 43» и о расторжении договора управления с ООО «Жилстройсервис» (протокол № 1 от 04.02.2020).

26.02.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН «ТСЖ ФИО1 43» и о лице имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества.

03.03.2020 г. в адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области от ТСН «ТСЖ ФИО1 43» поступило заявление от 02.03.2020 с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Воронежской области.

17.02.2020 г. государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-22/201 о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ ФИО1 43» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ ФИО1 43», Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято решение № 69-05 - 22/285 от 28.04.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> с 01.05.2020.

He согласившись с решением Инспекции о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о прекращении ООО «Жилстройсервис», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по исключению с 01.05.2020 из реестра лицензии по управлению многоквартирными домами Воронежской области дома № 43 по ул. ФИО1 г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6571/2020 от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ООО «Жилстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области и возврате заявления и документов от 23.07.2020 № 69- 05-22 об управлении многоквартирными домами Воронежской области дома № 43 по ул. ФИО1 г. Воронежа незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12171/2020 от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Таким образом, в период с 01.05.2020 г. до настоящего времени истец осуществляет функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 43 по ул. ФИО1 г. Воронежа, что подтверждается, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

ООО «Гранд-Галант» (лицевой счет № 

<

***>) в период с 01.05.2020 г. по 23.09.2021 являлся собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения II в лит. А5, общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0203005:1393, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ТСН «ТСЖ ФИО1 43»  в период с 01.05.2020 г. по 23.09.2021 г. оказывало истцу  жилищно-коммунальные услуги (ТО) и услуги   по содержанию общего имущества в МКД № 43 по ул. ФИО1  г. Воронежа. 

Стоимость услуг согласно расчету истца в спорный период составила                27 840,32  руб. 

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 04.02.2020 (15 руб. с 1 кв.м.), нормативов ресурсоснабжающих организаций. 

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД за указанный период ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав истца,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор собственниками жилого дома № 43  по ул. ФИО1  г. Воронежа в целях управления МКД ТСН «ТСЖ ФИО1 43»  также установлен материалами дела. 

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД за спорный период подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Гранд-Галант» не являлся собственником нежилого помещения по ул. ФИО1, 43 в период с 01.10.2021, в связи с заключением договора купли-продажи от 29.04.2021, отклоняется судом, поскольку расчет задолженности произведен до 23.09.2021.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику на праве собственности в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14021/2018 (период с 01.05.2019 по 30.11.2019) (ст. 69 АПК РФ), а также выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.  

Таким образом, ссылки ответчика на то, что  ООО «Гранд-Галант» не являлся  собственником нежилого помещения по ул. ФИО1 43, в спорный период, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, в заявленный период деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в многоквартирном доме № 43 по ул. ФИО1 г. Воронежа.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленного общим собранием собственников тарифа (задолженность за ТО), а также на основании установленных нормативов (расходы по оплате коммунальных ресурсов на ОДН), конрртасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании 27 840,32  руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества за период с 01.05.2020 по 26.09.2021 подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в его адрес  не направлялись акты, счета на оплату, отклоняются ввиду необоснованности.  Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственников помещений в силу норм действующего законодательства. 

Так, согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом,  либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Таким образом, непредоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13.

Ссылки ответчика на то, что  ООО «Гранд-Галант» не является собственником спорного нежилого помещения по ул. ФИО1 43, отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Принадлежность в спорный период нежилого помещения ответчику на праве собственности подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14021/2018 (ст. 69 АПК РФ) и выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.  

Поскольку  ответчик не исполнил обязанность по оплате спорных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021  по 23.11.2023 в размере 13 287,92 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 

<

***>-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет проверен,  признан арифметически верным (с учетом моратория).  

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом вышеуказанного суд  пришел к  выводу о том, что требования о взыскании пени за период с  02.01.2021 по 23.11.2023 в размере 13 287,92 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.   

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, начиная с 24.11.2023,  следует  продолжить начисление пени на сумму долга в размере 27 840,32 руб., исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения обязательства, 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд  уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному  поручению  № 75  от 11.05.2023, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 840,32 руб. основного долга, 13 287,92  руб. пени,  а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Продолжить с 24.11.2023 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, пени, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму долга в размере 27 840,32 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова