ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4382/2018

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,                                       

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 05.02.2018,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение от 03.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей  Афанасьевой М. В., 

на постановление от 25.05.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Панкратьевой Н. А., 

по заявлению ИП ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области (далее Управление Росреестра в Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 №32-161/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 производство по делу № А41-4382/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Заявитель жалобы полагает, что правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра в Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Оспариваемым постановлением Управления Росреестра в Московской области от 14.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 32-161/17 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что  оснований полагать, что административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется; рассмотрение указанного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, что  противоправность деяния состоит в самовольном занятии заявителем земельного участка в отсутствие каких-либо прав на этот участок, то есть связано с нарушением заявителем законодательства в области охраны права собственности в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности (на земельном участке размещен торговый павильон), судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду в соответствии с положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 о прекращении производства по делу подлежащими отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А41-4382/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Е. А. Ананьина 

                                                                                                          О. В. Каменская