Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59600/18

21 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРУС" о расторжении договора поставки, обязании вывезти товар, взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05 июня 2019 г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от  24 августа 2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее – ООО «Стайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декорус» (далее – ООО «Декорус», ответчик) о расторжении договора поставки № 11/08-17 от 11.08.2017, обязании ответчика произвести самостоятельно и за свой счет вывоз товара ненадлежащего качества, взыскании задолженности в размере 862 600 руб. и неустойки в размере 186 759 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование исковых требований ООО «Стайл» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, переданного на основании заключенного между сторонами договора поставки № 11/08-17 от 11.08.2017, на товар соответствующего качества.

Истец в своем заявлении указывает на то, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям о качестве и содержал явные недостатки, которые были обнаружены в процессе и после монтажа изделий, о чем претензиями №32, 33 от 26.10.2017, № 34 от 14.11.2017 г. было сообщено поставщику. В дальнейшем, по согласованию сторон, срок замены и доработки товара перенесен на более поздний срок. Вместе с тем, товар по указанному договору в ассортименте и по количеству надлежащего качества в адрес истца от поставщика в установленный срок не поступил, что повлекло нарушение обязательств ООО «Стайл» перед заказчиком, расторжение с последним договора, и, в конечном счете возврат денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором ссылается на несостоятельность мотивов ООО «Стайл», поскольку ненадлежащее качество товара (повреждения, трещины), поставленного в адрес истца, могло стать следствием ненадлежащей транспортировки изделий. При этом, с целью урегулирования разногласий, ответчик произвел замену первоначально поставленного товара, однако ООО «Стайл» повторно заявило претензии по его качеству без предоставления соответствующих документов и предпринятых действий по фиксации обнаруженных дефектов, предусмотренные пунктами 5.3, 5.5 Договора.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Декорус» (Поставщиком) и ООО «Стайл» (Покупателем) заключен Договор поставки № 11/08-17 от 11.08.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю изделия из композитных материалов торговой марки Decorus, а Покупатель принять и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, по письменным заказам Покупателя, а Поставщик принимает заказы на регулярной основе и гарантирует поставку товара в объеме, ассортименте, по действующим на момент заказам ценам, оговоренным в прейскуранте и в сроки, указанные в пункте 6.1 Договора.

В пункте 4.1 Договора указано, что Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве, по цене согласно счетам на оплату и в срок, согласованный сторонами.

В свою очередь, пунктом 4.2 предусмотрено, что Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями пунктов 3.4, 3.5 Договора.

Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ (ГОСТ, технические условия поставляемой продукции и т.п.), а гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с даты поставки (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора, о дефектах товара, возникших в период действия срока гарантии, Покупатель немедленно в письменной форме информирует Поставщика, указывая дату, характер и причины выявленных дефектов товара. Поставщик обязан рассмотреть рекламацию на товар в срок не более 10 дней календарных дней и согласовать с Покупателем замену товара или возврат денежных средств путем подписания акта об обнаруженных дефектах.

Судом установлено, что Покупателем, в рамках исполнения условий договора, внесена частичная предоплата товара в размере 862 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 939 от 14.08.2017 г., № 1048 от 13.09.2017 г., № 1048 от 13.09.2017 г., № 1082 от 20.09.2017 г.

В соответствии с представленной спецификацией от 11.08.2017 г. Поставщик передал в собственность Покупателя изделия – арки оконные малые и большие, карниз (Товар) на общую сумму 776 999 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 76 от 06.09.2017 г., № 77 от 11.09.2017 г., № 78 от 12.09.2017 г., № 86 от 30.09.2017 г., № 89 от 10.10.2017 г., № 91 от 16.10.2017 г.. № 93 от 24.10.2017 г., подписанные сторонами.

Из материалов дела следует, что Истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 33 от 26.10.2017, №34 от 14.11.2017, в которых сообщил, что поставленный ранее товар содержит элементы брака, в том числе несоответствие размерам заявленным Покупателем, кривизна и дефекты поверхности изделий, приложив к претензиям фото-фиксирующие доказательства.

Письмом исх. № 3 от 03.11.2017 г. ООО «Декорус» обязалось доработать поставленный товар и устранить недостатки путем доработки или изготовление новых изделий, а также компенсировать ущерб, в соответствии с условиями Договора.

Однако, как усматривается из претензий ООО «Стайл» исх. б/н от 10.05.2018 и 02.07.2018., обязательства по замене товара ненадлежащего качества поставщиком не исполнены, в связи с чем, покупатель потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств, компенсационных потерь в виде неполученного дохода, а также договорную неустойку.

Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях правильного разрешения спора и установления фактов поставки некачественного, дефектного товара, определением суда от 09 апреля 2019 года по делу судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 (191002, 

<

...>, тел.: 

<

***>, (812) 314-24-28.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество исследуемого товара (изделия, материала) условиям договора поставки, геометрическим параметрам, эскизам, чертежам, тех. заданию, потребительским свойствам и техническим условиям, установленных для данного вида товара (изделия, материала)?

2) Имеются ли в исследуемом товаре дефекты? Если дефекты имеются, каковы причины возникновения данных дефектов? Каков характер выявленных дефектов?

3) Являются ли выявленные дефекты устранимыми или неустранимыми?

4) Имеет ли товар дефекты, которые могут препятствовать его использованию по назначению или сократить срок эксплуатации (службы)?

В соответствии с заключением эксперта № 19-37-А41-59600/2018 от 20.05.2019, поступившим в суд во исполнение определения от 09 апреля 2019 года по настоящему делу, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Качество изделий (арок малых и больших, карниза) не соответствует геометрическим параметрам и размерам, указанным в эскизах (чертежах); изделия не соответствуют ТУ 2296-001-01420365-2016 по причине превышения предельно допустимых отклонений размеров, нарушений геометрии формы, не соответствуют условиям договора поставки;

2. Арки малые и большие имеют трещины и неровности на поверхности куполов; карниз имеет несоответствие размерных отклонений на разных деталях между собой, несоответствие геометрии рельефных элементов и неровности лицевых поверхностей;

3. Выявленные дефекты изделий являются неустранимыми; 

4. Эксплуатация арок малых и больших при наличии трещин поверхностей куполов приведет к сокращению срока службы, а использование карниза по назначению не представляется возможным по причине несоответствия размерных отклонений на разных деталях между собой, рельефных элементов и неровностей лицевых поверхностей.

Таким образом, экспертным заключением № 19-37-А41-59600/2018 от 20.05.2019, составленным во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что выявленные дефекты свидетельствуют о наличии нарушений при изготовлении товара, а ее выводы опровергают доводы ответчика о неправильной транспортировке и ненадлежащей эксплуатации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В связи с изложенным экспертное заключение № 19-37-А41-59600/2018 от 20.05.2019 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение содержит все предусмотренные действующим законодательством разделы, указаны и описаны исследуемые объекты, описан ход проведения самой процедуры исследования.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 862 600 руб., перечисленные ООО «Стайл» во исполнение условий Договора, в материалы дела не представлено, в то время как факт наличия в переданном ответчиком истцу товаре существенных недостатков, приведших к невозможности его использования по назначению в соответствии с заявленными характеристиками, подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные за товар в размере 862 600 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что сроки по поставке товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 759 коп., в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика об отказе ООО «Стайл» составить акт совместного осмотра поставленного товара для фикции выясненных дефектов, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом, судом учтен представленный в материалы дела акт осмотра товара от 05.12.2018 г., составленный как в присутствии представителей истца, так и ответчика, которым зафиксированы вышеперечисленные повреждения и дефекты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в установленный срок поставка товара надлежащего качества не осуществлена, суд также признает обоснованным требование истца о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 11/08-17 от 11 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУС» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОРУС" произвести самостоятельно и за свой счет вывоз товара ненадлежащего качества по договору поставки № 11/08-17 от 11 августа 2017 года согласно Спецификации от 11 августа 2018 года со склада общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ" по адресу: 

<

...> Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ" денежные средства в сумме 862600 рублей, неустойку 186759 рублей, 70000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 23494 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1142853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                     Е.В. Дубровская